Дата принятия: 22 марта 2013г.
Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате при помощи компьютера Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес>
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сундукова С.О.,
при секретаре Некрасовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковликова Юрия Ивановича к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между фактическим и возмещенным ущербом, компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, понесённых судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы в счёт компенсации разницы между фактическим и возмещенным ущербом в размере <данные изъяты>, денежной суммы в счёт компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, денежной суммы в размере <данные изъяты> за оплату государственной пошлины, денежной суммы в размере <данные изъяты> в счёт погашения затрат на проведение экспертизы об определении материального ущерба, денежной суммы в размере <данные изъяты> в счёт погашения затрат на проведение экспертизы об определении утраты товарной стоимости автомобиля, денежную сумму в размере <данные изъяты> за составление искового заявления; и к Павлову Р.В. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>, денежной суммы в размере <данные изъяты> копеек за уплату государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Стариков С.И. отказался от заявленных к Павлову Р.В. исковых требований в связи с тем, что Павлов Р.В. добровольно исполнил предъявленные к нему требования. Судом был принят отказ от иска в данной части, и определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания сумм с Павлова Р.В. было прекращено.
Свои требования к ответчику ООО «Росгосстрах» истец мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на автодороге <данные изъяты>., управляя автомобилем <данные изъяты> не учёл скорости движения и дистанцию между транспортными средствами, допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4, который от столкновения ускорил движение и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Ковликова Ю.И. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Павлов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения п.п. 10.1 ПДД РФ, административная ответственность за которое нормами КоАП РФ не предусмотрена.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащий Ковликову Ю.И. автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
На момент совершения ДТП гражданско-правовая ответственность Павлова Р.В. в отношении вышеуказанного автомобиля была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.
При обращении истца в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, данная страховая компания факт наступления страхового случая признала. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае по ОСАГО, размер ущерба составил <данные изъяты>, данная сумма была выплачена Ковликову Ю.И.
Кроме того, ООО «Росгосстрах» перечислило третьему участнику ДТП ФИО5 в счет возмещения ущерба страховую выплату в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ была произведена независимая экспертиза (оценка) по определению материального ущерба, нанесённого автомобилю <данные изъяты>, и дополнительная экспертиза (оценка) по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий. В соответствии с отчётом №, выполненным компанией ООО «Оценщик», размер материального ущерба составил <данные изъяты>, согласно отчёту № размер дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составил <данные изъяты>.
Разница между фактическим и возмещенным ущербом составила <данные изъяты>. Кроме того, осталась также невыплаченной сумма утраты товарной стоимости автомобиля.
Принимая во внимание, что в ДТП было три участника, истец прости взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страховой выплаты из расчета максимально возможной суммы страховой выплаты, равной <данные изъяты>.
Полагая, что утрата товарной стоимости автомобиля как уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, истец просит также взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>, в счет возмещения Ковликову Ю.И. в пределах страховой суммы размера утраты товарной стоимости автомобиля.
Кроме того, истец просит взыскать с указанного ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, затраты на производство экспертиз: об определении материального ущерба в сумме <данные изъяты>., об определении утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> а также все иные расходы, включая расходы по оплате услуг представителя.
В судебное заседание истец Ковликов Ю.И. не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
В судебном заседании представитель истца Ковликова Ю.И. Стариков С.И. (по доверенности) исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержал в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно к расходам, указанным в исковом заявлении, просил суд взыскать с ответчика судебные расходы: <данные изъяты> - за участие представителя в судебном заседании, <данные изъяты> - за оформление доверенности, <данные изъяты> - за услуги телеграфа за отправку иска, <данные изъяты> - за услуги телеграфа за отправку претензионного заявления, <данные изъяты> - за ксерокопирование документов по данному делу.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Возражений по иску не представили. Согласно телефонограмме просили рассмотреть дело без их участия, вынести решение на усмотрение суда.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как прямо предусмотрено п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 1 ст. 929 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В том числе, в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В пункте 4 ст. 931 ГК РФ прямо предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств установлена ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ №).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на автодороге <данные изъяты> Павлов Р.В., управляя автомобилем <данные изъяты> не учёл скорости движения и дистанцию между транспортными средствами допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, под управлением ФИО4, который от столкновения ускорил движение и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Ковликова Ю.И. (л.д. 15,17).
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Павлов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения п.п. 10.1 ПДД РФ, административная ответственность за которое нормами КоАП РФ не предусмотрена (л.д. 16).
В результате данного ДТП принадлежащий Ковликову Ю.И. автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 15).
На момент совершения ДТП гражданско-правовая ответственность Павлова Р.В. в отношении автомобиля БМВ <данные изъяты> застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Как усматривается из акта от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае по ОСАГО, Ковликову Ю.И. в счет возмещения ущерба, причиненного страхователем Павловым Р.В., по страховому полису <данные изъяты> действовавшему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, ООО «Росгосстрах» была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>
Кроме того, поскольку участников ДТП было трое, то ООО «Росгосстрах» осуществило ДД.ММ.ГГГГ выплаты и третьему выгодоприобретателю ФИО6 в размере <данные изъяты>. Об этом прямо указано во вступившем в законную силу решении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из решения мирового судьи также следует, что в пользу ФИО6 с ООО «Росгосстрах» была взыскана недополученная страховая выплата в размере <данные изъяты>
Пунктом 2 ст. 12 ФЗ № установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
При этом если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 ФЗ №)
Не согласившись с оценкой ущерба, произведенной ООО «Росгосстрах», истец Ковликов Ю.И. обратился в ООО «Оценщик» и организовал независимую экспертизу для определения материального ущерба, нанесённого автомобилю <данные изъяты>, и дополнительную экспертизу (оценку) для определения величины дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий. В соответствии с отчётом от ДД.ММ.ГГГГ № размер материального ущерба (восстановительного ремонта) составил денежную сумму в размере- <данные изъяты> (л.д. 23-35). Согласно отчёту от ДД.ММ.ГГГГ № размер дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составил денежную сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 38-48).
Согласно подб. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Абзац первый подпункта «б» пункта 63 решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. При этом Верховный Суд в вышеуказанном решении прямо указал, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
С учетом изложенного суд полагает, что при определении действительного размера ущерба необходимо руководствоваться отчетами ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и в части утраты товарной стоимости автомобиля.
Не доверять представленным истцом отчетам у суда нет оснований, поскольку они соответствуют требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», указанные в смете стоимости восстановительного ремонта повреждения принадлежащего Ковликову Ю.И. автомобиля соответствуют повреждениям, описанным в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.
Какого-либо иного расчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется. Расчета, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение, ответчик суду не представил.
Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховые выплаты в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ и ст. 3 ФЗ №, судом не установлено.
Таким образом, суд полагает, что заявленные Ковликовым Ю.И. исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд полагает, что расчет подлежащей взысканию суммы Ковликовым Ю.И. произведен верно.
Так согласно отчетам общая сумма ущерба, причиненная Ковликову Ю.И., составляет <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта -<данные изъяты> плюс размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>). Из указанной суммы ответчиком добровольно выплачено <данные изъяты>. То есть невыплаченной является сумма <данные изъяты>.
Поскольку в результате ДТП вред был причинен двум потерпевшим, то суд полагает обоснованным доводы истца о том, что расчет возмещения вреда необходимо производить из суммы, не превышающей 160 тысяч рублей. Так согласно подп. «б» ст. 7 ФЗ № страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 13 ФЗ №, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 данного Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.
В пользу второго потерпевшего - ФИО6 ООО «Росгосстрах» добровольно выплачено <данные изъяты>, по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ взыскано <данные изъяты>, то есть всего <данные изъяты>
Таким образом, подлежащая взысканию в пользу Ковликова Ю.И. сумма ущерба будет составлять <данные изъяты> (160000 рублей минус выплаченная Ковликову Ю.И. сумма <данные изъяты> и минус выплаченная ответчиком и взысканная по решению суда сумма в пользу ФИО6 <данные изъяты>).
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд учитывает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При этом в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах (п. 1 ст. 100 ГК РФ).
Принимая во внимание, что заявленные Ковликовым Ю.И. исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что ООО «Росгосстрах» обязан возместить ему понесенные по делу судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, за проведение экспертизы по определению величины материального ущерба - <данные изъяты>, за проведение экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>; почтовые расходы: <данные изъяты> - за отправку иска, <данные изъяты> <данные изъяты> - за отправку претензионного заявления; иные расходы: <данные изъяты> - за ксерокопирование документов по данному делу; расходы за составление искового заявления - <данные изъяты>, за участие представителя в судебном заседании - <данные изъяты>, за оформление доверенности на представителя - <данные изъяты>. Все указанные расходы подтверждены документально соответствующими квитанциями, чеками. Указанная сумма расходов на представителя признается судом обоснованной, с учетом категории дела, времени занятости представителя в судебном заседании разумной, подлежит возмещению в полном объеме заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ковликова Юрия Ивановича к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между фактическим и возмещенным ущербом, компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, понесённых судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ковликова Юрия Ивановича недополученную страховую выплату в счёт компенсации разницы между фактическим и возмещенным ущербом в размере <данные изъяты>, в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>, расходы по проведению оценки величины материального ущерба - <данные изъяты>, расходы по проведению оценки утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>; почтовые расходы: <данные изъяты> - за отправку иска, <данные изъяты> - за отправку претензионного заявления; иные расходы: <данные изъяты> - за ксерокопирование документов по данному делу; расходы за составление искового заявления - <данные изъяты>, за участие представителя в судебном заседании - <данные изъяты>, за оформление доверенности на представителя - <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.О. Сундуков
Не обжаловано. Вступило в законную силу.
