Дата принятия: 22 марта 2013г.
дело №
РЕШЕНИЕ
<адрес>
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Исполняющий обязанности судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> судья <данные изъяты> районного суда <адрес> Сундуков С.О.,
рассмотрев жалобу Емельянова Александра Анатольевича на определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии с данным определением инспектор ДПС установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 10 мин. Емельянов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИО1, госномер К <данные изъяты>
Емельянов А.А. обратился в суд с жалобой на определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.
Свою жалобу Емельянов А.А. мотивировал тем, что при вынесении оспариваемого определения требования закона не соблюдены. Он не согласен с выводами в определении о том, что он не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ФИО1. Полагает, что именно ФИО5, водителем ФИО1, были нарушены Правила дорожного движения (далее ПДД) РФ, а именно п. 8.1 ПДД. Считает также, что инспектор не указал в определении, какой пункт Правил он нарушил, то есть определение вынесено с нарушением процессуальных норм.
В судебное заседание Емельянов А.А. не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель Емельянова А.А. ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании поддержал доводы жалобы заявителя, указав, что со слов Емельянова А.А. ему известно, что последний двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выбрав безопасную скорость движения 50 км/ч, поскольку на дороге был гололед. Увидел впереди на обочине справа по ходу своего движения автомобиль ФИО1 для него указанный автомобиль, как потом выяснилось, под управлением ФИО5, начал разворот на дороге без включения поворота, перегородил дорогу. Емельянов А.А., двигаясь по своей полосе движения, принял меры по остановке своего автомобиля, но поскольку был гололед, не смог избежать столкновения. Считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением процессуальных норм, так как сотрудниками ГОБДД была дана недостаточная оценка обстоятельств ДТП. Определение является необоснованным, немотивированным, не содержит описание конкретных обстоятельств происшедшего, не приведены мотивы принятого решения именно в отношении Емельянова А.А., что существенно влияет на его дальнейшее процессуальное положение, поскольку автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия причинены технические повреждения. Считает, что виновным в ДТП является водитель ФИО5, не убедившийся в безопасности своего маневра, однако оценка его действиям инспектором ОГИБДД вообще не дана.
Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2
в судебном заседании полагал, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Емельянова А.А. вынесено им на законных основаниях, поскольку не имелось достаточно доказательств его виновности, однако из дорожной обстановки, расположения автомобилей после аварии, усматривалось, что именно Емельянов А.А. не учел погодные условия, и совершил столкновение с автомобилем ФИО1, причинив технические повреждения.
ФИО5 и его представитель адвокат ФИО6 полагали, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 обоснованно было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении именно в отношении Емельянова А.А., так как ФИО5 на обочине не стоял, а остановился в потоке машин на своей полосе движения, поскольку впереди была авария. Совершая разворот налево, подал сигнал, однако ехавший сзади Емельянов А.А., видимо хотел объехать их машину и всю колонну автомобилей, выехал на встречную полосу, где и произошло столкновение. Полагают, что никакой вины ФИО5 в ДТП нет, Правила дорожного движения были нарушены именно Емельяновым А.А.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, судья находит определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Емельянова А.А. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подлежащим отмене, и возвращению материала на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть материал по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, выявление причин и условий, способствовавших совершения административных правонарушений.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений физического лица, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с Правилами главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.
В судебном заседании установлено, что обжалуемое Емельяновым А.А. определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, так определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным; в определении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, конкретные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Как следует из обжалуемого определения, представленных ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» материалов проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> с участием водителей ФИО5 и Емельянова А.А., при проведении проверки были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях: не указаны конкретные обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, причины, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие, не приведены мотивы принятого решения, обжалованное определение с указанием на виновность Емельянова А.А. в совершении ДТП не мотивировано, что влечет существенное нарушение процессуального положения Емельянова А.А. Данное обстоятельство не оспаривалось инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 в судебном заседании. В соответствии с позицией последнего в судебном заседании при вынесении определения ограничившись лишь описанием времени и места, указанием последствий дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая изложенное, судья считает необходимым определение инспектора ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить в связи с допущенными при его вынесении существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, возвратить материал по факту указанного дорожно-транспортного происшествия на рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть материал - в ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>».
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение инспектора ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Емельянова Александра Анатольевича, отменить.
Возвратить материал по факту дорожно-транспортного происшествия на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть материал - в ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>».
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение десяти дней.
Судья С.О. Сундуков
