Решение от 22 марта 2013 года

    ...
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
 
    город Рузаевка 22 марта 2013 года
 
    Рузаевский районный суд Республики Мордовия
 
    в составе председательствующего судьи Апариной Л.О.,
 
    с участием истца Запасникова Ф.В.,
 
    представителя ответчика Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Мордовия Сайгановой Н.Р. выступающей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Орешкиной О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запасникова Ф.В. к Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Мордовия о признании недействительным требования налогового органа,
 
у с т а н о в и л:
 
    Запасников Ф.В. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Мордовия о признании недействительным требования налогового органа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено требование № об уплате налога для физических лиц, не являющимися индивидуальными предпринимателями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с информацией в табличной форме с указанием транспортного налога с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ недоимка в размере ... рублей; за ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ год недоимка в размере ... рублей; на ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере ... рублей. Итоговая сумма в указанном требовании по уплате недоимки составила ... рублей и по пеням ... рублей. Справочной информацией было указано, что на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится общая задолженность в сумме ... рублей, в том числе по налогам (сборам) ... рублей. Считает данное требование не действительным, поскольку транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, и за ДД.ММ.ГГГГ в размере .. рублей был им уплачен ДД.ММ.ГГГГ на основании полученного налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, выплаты пеней в уведомлении отсутствовали. Однако в справочной информации к требованию № было указано, что на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится общая задолженность в сумме ... рублей, в том числе по налогам (сборам) .. рублей, и не указано, на основании чего эти суммы начислены. В связи с тем, что оспариваемое требование не содержит сведений о сумме недоимки по налогу, на которую начислены пени, из содержания требования невозможно установить, за какой период начислены пени, то в этом случае невозможно установить обоснованность указанных в оспариваемом требовании сумм пеней. Просит признать требование № налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
 
    В судебном заседании истец Запасников Ф.В. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, уточнив, просил признать требование № налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ незаконным, дополнительно объяснив, что в оспариваемое требование необоснованно был включен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ, который им был оплачен по налоговому уведомлению № ДД.ММ.ГГГГ, кроме того в данное требование был включен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации ответчиком должен был быть предъявлен ему к оплате не позднее трех месяцев с указанной даты уплаты налога. Считает, что требование не соответствует части 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит полных и достоверных данных. Кроме того, в справочной информации требования было указано, что на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится общая задолженность в сумме .. рублей, в том числе по налогам (сборам) ... рублей, но не указано, на основании чего эти суммы начислены. В справочной информации к оспариваемому требованию указано на проведение сверки в случае разногласий, в связи с чем, он обращался к ответчику по указанному в требовании телефону, а также на сайт ответчика, где ему сообщали об отсутствии задолженности по налогам. Прийти к ответчику для проведения сверки он не имел возможности по состоянию здоровья, поскольку находился на лечении в НУЗ Узловая больница на станции Рузаевка.
 
    Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Мордовия Сайганова Н.Р. выступающая по доверенности исковые требования не признала и объяснила, что истец является налогоплательщиком транспортного налога и налога и обязан оплатить транспортный налог в сроки и на основаниях, установленных Налоговым Кодексом Российской Федерации и законом Республики Мордовия «О транспортном налоге». По факту выявления недоимки по налогам и сборам истцу было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование соответствует налоговому законодательству, в котором указаны сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования, основания взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Кроме того, истцу было разъяснено, что при наличии разногласий, в части начисления соответствующих пеней, предлагается провести сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока уплаты, указанного в требовании. Оспариваемое требование истцу было направлено ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения сверки истец к ответчику не обращался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в его адрес была направлена копия заявления на выдачу судебного приказа по взысканию транспортного налога, и аналогичное заявление подано мировому судье. Просила в удовлетворении требований отказать.
 
    Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд отказывает в удовлетворении требований Запасникову Ф.В. по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно статей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    На основании вышеуказанных норм закона данное исковое заявление рассматривается судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
 
    Судом установлено, что согласно списку внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Мордовия направлено в адрес Запасникова Ф.В. требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, 19, 27).
 
    Требованием № Запасникову Ф.В. предложено уплатить недоимку по транспортному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей ... копеек, и пени по транспортному налогу в сумме ... рублей ... копеек, а всего ... рублей .. копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указаны основания взимания налога, а также ссылки на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Кроме того, истцу было разъяснено, что при наличии разногласий в части начисления соответствующих пеней, предлагается провести сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока уплаты, указанного в требовании (л.д.5).
 
    Факт получения указанного требования истцом не оспаривается.
 
    Согласно пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливаются сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, что предусмотрено пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
 
    Согласно пункта 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог,что предусмотрено пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
 
    Заявляя исковые требования о признании требования № налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафов истец исходит из того, что данное требование не соответствует нормам установленным пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав требование № Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Мордовия об уплате налога, сбора, пени, штрафов направленное истцу, суд не находит оснований по которым данное требование может быть признано незаконным.
 
    Исходя из системного толкования положений статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, указанные нормы законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не содержат положений, предусматривающих основания для признания незаконным требования налогового органа об уплате налога, которое содержит сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
 
    В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано незаконным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
 
    Подпункт 5.1 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налогоплательщик имеет право на осуществление совместной с налоговыми органами сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, а также на получение акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
 
    Материалами дела подтверждается наличие у Запасникова Ф.В. недоимки по уплате транспортного налога, что является фактической обязанностью налогоплательщика.
 
    Ссылка Запасникова Ф.В. об оплате им транспортного налога за 2010 год, и указание на его оплату вновь в оспариваемом требовании не является существенным нарушением требования, по которому оно может быть признано незаконным, поскольку последний имел право на проведение сверки расчетов по налогам, пеням, на что было указано в оспариваемом требовании.
 
    Довод истца об отсутствии у него возможности провести сверку по состоянию здоровья, является несостоятельным, поскольку до наступления срока уплаты налога Запасников Ф.В. находился на амбулаторном лечении и имел возможность провести сверку.
 
    Доказательств обращения по телефону к ответчику, либо на официальный сайт истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил, кроме того, это не является существенным для признания незаконным оспариваемого требования.
 
    Довод о незаконном включении в оспариваемое требований транспортного налога за 2009 год, несостоятелен, поскольку согласно имеющегося в материалах дела лицевого счета налогоплательщика Запасникова Ф.В. (л.д.23-24), акта о выявлении недоимки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) у истца имелась недоимка по транспортному налогу.
 
    Все доводы истца об отсутствии у него невозможности проверить правильность начисления недоимки, пени по транспортному налогу, несостоятельны, поскольку истцу как собственнику транспортного средства, известно об уплате им налога, размер и сроки которого установлены налоговым законодательством, и не являются достаточными основаниями для признания незаконным требования об уплате налога, при наличии фактической задолженности по уплате транспортного налога.
 
    Анализируя вышеизложенное суд приходи к выводу, что требование № Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Мордовия об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) соответствует нормам законодательства, и не может быть признано незаконным, и отказывает в удовлетворении требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    в удовлетворении исковых требований Запасникова Ф.В. о признании требования № налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
 
 
    Председательствующий