Решение от 22 марта 2013 года

    Дело №
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
22 марта 2013 года Ленинский районный суд
 
г. Комсомольск-на-Амуре
 
Хабаровского края
 
    в составе председательствующего - Рослой М.Н., с участием истца - Лясконова Ю.А., представителя истца - Олейникой В.В., представителя ответчика - Локтевой Е.В.,
 
    при секретаре - Гридаевой Я.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лясконова (у) Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» о признании незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премий, компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Лясконов Ю.А. обратился с иском к ООО «РН-Комсомольский НПЗ» о признании незаконным приказа № л от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, единовременной премии в честь 70-летнего юбилея ООО «РН-Комсомольский НПЗ», компенсацию морального вреда в размере <сумма>.
 
    В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми Лясконов Ю.А. просит взыскать с ООО «РН-Комсомольский НПЗ» премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма>, единовременною премию в честь 70летнего юбилея ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в сумме <сумма>, премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма> рублей.
 
    В судебном заседании истец Лясконов Ю.А. на исковых требованиях настаивает, подтвердил доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что работает в ООО «РН-Комсомольский НПЗ» ДД.ММ.ГГГГ. - машинистом компрессорных установок 5 разряда, его должностной обязанностью является обслуживание компрессоров водородного хозяйства в количестве 9 штук, их ремонт. Установки находятся в трех отдельных машинных залах в отдельных зданиях по 3, 2 и 4 компрессора, соответственно. В смене по обслуживанию компрессоров работает 2 человека. Вход в машинные залы свободный. Машинные залы находятся на расстоянии около 50 - 100 метров друг от друга. Имеется две операторные для контроля за работой компрессоров при каждом машинном зале, одной, общей операторной, на которую выведены показатели от всех компрессоров, нет. Также имеются компрессоры, показания с которых снимаются путем обхода. По должностной инструкции положено обходить компрессоры один раз в два часа, при этом один сменщик остаётся в операторной, а второй идет на обход. С должностной инструкцией, с многими пунктами которой не согласен, ознакомился самостоятельно, однако её в установленном порядке не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, однако не в смене, а на подработке, в процессе которой обязан исполнять хозяйственные задания начальника УКР. В начале дна начальником УКР ему было дано устное задание по уборке компрессоров, по выполнении которого пошел на обход, о чём руководство в известность не поставил, сообщив устно С.А.В., также находившемуся на подработке, который пошел за новым хозяйственным заданием. При осмотре здания, где расположено водородное хозяйство, им был замечен порыв батареи, который начал устранять. Затем перешёл в операторную водородного хозяйства для уборки в данном помещении, при этом входная дверь в помещение быта им подперта изнутри на самодельное запорное устройство - железную пластинку между косяком и ручкой дверного полотна. В данном помещении имелся телефон, стол, скамья. Однако какого-либо задания по уборке данного помещения операторной водородного хозяйства ему никто не давал. В дальнейшем в данную операторную водородного хозяйства зашел начальник установки УКР Г.А.Т. и Х.Н.А., которым он объяснил причину нахождения в данной операторной - её уборку. Г.А.Т. приказал возвращаться в общую операторную, где он находился до своего обхода, и написать объяснительную по поводу его нахождения в операторной, подписать акт о совершенном проступке. Акт подписать отказался, поскольку в нём было указано, что он предположительно спал. Полагает, что привлечён к дисциплинарной ответственности из-за предвзятого к нему отношения начальника УКР Г.А.Т. в связи с высказыванием мнения по должностной инструкции. Просит удовлетворить иск в полном объёме.
 
    Представитель истца - Олейникова В.В. подержала доводы и требования по иску, в обоснование которых суду пояснила, что Лясконов Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ находился на подработке, исполняя распоряжения руководства по исполнению хозяйственных поручений - начальника установки каталитического риформинга Г.А.Т., у которого имеются неприязненные отношения к истцу. С должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к ответственности за нарушение её пункта 2.2.8. - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что работодатель в одностороннем порядке изменил трудовую функцию истца, не ознакомив его заранее. Полагает, что Лясконов Ю.А. не совершал вменяемого ему дисциплинарного проступка, поскольку с должностной инструкцией истец был ознакомлен после применения в отношении него дисциплинарного взыскания, его должностные обязанности не установлены. Также полагает, что отсутствуют доказательства причинения работодателю ущерба действиями истца ДД.ММ.ГГГГ просит удовлетворить иск в полном объёме.
 
    Представитель ответчика - Локтева Е.В. в судебном заседании против исковых требований возражает. В обоснование возражений ссылается на то, что согласно трудовому договору между Лясконовым Ю.А. и ООО «РН-Комсомольский НПЗ» истец работает машинистом компрессорных установок 5 разряда. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он при влечен к дисциплинарной ответственности, лишен премий за ДД.ММ.ГГГГ, к 70-тию завода, вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Лясконов Ю.А. находился на подработке, в период нахождения на которой машинисты компрессорных установок, кроме как в экстренных, аварийных ситуациях, не совершают обслуживание оборудования и механизмов, в том числе компрессоров. Такие операции выполняет дежурная смена, которая в данный день бьта в полном составе. Находящиеся на подработке операторы и машинисты выполняют работы по уборке и благоустройству территории, покосу травы, покраске оборудования либо иную порученную им начальником работу. В своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на то, что взял у операторов ключи от операторной водородного хозяйства, проинформировав их о своём нахождении в компрессорной водородного хозяйства, и отправился наводить там порядок. Находясь на подработке, то есть не в составе дежурной смены, Лясконов Ю.А. не имел права совершать обход оборудования. Указанная обязанность возложена на персонал смены, находящейся на вахте. Согласно пункту 1.2. должностной инструкции машиниста компрессорных установок УКР цеха № пятого разряда, он подчиняется начальнику установки каталитического риформинга, начальнику блока изомеризации бензина УКР, старшему механику, механику установки УКР, механику блока изомеризации бензина УКР и непосредственно оператору технологических установок 6 разряда. Никто из них задания на уборку помещения операторной водородного хозяйства истцу ДД.ММ.ГГГГ не давал. Работающего оборудования в компрессорной водородного хозяйства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было. Совершая в период нахождения в рабочих сменах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каждые 2 часа обход оборудования, Лясконов Ю.А. знал о данном обстоятельстве. Согласно пункту 2.2.8. указанной должностной инструкции, Лясконов Ю.А. обязан поддерживать постоянную связь с операторами технологических установок УКР. Телефонный аппарат в помещении операторной водородного хозяйства, где было установлено местонахождение истца, отсутствует. Операторная водородного хозяйства и компрессорная водородного хозяйства - два разных, не связанных между собой, помещения, имеющих разные выходы, расположенные в разных концах одного здания, не совмещаются между собой, в связи с чем, в случае необходимости истца не было бы известно, сам же он также не мог поддерживать связь с операторами цеха №. Помещение операторной водородного запущено, помещение, используется для складирования мебели, отработанных материалов, порядок в нём не наводили. Также, находясь на подработке, истец не мог выполнять работы по запуску тепла, так как в период подработки персонал выполняет работы по благоустройству территории и наведению порядка. Работы по запуску тепла на предприятии проводятся централизовано и выполняются только по указанию руководства, такого разрешения истцу не давали. Мероприятия и сроки по запуску тепла на предприятии, согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, начались ДД.ММ.ГГГГ При обнаружении истца в операторной водородного хозяйства, дверь в данное помещение была изнутри заперта на самодельный засов - лист из полосы стали был закреплен на ручке двери, чем истец нарушил пункт 5.6. Инструкции ИОТ-002 «По правилам пожарной безопасности в ООО «РНКомсомольский НП3», запрещающий загромождать пути эвакуации, запасные выходы, подступы к первичным средствам пожаротушения. Согласно пункту 5.7. Правил внутреннего трудового распорядка общества, работникам запрещается заниматься личными делами на рабочем месте. Полагает, что противоречия в объяснениях истца, отсутствие поручения непосредственного руководителя на выполнение каких-либо действий в помещениях участка водородного хозяйства, сооружение самодельного засова с внутренней стороны операторной, препятствующего свободному входу в помещение, позволяют сделать вывод о том, что Лясконов Ю.А. в операторной водородного хозяйства ДД.ММ.ГГГГ занимался личными делами, не связанными с производством. Норм процессуального характера при применении к работнику дисциплинарного взыскания со стороны работодателя нарушено не было: до применения дисциплинарного взыскания у истца было запрошено письменное объяснение; дисциплинарное взыскание применено в месячный срок со дня обнаружения проступка. Полагает выговор, объявленный истцу, соразмерным наказанием за совершённый им дисциплинарный проступок. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Свидетель С.Р.И. суду пояснил, что помещение операторной водородного хозяйства большое по размерам, система отопления отсутствует. В помещении находятся приборные шкафы, клапана, помещение используется как склад. Телефона или аппарата громкой нет. Имеется скамья, на которой возможен отдых.
 
    Свидетель Т.А.Н. суду пояснил, что помещение операторной водородного хозяйства - бытовое, не предназначено для ведения операторской работы, в нём складируется мебель, захламлено. В нём отсутствуют телефон, средства громкой связи либо оповещения, батареи отопления.
 
    Свидетель Ш.В.Н. суду пояснил, что в операторной водородного хозяйства находится щиты. При работе машинистов компрессорной в основную смену, на доработке, то они занимаются хозяйственной деятельностью, на обход оборудования не ходят. Лясконова Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ видел, истец «спускал» воду из батарей помещения компрессорной водородного хозяйства. С должностной инструкцией все машинисты компрессорных установок бьши ознакомлены в операторной, сам он с ней ознакомился в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Свидетель Я.П.В. суду пояснил, что с новой должностной инструкцией работников знакомили в начале ДД.ММ.ГГГГ. в операторной компрессорных установок. В ДД.ММ.ГГГГ компрессоры водородного хозяйства не запускались из машинного зала. В операторной водородного хозяйства ранее находился телефон, затем его убрали и в настоящее время остался только кабель. Если работник находится на подработке, то выполняет хозяйственные работы по поручению руководителя, на обход оборудования работник не ходит, эти обязанности выполняют машинисты, которые находятся на смене, очередность смен и подработок определяется графиком.
 
    Свидетель Г.А.Т., начальник установки УКР, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Лясконов Ю.А. был на доработке нормы часов, что необходимо для выработки персоналом годовой нормы часов. При этом работник на доработке выполняет хозяйственные работы и подчиняется ему или старшему механику. ДД.ММ.ГГГГ им истцу было дано поручение промыть систему, которая находится в компрессорной, от масла, по окончании данной работы они должны были находиться в общей операторной для получения дальнейшего задания. Старший оператор Х.Н.А. также не давал никаких заданий истцу. При этом на данный день на водородном хозяйстве не работали компрессора. Выходя из своего кабинета, он увидел Лясконова Ю.А., находившегося возле помещения водородного хозяйства. Установив, что старший оператор Х.Н.А. не давал истцу каких-либо новых заданий, они вместе пришли в помещение водородного хозяйства, где установили отсутствие Лясконова Ю.А. в машинном зале. При обходе водородного хозяйства он заметил открытую металлическую дверь операторной водородного хозяйства, деревянная дверь при этом была закрыта изнутри. Данная дверь им была открыта со второго раза с приложением усилий, из-за двери выпало запирающие устройство в виде куска листа железа. Внутри помещения операторной он и Х.Н.А. увидели Лясконова Ю.А., который вышел из-за щитов, одетым в синюю фуфайку, которая не является корпоративной одеждой. Лясконов Ю.А. пояснил, что читал должностную инструкцию. По состоянию операторной водородного хозяйства не было видно, что там наводили порядок. О своём пребывании в данном помещении истец в общую операторную не звонил и не сообщал. Согласно Правилам и должностным инструкциям, действующим на предприятии, входная дверь в операторную должна быть закрытой, внутренняя - открытой. Лясконов Ю.А. в свою очередь снял замок с железной двери и находился в помещении операторной водородного хозяйства, где не должен был находиться, так как оборудование на водородном хозяйстве не работало, включать освещение не было необходимости. ДД.ММ.ГГГГ не было необходимости в подключении отопления и проверке системы отопления из-за отсутствия соответствующего распоряжения. Никакой работы истцу в операторной водородного хозяйства не поручалось. Управление компрессорами из операторной водородного хозяйства дистанционно невозможно. ДД.ММ.ГГГГ в связи со служебной запиской из-за отсутствия необходимости в данной операторной был убран телефонный аппарат. Личных неприязненных отношений между ним и Лясконовым Ю.А. не имеется. При совершении обхода оборудования водородного хозяйства необходимо машинистам компрессорных установок необходимо находится на связи для установления места нахождения работника в случае аварийных ситуаций. С должностной инструкцией все работники были ознакомлены своевременно. В общей операторной предусмотрена комната для приема пищи, в которой и должен находится работник, занятый на подработке, находясь на обеде, а также при отсутствии его распоряжений. Необходимости включения либо отключения освещения, аппараты по регулированию которого находятся в операторной водородного хозяйства, не было.
 
    Свидетель Х.Н.А., старший оператор установки УКР, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Лясконов Ю.А. был занят на подработке, должен был выполнять указания начальника установки либо механика по выполнению хозяйственных работ. С утра истцу было дано задание, которое было выполнено им около 12.00 часов. По просьбе начальника установки УКР Г.А.Т. он с ним прошёл в компрессорную водородного хозяйства, в которой никого не было, затем в операторную. Внешняя дверь в операторную водородного хозяйства была открыта, вторая, деревянная, закрыта. Г.А.Т. с усилием открыл вторую дверь, им навстречу из-за пульта вышел Лясконов Ю.А., пояснивший, что читал должностную инструкцию, которой в его руках не было. В самом помещении операторной водородного хозяйства следов уборки не было. Был составлен акт в отношении истца о дисциплинарном проступке, который он подписал, истец отказался. Лясконов Ю.А., находясь на подработке, мог совершить обход водородного хозяйства только при наличии распоряжения начальника УКР. С должностной инструкцией машинистов операторных установок знакомили в ДД.ММ.ГГГГ
 
    Свидетель А.В.В. пояснил, что является руководителем Лясконова Ю.А., который в силу своих должностных обязанностей, находясь на смене, посещает водородное хозяйство для проверки состояния оборудования. В операторную водородного хозяйства он может заходить для осмотра на наличие возгораний. При этом в длительном нахождении в данном помещении нет необходимости. Когда работники находятся на подработке, они выполняют поручения начальника установки либо механика, обходы и осмотры состояния оборудования ими не осуществляются. При отсутствии каких-либо поручений работники на подработке должны находиться в общей операторной и ждать очередное задание.
 
    Свидетель К.Р.Н., начальник цеха №, суду пояснил, что телефон в операторной водородного хозяйства отсутствует в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ была подана служебная записка от начальника цеха на демонтаж телефона из-за его ненадобности. Полагает дисциплинарное взыскание к истцу в виде выговора соразмерным наказанием, данное решение было принято им на основании предоставленного начальником УКР Г.А.Т. акта от ДД.ММ.ГГГГ необходимость нахождения операторов на постоянной связи вызвана возможностью возникновения аварийной ситуации и необходимостью эвакуации персонала. Между Г.А.Т. и истцом нормальные рабочие отношения.
 
    Свидетель С.М.В. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему как работнику ООО «РН-Информ», обслуживающего телефонные коммуникации предприятия, поступила заявка об отключении телефона в операторной водородного хозяйства из-за отсутствия в этом помещении персонала. Им был отключен телефон в течении суток после поступления заявки в электронном виде.
 
    Свидетель Ш.Р.В., механик УКР, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компрессора на водородном хозяйстве не работали, в связи с чем операторной никто не использовался. ДД.ММ.ГГГГ Лясконов Ю.А. не должен был находиться в операторной водородного хозяйства, так как находился на подработке и ему никто не давал соответствующего задания о производстве каких-либо видов работ в данном помещении. Самостоятельно, по своей инициативе, находиться в операторной водородного хозяйства он не имел права. На подработке работники выполняют задания начальника УКР и по выполнении его ожидают следующего задания в общей операторной.
 
    Свидетель Р.А.В., ведущий инженер ОТиЗ, суду пояснил, что у каждого работника предприятия есть график работы, сформированный с учетом интересов работников, где при отсутствии обеспечения по графику нормы времени, устанавливаются дополнительные часы работы - подработка для обеспечения нормы выработки, для обеспечения обещанной заработной платы. Работники на подработке не принимают смену и не несут вахту, не совершают обходов оборудования, выполняют распоряжения начальника установки по выполнению хозяйственных работ. При отсутствии заданий работники должны находиться в общей операторной. Дни подработки указываются в графике рабочего времени. Если в смену кто-то из работников не вышел по каким-либо причинам, то работник, который вышел на подработку, выполняет сменную работу, замещая человека, который не вышел в смену. Работы, выполняемые на подработке, не выходят за рамки должностной инструкции. На подработке работники не выполняют основные обязанности.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Лясконов Ю.А. принят на работу в ООО «РНКомсомольский НПЗ» машинистом компрессорных установок, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно пункту 3.1.1 данного трудового договора Лясконов обязан четко и оперативно выполнять поручения непосредственного руководителя, выполнять обязанности, определенные должностной инструкцией.. .
 
    ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и истцом заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора.
 
    В соответствии пунктами 2.1, 2.2, 2.3 указанного дополнительного соглашения Лясконов Ю.А. обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего распорядка, трудовую дисциплину.
 
    Приказом исполняющего обязанности генерального директора ООО «РН-Комсомольский НПЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта 2.2.8 должностной инструкции машиниста компрессорных установок 5 разряда, пункта 5.6. инструкции ИОТ-002 «По правилам пожарной безопасности в ООО «РН-Комсомольский НПЗ», пункта 5.7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «РН-Комсомольский НПЗ» Лясконов Ю.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказано не выплачивать истцу премию по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ. и вознаграждение за общие результаты работы по итогам ДД.ММ.ГГГГ
 
    В статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определённой специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
 
    В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    В соответствии с пунктом 1.2 Должностной инструкции машиниста компрессорных установок 5 разряда установки «Каталитический риформинг» цеха № от ДД.ММ.ГГГГ машинист технологических насосов 5 разряда подчиняется начальнику установки, старшему механику, механику установки и непосредственно оператору технологических установок (старшему) 6 разряда.
 
    В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ машинист компрессорных установок 5 разряда обязан поддерживать постоянную связь с операторами технологических установок УКР.
 
    В соответствии с пунктом 1.2 должностной инструкции машиниста компрессорных установок 5 разряда установки «Каталитический риформинг» цеха № (технологического), утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, машинист технологических насосов 5 разряда также подчиняется начальнику установки УКР, начальнику блока изомеризации бензина УКР, старшему механику, механику установки УКР, механику блока изомеризации бензина УКР и непосредственно оператору технологических установок (старшему) 6 разряда.
 
    Пунктом 2.2.8 указанной должностной инструкции установлена обязанность машиниста компрессорных установок 5 разряда поддерживать постоянную связь с операторами технологических установок УКР.
 
    С указанной должностной инструкцией истец Лясконов Ю.А. ознакомлен в ДД.ММ.ГГГГ., что следует из листа ознакомления персонала установки Л-35-11\450К, согласно которому указанные в данном документе работники ознакомлены в данной инструкцией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Обстоятельства ознакомления с данной должностной инструкцией не отрицаются истцом в ходе судебного разбирательства, пояснившим, что он самостоятельно ознакомился со своими должностными обязанностями, выразил частичное несогласие с некоторыми из них, не обжаловал положения инструкции.
 
    Также указанные обстоятельства подтверждены объяснительной Лясконова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с пунктом 5.7 Стандарта ООО «РН-Комсомольский НПЗ» Правила внутреннего распорядка № П2-03 С-0050 ЮЛ-014, введённым в действие ДД.ММ.ГГГГ, с которыми Лясконов Ю.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, работникам запрещается заниматься личными делами в рабочее время.
 
    С данным стандартом Лясконов Ю.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно пункту 5.6 Инструкции по правилам пожарной безопасности в ООО «РНКомсомольский НПЗ» ИОТ 002, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, запрещается загромождать пути эвакуации, запасные выходы, подступы к первичным средствам пожаротушения.
 
    В соответствии с личной карточкой по охране труда работника, Лясконовым Ю.А. про грамма первичного инструктажа на рабочем месте для машиниста компрессорных установок УКР технологического цеха № пройдена, в том числе ознакомлен с Инструкций по правилам пожарной безопасности в ООО «РН-Комсомольский НПЗ».
 
    Согласно графику сменности ДД.ММ.ГГГГ, журналу приема и сдачи смен цеха № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениям представителя ответчика, не отрицается истцом в ходе судебного разбирательства, Лясконов Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ находился на подработке, в основную смену не работал.
 
    С графиком сменности истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления персонала установки Л-35-11/450к с графиком сменности работников на 2012 г.
 
    Согласно журналу учёта работы компрессоров, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компрессоры не работали.
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Лясконов Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на подработке, подчинялся и обязан был исполнять распоряжения начальника установки УКР либо старшего механика установки УКР по выполнению хозяйственных работ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, после выполнения задания начальника УКР, Лясконов Ю.А. находился в операторной водородного хозяйства УКР, откуда невозможно было поддерживать постоянную связь с операторами технологических установок, о своём убытии в данное помещение старшему оператору не сообщил, внутреннюю дверь операторной закрыл на самодельное запорное устройство.
 
    Учитывая пояснения свидетелей, материалы дела, суд приходит к выводу о нарушении истцом ДД.ММ.ГГГГ указанных в приказе исполняющего обязанности генерального директора ООО «РН-Комсомольский НПЗ» №п от ДД.ММ.ГГГГ пункта 2.2.8 должностной инструкции машиниста компрессорных установок 5 разряда, пункта 5.6. инструкции ИОТ-002 «По правилам пожарной безопасности в ООО «РН-Комсомольский НПЗ», пункта 5.7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «РН-Комсомольский НПЗ».
 
    Пребывание истца ДД.ММ.ГГГГ в операторной водородного хозяйства подтверждено объяснительной Лясконова Ю.А., актом № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями свидетелей Х.Н.А., Г.А.Т., не опровергается Лясконовым Ю.А. в судебном заседании.
 
    Также из пояснений истца, свидетеля Шуталёва Р.В. суду следует, что о своём передвижении в помещения водородного хозяйства, в том числе в операторную водородного хозяйства Лясконов Ю.А. руководство - ни начальника УРК, ни старшего механика установки в известность не поставил.
 
    Не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства то обстоятельство, что Лясконов Ю.А. в операторной водородного хозяйства находился по поручению кто-либо из руководства УКР.
 
    Необходимость нахождения истца в указанном помещении ДД.ММ.ГГГГ и проведении им каких-либо работ в помещении операторной также не подтверждена в суде, поскольку пояснениями свидетелей, представителя ответчика, материалами дела установлено, что, согласно рабочему проекту комплекса каталитического риформинга ДД.ММ.ГГГГ, в производственном здании компрессорной в блоке с операторной предусмотрена комната для приема пищи, в которой, согласно пояснениям свидетеля Г.А.Т., и должен находится работник, занятый на подработке, находясь на обеде и при отсутствии его распоряжений; каких-либо мероприятий по уборке операторной на момент установления нахождения в ней истца осуществлено не было, что следует из пояснений Г.А.Т., С.Р.И., Т.А.Н., также пояснивших об отсутствии в данном помещении системы отопления.
 
    Довод Лясконова Ю.А. о том, что, находясь в операторной водородного хозяйства, он оставался на связи с дежурным оператором, признан судом несостоятельным, поскольку из пояснений свидетелей С.Р.И., Т.А.Н., Ш.В.Н., Я.П.В., С.М.В., служебной записки начальника цеха № от ДД.ММ.ГГГГ, плана расположения оборудования и сетей на водородном хозяйстве, договора от ДД.ММ.ГГГГ №, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что находившийся ранее в операторной водородного хозяйства телефонный аппарат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ демонтирован.
 
    В соответствии пунктами 3.4, 3.5 технологической инструкции ООО «РН-Комсомольский НПЗ» по эксплуатации компрессора 2ВМ4-13/36С УХЛ4 от 2010 г., пуск компрессора про изводится по устному распоряжению начальника установки или старшего оператора.
 
    Машинист компрессорных установок обязан произвести пуск компрессора с пульта управления, расположенного в помещении компрессорной, следить за показаниями приборов, установленных непосредственно на щите управления компрессором (в помещении компрессорной).
 
    Таким образом, Лясковов Ю.А. не мог, находясь в операторной водородного хозяйства, дистанционно отлеживать работу компрессора.
 
    Доводы истца о том, что он осуществлял слив воды из радиаторов отопления, и пояснения свидетеля Ш.В.Н. опровергаются распоряжением ООО «РН-Комсосольский НПЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предприятие приступило к вводу теплоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно Стандарту ООО «РН-Комсомольский НПЗ» «Подготовка к работе в осеннее зимний период» № П1-02.02 С-0068 ЮЛ-014 от 2009 г., подключение магистральных и распределительных тепловых сетей производится под руководством ответственных инженерно технических работников, назначенных приказом по Обществу, в соответствии с рабочей программой, согласованной с отделом главного энергетика.
 
    Распоряжения ответственного за подключение отопления на УКР Г.А.Т., согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, Лясконову Ю.А. о проведении мероприятий по подключению отоплению либо сливу воды из системы отопления не было.
 
    В соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника УКР Г.А.Т., во время вахты, дежурства двери стальные на входе и выходе из операторной должны быть закрыты.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ при нахождении в операторной водородного хозяйства входные металлические двери помещения были открыты, самодельное запорное устройство было им сооружено с целью закрыть внутреннюю деревянную дверь операторной, с помощью которого и была закрыта данная дверь.
 
    Блокирование доступа в помещение операторной водородного хозяйства на территории нефтеперерабатывающего предприятия, при неблагоприятном развитии событий может привести к развитию аварийной ситуации, травмированию и смерти персонала, пренебрегающего мерами собственной и коллективной безопасности, в связи с чем Лясконовым Ю.А. были нарушен пункт 5.6. инструкции ИОТ-002 «По правилам пожарной безопасности в ООО «РН-Комсомольский НПЗ».
 
    Поскольку работник Лясконов Ю.А., в нарушение пунктов 2.1, 2.2, 2.3 трудового договора, пункта 2.2.8 должностной инструкции машиниста компрессорных установок 5 разряда, пункта 5.6. инструкции ИОТ-002 «По правилам пожарной безопасности в ООО «РНКомсомольский НПЗ», пункта 5.7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «РНКомсомольский НПЗ» Лясконов Ю.А., статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, находился в операторной водородного хозяйства без соответствующего на то распоряжения руководства, при отсутствии связи с оператором установки, запер вход непредусмотренным строением запорным устройством, суд приходит к выводу о том, что работодатель обоснованно применил в отношении данного работника дисциплинарное взыскание в виде выговора.
 
    Ссылка Лясконова Ю.А., его представителя на неприязненные к нему отношения со стороны начальника УКР Г.А.Т., которые по мнению истца способствовали составлению докладной о совершении им дисциплинарного проступка, признаются судом необоснованными, не нашедшими подтверждение в ходе судебного разбирательства, данные доводы опровергнуты свидетелем К.Р.Н., пояснившим, что решение о привлечении Лясконова Ю.А. к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины в виде выговора было принято им как начальником цеха №.
 
    В соответствии со статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
 
    Учитывая, что по поводу нарушения Лясконовым Ю.А. трудовой дисциплины работодателем был составлен соответствующий, у него было затребовано объяснение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлена докладная записка начальником цеха № о нарушении трудовой дисциплины, дисциплинарное взыскание в виде выговора применено в отношении работника в месячный срок со дня обнаружения про ступка, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем указанного порядка применения дисциплинарного взыскания в отношении машиниста компрессорных установок 5 разряда Лясконова Ю.А.
 
    В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей со стороны работника Лясконова Ю.А. влечет за собой повышение пожарной опасности на нефтеперерабатывающем предприятии, что при развитии аварийной ситуации может повлечь неблагоприятные последствия, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что тяжесть дисциплинарного проступка давала работодателю основание применить в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде выговора.
 
    Суд находит обоснованным применение к работнику мер материального воздействия в виде не начисления премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, единовременной премии в честь 70-летнего юбилея ООО «РН-Комсомольский НПЗ», вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку применение данных мер материального воздействия согласуется с пунктом 1.7 Положения «По премированию руководителей, специалистов, служащих, рабочих ООО «РНКомсомольский НПЗ» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности предприятия, приложением, согласно которому отдельные работники лишаются премии в случае нарушения правил техники безопасности и промсанитарии, правил пожарной безопасности и эксплуатации оборудования, а также за нарушение трудовой и производственной дисциплины, аморальные поступки на производстве.
 
    С учётом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Лясконого Ю.А. к ООО «РН-Комсомольский НПЗ» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премий, компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 198, 199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В иске Лясконова (у) Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд
 
    через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца
 
    со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Рослая М.Н.