Дата принятия: 22 марта 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2013 года ст. Выселки
Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Коба Л.Н.,
при секретаре Азиковой Е.П.,
с участием представителя истца Суржко И.А.,
ответчика Жадан Е.В.,
представителя ответчика- Кутеба Е.В. - адвоката Выселковского филиала №1 КККА Даниленко Л.П., предоставившей удостоверение № 323, ордер № 147897,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Волошиной Л.В. к Жадан Е.В., Кутеба Т.В. о понуждении к совершению определенных действий,
УСТАНОВИЛ:
Волошина Л.В. обратилась в суд к Жадан Е.В., Кутеба Т.В. с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: .... Данное домовладение относится к коттеджному типу и имеет общую кровлю и стену с квартирой № .... Земельный участок, на котором расположено указанное домовладение также имеет границу с участком, на котором расположена кв. № ....
На протяжении уже около десяти лет в соседней квартире никто не проживает. Наследники умершего собственника - Кутеба Т.В. и Жадан Е.В. зарегистрированы по указанному адресу, однако фактически проживают в ином месте, мер к содержанию имущества не принимают, от исполнения обязанностей собственников жилого помещения, предусмотренных ст. 30 ЖК РФ самоустранились, что явилось причиной постепенного разрушения жилого помещения, имеющего с домом истца общую кровлю, стены и ограждение.
С целью понуждения наследников Кутеба Т.В. и Жадан Е.В. к исполнению обязанностей собственников домовладения, истица обращалась с заявлением в администрацию муниципального образования Выселковский район о привлечении указанных лиц к ответственности.
Как следует из письма главы администрации муниципального образования Выселковский район от 31.08.2011 г. № 109-2927/11-08, Жадан Е.В. и Кутеба Т.В. до настоящего времени не принимали мер к оформлению своих наследственных прав на домовладение, расположенное по адресу: ...., что, по мнению органа местного самоуправления, препятствует привлечению указанных лиц к какой-либо ответственности.
На основании указанной информации Волошина Л.В. обратилась в суд с требованием к администрации муниципального образования Выселковский район о понуждении к принятию выморочного имущества.
Решением Выселковского районного суда от 23 августа 2012 года в удовлетворении требования отказано в связи с установлением факта частичного принятия наследниками имущества наследодателя в виде денежного вклада.
В связи с чем, просит суд обязать Кутеба Т.В. и Жадан Е.В. устранить выявленные нарушения.
В судебном заседании представитель истца Суржко И.А. настаивала на заявленных требованиях, просила суд обязать ответчиков произвести капитальный ремонт в квартире и укрепить межквартирную стену.
Ответчик - Жадан Е.В.- в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, однако, пояснила суду, что в настоящее время не имеет финансовой возможности для устранения выявленных нарушений.
Ответчик – Кутеба Т.В.- в судебное заседание не явилась. Согласно, полученного сообщения из ОМВД России по Выселковскому району гр-ка Кутеба Т.В. в розыске не значится, место нахождения ответчика суду не известно, ввиду чего в порядке ст.50 ГПК РФ интересы ответчика представляла адвокат Даниленко Л.П., которая так же не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 10 постановления пленума Верховного суда РФ № 14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» - при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 288 ГК РФ.
Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (статьи 7.21, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (статья 293 ГК РФ).
Согласно ст. 23 «Санитарно-эпидемиологических требований к жилым помещениям» Федеральный закон № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года(ред. От 18.07.2011 г.) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок серии ... № ... от (__)____ года, свидетельства о государственной регистрации права на часть жилого дома серии ... № ... от (__)____ года, технического паспорта жилого помещения по состоянию на 04 мая 2010 года следует, что Волошина Л.В., (__)____ года рождения, владеет на праве общей долевой собственности частью жилого дома – комнаты ..., ... этаж, общей площадью 61,7 кв.м., земельным участком, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: ....
Из решения Выселковского районного суда от 23 августа 2012 года следует, что Волошина Л.В. обращалась в суд к администрации муниципального образования Выселковский район с требованиями о понуждении к принятию вымороченного имущества, однако, в удовлетворении исковых требований ей было отказано. Как установлено судом, Жадан Е.В. и Кутеба Т.В. после смерти матери Кутеба Н.Е., проживавшей по адресу ..., приняли наследство, и им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства. За свидетельствами о праве на наследство по закону на квартиру в ... никто не обращался.
Согласно сообщения администрации муниципального образования Выселковский район № 109-2927/11-08 от 31 августа 2011 года было установлено, что Жадан Е.В. и Кутеба Т.В. до настоящего времени не принимали мер к оформлению своих наследственных прав на домовладение, расположенное по адресу: ....
Как следует из заключения Выселковской торгово-промышленной палаты, что в квартире № ... имеются разрушения виде повреждения фундамента, отклонения кирпичных стен, разрушение штукатурки, нарушена связки межквартирной стены с основными строениями, пристройка частично разрушена, деревянные конструкции поражены гнилью, остекление частично отсутствует, оконные и дверные проемы перекошены. Разрушения, выявленные в квартире № ..., непосредственно влияют на целостность квартиры № ..., при дальнейшей эксплуатации и не принятии мер по ремонту смежной квартиры, могут привести к обрушению кровли и потолка. На основании чего, во избежания разрушения жилого помещения необходимо собственникам квартиры № ... и № ... укрепить межквартирную стену. Собственнику квартиры № ..., необходимо произвести капитальный ремонт квартиры.
Таким образом судом установлено, что в квартире № ... не осуществляется контроль за техническим состоянием, что угрожает целостности квартиры № ... на основании чего, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть сумма государственной пошлины – 200 рублей, сумма на осуществление судебной экспертизы – 10200 рублей, а всего 10 400 рублей подлежит взысканию с ответчиц в пользу истца, так как данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 68 от 01 марта 2013 года, и квитанцией от 09 марта 2013 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Волошиной Л.В. - удовлетворить.
Обязать Кутеба Т.В. и Жадан Е.В. устранить выявленные нарушения- укрепить межквартирную стену и произвести капитальный ремонт квартиры.
Взыскать с Жадан Е.В., Кутеба Т.В. в пользу Волошиной Л.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы в размере 10 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Выселковский районный суд.
Судья Выселковского
районного суда Л.Н. Коба
Решение вступило в законную силу.
