Решение от 22 марта 2013 года

2-612\13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 марта 2013 года г. Азов
 
    Азовский городской суд Ростовской области в составе, председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Соколовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации <данные изъяты>, администрации <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истцы обратились в суд с иском к администрации <данные изъяты>, администрации <данные изъяты>, в котором просили признать за ними право собственности в порядке приватизации на жилую квартиру <адрес> по 1\3 доли за каждым. В обоснование исковых требований истцы указали, что на основании Договора на передачу квартир (домов) в собственность, заключенного между истцами и УМП УЖКС «<данные изъяты>» истцам в собственность была передана квартира <адрес>. Однако, осуществить регистрацию права собственности за истцам невозможно по причине того, что юридическое лицо, которое выступало в заключенном Договоре от имени стороны продающей квартиру- УПП УЖКС «<данные изъяты>» ликвидировано. В связи с чем истцы обратились в суд с требованиями о признании права собственности в равных долях на указанную квартиру.
 
    Истцы в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истцов Мельников С.В. в судебном заседании иск поддержал. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся истцов.
 
    Представитель ответчика – администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явился, данный ответчик был извещен о месте и времени рассмотрения дела, письменного отзыва суду не представил.
 
    Представитель ответчика – администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явился, данный ответчик был извещен о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела не просил.
 
    Суд в порядке ст.167 ГПК РФ пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Суду так же представлено заявление третьего лица Кашниковой С.В., которая в судебном заседании присутствовала указала, что не возражает относительно удовлетворения иска, участвовать в приватизации не желает.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению к ответчику администрации <данные изъяты> по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального жилья.
 
    Согласно статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилом фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
    В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса о приватизации жилищных помещений он вправе обратиться в суд.
 
    Согласно статьи 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. В соответствии со ст.6 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача в собственность граждан жилых помещений осуществлялась предприятием, за которым закреплен жилищный фонд.
 
    В силу ст.7 данного Закона, передача жилья в собственность оформлялась договором передачи, заключаемом в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов.
 
    Как усматривается из материалов дела, квартира <адрес> принадлежала УМП УЖКС «<данные изъяты>». 29.12.1989 г. Исполнительным комитетом <данные изъяты> истцу Шаповалову А.А. был выдан ордер на указанную квартиру. На основании Договора от 20.02.2001 г., заключенного между истцами и УПМ УЖКС «<данные изъяты>», в собственность истцам была передана квартира <адрес>. Истцы зарегистрированы и проживают в указанной квартире, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Истцы обращались с заявлением о приобретении квартиры в общую собственность. Впоследствии сторона договора УМП УЖКС «<данные изъяты>» была ликвидирована. В настоящее время квартира находится в собственности администрации <данные изъяты>.
 
    Таким образом, суд считает, что истцы выразили свою волю на приватизацию квартиры, указанный договор не оспаривается ответчиками и иные лица на квартиру, указанную в договоре не претендуют.
 
          В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
 
    Суд считает, что договор на передачу квартиры в собственность истцам, соответствует форме и содержанию, подлежал государственной регистрации, однако в связи с ликвидацией стороны договора, истцы не могут в установленном законом порядке осуществить свои права. Согласно представленной суду справке истцы ранее не участвовали в приватизации.
 
             С учетом изложенного, всех материалов дела, суд находит предъявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
               Истцы не ставили вопрос о распределении судебных расходов, суд с учетом мнения истцов данный вопрос не рассматривает.        
 
    Учитывая, что администрация <данные изъяты> не является собственником спорного имущества иск к данному ответчику подлежит отклонению.
 
          Руководствуясь ст. 198,199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации <данные изъяты>, администрации <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить частично.
 
    Признать право общей долевой собственности за ФИО2, ФИО3, ФИО4 на квартиру <адрес>, в равных долях по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым.
 
    В удовлетворении иска ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации <данные изъяты>, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.
 
    Судья Васильев С.А.
 
    Мотивированное решение суда составлено 27.03.2013 г.