Дата принятия: 22 марта 2013г.
Дело № 2-443/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.03.2013 года Ленинский районный суд г. Томска в составе
председательствующего судьи Кошелевой Н.В.,
при секретаре Егоровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Томска, действующего в защиту интересов Молокановой Е.С., Фольверк Г.А., к Байгуловой В.М., интересы которой представляет Федина М.В. о признании права собственности на жилое помещение, внесение изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним,
УСТАНОВИЛ:
Истец, действуя в интересах Молокановой, Фольверк обратился в суд с иском, указывая, что они занимают на условиях социального найма комнату площадью <данные изъяты> кв. м в коммунальной квартире по адресу: <адрес обезличен>. Нанимателем комнаты ранее являлась Молоканова, в соответствии с распоряжением главы администрации Ленинского района г. Томска от <дата обезличена> нанимателем вышеуказанного жилого помещения признана Фольверк. <дата обезличена> Фольверк обратилась в администрацию Ленинского района г. Томска с заявлением о приватизации занимаемой комнаты в указанной квартире, в чем ей было отказано, поскольку требуемая истцами по закону доля входит в противоречие с уже зарегистрированными правами на данную квартиру. В результате ошибки, допущенной объединенной администрацией Ленинского и Октябрьского округов г. Томска, жилое помещение по адресу: <адрес обезличен> (<данные изъяты> комнатная квартира площадью <данные изъяты> кв.м.) было полностью передано в собственность ФИО1, ФИО2 по договору передачи от <дата обезличена>. В последующем данное жилое помещение перешло в общую долевую собственность ФИО3 (<данные изъяты> доли) и ФИО4 (<данные изъяты> доли). Решением Ленинского районного суда г. Томска от 26.12.2012 за Молокановой и Фольверк было признано право общей долевой собственности на часть вышеуказанного жилого помещения, которая ранее была ошибочно передана в собственность ФИО3 (<данные изъяты>). Часть жилого помещения (<данные изъяты>) по-прежнему ошибочно принадлежит ФИО4, умершему <дата обезличена>. Просит суд признать за Молокановой Е.С. в порядке приватизации право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>; признать за Фольверк Г.А. в порядке приватизации право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>; указать, что решение является основанием для прекращения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <номер обезличен> о регистрации права общей долевой собственности ФИО4 на долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дав аналогичные пояснения, дополнив, что право собственности истцов на часть спорной квартиры возникло в силу закона, т.к. они имеют право на приватизацию комнаты, в которой проживают и части общих помещений квартиры. Истцы в указанной квартире проживают постоянно, несут расходы по содержанию жилья, оплачивают коммунальные услуги, имеют регистрацию. В результате ошибки наймодателя при заключении договора передачи с ФИО5, последним была передана в собственность вся квартира, в том числе и доля истцов, чем были нарушены их права на приватизацию доли в квартире. Считает, что доли истцов равные, они имеют право на приватизацию каждый по <данные изъяты> доли в спорной квартире. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении дела не просили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законный представитель истца Молокановой - Молоканов, являющийся ее опекуном, исковые требования, пояснения помощника прокурора поддержал в полном объеме.
Законный представитель ответчика Байгуловой- Федина, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении дела не просила, о причинах неявки суд в известность не поставила. Представила заявления, в котором признает исковые требования в полном объеме.
Представители третьих лиц администрации Ленинского района г. Томска, Управления Росреестра по Томской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об отложении дела не просили, о причинах неявки суд в известность не поставили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).
В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 17.09.2009 Молоканова Е.С. <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Права и обязанности опекунов, которыми они наделяются для защиты прав и интересов недееспособных граждан в целях восполнения их дееспособности и социальной заботы о них, определяются Федеральным законом от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" и Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 31, 32, 34 - 36, 39 и 40).
Согласно ст. 32 ГК РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.
По смыслу указанной правовой нормы, опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Томска от 26.12.2012 г. было установлено, что <адрес обезличен>, состоящая из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. являлась коммунальной, на момент приватизации квартиры в ней проживали истцы, а также ФИО5. Объединенной администрацией Ленинского и Октябрьского округов г. Томска на основании договора передачи от <дата обезличена> указанная квартира была передана в совместную собственность ФИО1 и ФИО2. Впоследствии неоднократно менялись собственники указанной квартиры(купля-продажа, наследство, перераспределение долей) и на сегодняшний момент собственниками указанной квартиры являются ФИО3 - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности и ФИО4, которому на момент смерти принадлежало <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. На дату заключения договора передачи от <дата обезличена> в спорной квартире кроме ФИО5 проживали Молоканова и ее дочь Фольверк (Молоканова), которые занимали в этой квартире отдельную комнату площадью <данные изъяты> кв.м., а так же пользовались общими помещениями квартиры, имеют в ней регистрацию. В результате ошибки, допущенной объединенной администрацией Ленинского и Октябрьского округов г. Томска, жилое помещение по <адрес обезличен> (<данные изъяты> комнатная квартира, площадь <данные изъяты> кв.м.) было полностью передано в собственность ФИО5 по договору передачи от <дата обезличена>, несмотря на то, что в заявлении на приватизацию ФИО5 просили передать им в собственность <данные изъяты> комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м. Распоряжением главы администрации Ленинского района г. Томска от <дата обезличена> Фольверк признана нанимателем комнаты в спорной квартире площадью <данные изъяты> кв.м. Впоследствии она обратилась в администрацию Ленинского района г. Томска с заявлением о приватизации занимаемой комнаты в коммунальной квартире, однако администрацией Ленинского района г. Томска в приватизации было отказано, поскольку требуемая истцами доля входит в противоречие с уже зарегистрированными правами на данную квартиру.
Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после их введения в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона, действующей на момент заключения договора передачи от 17.05.1999г.), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 1 названного закона приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В соответствии со ст.ст.6, 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в той же редакции) передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом. Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов.
Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Молоканова, Фольверк, проживающие в спорной квартире в отдельной комнате, каким-либо образом выразили свое согласие на приватизацию указанного жилья, либо передали указанные полномочия по совершению сделки ФИО1, либо отказались от приватизации спорной квартиры, какое- либо соглашение между проживающими в указанной квартире не заключалось.
В соответствии со ст.433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
Аналогичная норма содержится и в ст. 69 ЖК РФ.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Томска от 26.12.2012 г. было установлено, что комната, которую занимают истцы, никогда не передавалась в пользование ФИО5, или иных лиц, в том числе и в момент заключения с ФИО5 договора передачи в <дата обезличена>. Истцы пользовались комнатой <данные изъяты> кв.м. и местами общего пользования в спорной квартире до заключения договора передачи с ФИО5 и продолжают пользоваться после его заключения до настоящего времени. Воля ФИО5 была направлена на приватизацию двух комнат, которые они занимали, что отражено в их заявлении в администрацию. Договор социального найма с ФИО2 был заключен на <данные изъяты> комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в коммунальной квартире площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному выше адресу. Истцы приобрели право пользования спорной квартирой, вселились в нее на законном основании, являлись и являются членами одной семьей, имеют в квартире регистрацию, постоянно в ней проживают и пользуются ею. Истцы свое право приватизации не использовали, имели равные с другими права на приобретение данной квартиры в собственность.
Материалами дела установлены и никем не оспаривались фактические обстоятельства приобретения истцами права в отношении спорной квартиры, а также обстоятельства реализации истцами намерения приватизировать данное жилое помещение. Сторонами не оспаривается наличие у истцов права на приватизацию спорной квартиры, тот факт, что ранее истцы участия в приватизации какого-либо жилого помещения не принимали, а также отсутствие ограничений приватизации, предусмотренных ст.4 закона от 04.07.1991 №1541-1. Таким образом, истцы имеют право безвозмездно получить в собственность занимаемую ими комнату.
Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 №8 "О некоторых вопросах, применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.
Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (п.8Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 №8 "О некоторых вопросах, применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ").
Т.о., суд приходит к выводу, что приватизация квартиры по адресу: <адрес обезличен> была произведена без согласия Фольверк и Молокановой, которые имели право пользования спорным жилым помещением, а это означает, что договор приватизации был заключен в нарушение Закона от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Статьей 8 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов о приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 №8 "О некоторых вопросах, применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Т.о., гражданин, не реализовавший свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения по независящим от него причинам, вправе обратиться в суд с иском о защите своих прав.
В силу изложенного, истцы имели и имеют право на приватизацию жилого помещения, в котором проживают на условиях социального найма, в связи с чем, нарушение их прав в виде не включения их в число собственников, подлежит защите путем признания за ними права общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Исходя из ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Из материалов дела следует, что собственник ФИО4 умер <дата обезличена>, его наследнику ответчику Байгуловой, которая приходится ему дочерью, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю на квартиру по адресу: <адрес обезличен>.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ наследственное имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Размер долей истцов, исходя из смысла ст.ст. 244, 245 ГК РФ является равным и установлен исходя из приведенного расчета путем уменьшения доли ответчика Байгуловой на долю истцов в праве общей долевой собственности.
Общая площадь спорной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., вспомогательная <данные изъяты> кв.м. Доля истцов в жилой площади квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. х 100% : <данные изъяты> кв.м. = 34,74%, соответственно их доля в вспомогательной площади составляет <данные изъяты> кв.м. х 34,74% : 100% = <данные изъяты> кв.м., общая площадь спорной квартиры, приходящаяся на долю истцов составляет <данные изъяты> кв.м. + <данные изъяты> кв.м. = <данные изъяты> кв.м. или <данные изъяты> доли. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Томска от 26.12.2012 г.
Доля ответчика Байгуловой в праве общей долевой собственности составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>). Доля истцов на спорную квартиру в доле Байгуловой (т.е. какая доля истцов необоснованно принадлежит Байгуловой) составляет <данные изъяты> кв. м : 34 = <данные изъяты> кв.м х 21 = <данные изъяты> кв.м (т.е. Байгуловой не обоснованно принадлежит на праве собственности <данные изъяты> кв.м), что составляет <данные изъяты> доли. Учитывая, что доли истцов равны, доля каждого истца составляет <данные изъяты>.
В пунктах 58 и 59 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Как установлено судом у истцов соответствующее право возникло. Данных о том, что истцы были признаны утратившими право пользования спорным жилым помещение, суду не представлено. В силу изложенного, требование истцов о признании права собственности в порядке приватизации на доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру подлежит удовлетворению.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (п. 52).
Из анализа указанной нормы права следует, что государственная регистрация, как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания гражданского права, не ограничивает свободу договора и не рассматривается как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела.
Права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в ЕГРП посредством внесения регистрационных записей. Внесение и погашение регистрационных записей носит технический характер и является следствием возникновения, изменения, прекращения и перехода права. Таким образом, погашение соответствующей записи в Едином государственном реестре является следствием удовлетворения исковых требований с использованием надлежащих способов защиты права.
В виду того, что в ЕГРП регистрационная запись о праве ФИО4 на все спорное жилое помещение была внесена без наличия правового основания, она подлежит прекращению в части доли истцов в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес обезличен> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.
Более того, ответчик иск признает в полном объеме, о чем представлено письменное заявление законного представителя ответчика, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Признание иска - это безоговорочное согласие ответчиков на удовлетворение требования истца. Признание ответчиками иска было свободным волеизъявлением, и не нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в полном объеме.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Данные о том, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины, у суда отсутствуют, следовательно, с нее в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований госпошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Ленинского района г. Томска, действующего в защиту интересов Молокановой Е.С., Фольверк Г.А., к Байгуловой В.М., интересы которой представляет Федина М.В. о признании права собственности на жилое помещение, внесение изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с нимудовлетворить.
Признать за Молокановой Е.С. в порядке приватизации право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес обезличен> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по <адрес обезличен>.
Признать за Фольверк Г.А. в порядке приватизации право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес обезличен> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по <адрес обезличен>.
Решение является основанием для прекращения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <номер обезличен> о регистрации права общей долевой собственности ФИО4 на долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес обезличен> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.
Взыскать с Байгуловой В.М., интересы которой представляет Федина М.В. в доход муниципального образования «Город Томск» госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна: Судья
