Дата принятия: 22 марта 2013г.
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 22.03.2013 г.
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Давыдов Ж.А.,
с участием лица подавшего жалобу – Чёткина В.А.,
при секретаре Трухачевой О.Л., Пртюковой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ЧЁТКИНА В.А., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Чёткин В.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, за то что, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> в районе <адрес> в сторону <адрес> превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 26 км/ч, чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Чёткин В.А. обжаловал его в Засвияжский районный суд, указав, что с постановлением он не согласен, поскольку оно составлено с нарушением закона. В обосновании своей жалобы Чёткин В.А. указывает, что с постановлением он ознакомлен не был, ни по почте ни под расписку он его не получал, в связи с чем считает, что были нарушены сроки составления и исполнения данного постановления. Указывает, что доказательства, указанные в постановлении были получены с нарушением закона, поскольку были нарушены правила установки специального технического средства «Крис П», что привело к неточным измерениям и искажению изображения, несоответствующего действительности, в постановлении отсутствуют сведения о лицах, проводивших установку технического средства и данные формуляра о поверке. Просит постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Чёткин В.А. поддержал доводы жалобы в полном объёме, при этом дополнил, что согласно заднему фону, изображенному на фотографии, его автомобиль находился в районе дома, где расположен Торговый комплекс « <данные изъяты>». Соответственно, его автомобиль был зафиксирован до дорожного знака ограничивающего скоростной режим.
Исследовав материалы дела, жалобу Чёткина В.А., прихожу к выводу о необходимости отказать в удовлетворении жалобы.
Суд приходит к такому выводу по следующим основаниям.
По материалам дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут водитель управляя автомобилем <данные изъяты> в районе <адрес> в сторону <адрес> превысил максимально разрешенную скорость на данном участке дороги 40 км/ч на 26 км/ч, чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.
Этот факт подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС П» заводской номер FР 2342.
Согласно Инструкции применения «Фоторадарного Комплекса Крис П» комплекс измерения скорости транспортных средств фоторадарный комплекс «Крис» является оперативно – техническим средством контроля скоростного режима и предназначен для фото и видео фиксации нарушений ПДД, в датчике фотофиксирующего средства применён радар с плоской направленной антенной и узкой диаграммой направленности, что обеспечивает измерение скорости только тех целей, которые находятся в кадре.
Фотофиксирующее средство «Крис П» имеет идентификатор FР2342 и сертификат о поверке №, действительный по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы Чёткина В.А. о том, что инспектора ДПС производившие установку фоторадарного комплекса не имели соответствующих познаний и намеренно нарушили правила его установки ничем не подтверждены. Оснований указывающих на наличие заинтересованности сотрудников ДПС в незаконном привлечении Чёткина В.А. к административной ответственности не имеется. Сотрудник ДПС исполнял свои служебные обязанности в связи с чем, никакой личной заинтересованности не имел.
У суда нет оснований считать, что оборудование было установлено ненадлежащим образом.
Таким образом, показания прибора, вопреки доводам заявителя, достоверно отражают дорожную обстановку на участке зафиксированного нарушения требований ПДД РФ.
Доводы Чёткина В.А. о том, что специальное техническое средство «Крис П» должно устанавливаться двумя сотрудниками ДПС и лишь на треноге, что обеспечит объективность полученных фотоснимков, являются несостоятельными.
Представленное Чёткиным суду руководство по эксплуатации комплекса фоторадарного передвижного «КРИС П» носит рекомендательный, инструкционный характер, при этом не содержит запретов либо ограничений.
При этом Чёткиным В.А. не оспаривается тот факт, что именно он находился за рулём автомобиля в указанное в постановлении время и место.
Что касается доводов Чёткина В.А. о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует всем необходимым требованиям, поскольку не содержит данных инспекторов ДПС проводивших установку технического средства, сведения о лице, проводившем поверку технического средства и формуляра проверки, являются несостоятельными, поскольку внесение в постановление данных сведений законом не предусмотрено.
Согласно ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе, юридическая сила которого подтверждается электронной подписью.
Согласно ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» №63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Данных свидетельствующих о нарушении сроков вынесения и предъявления постановления к исполнению не имеется.
При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ.
Доводы Чёткина В.А. что его автомобиль зафиксирован на фоне ТК « <данные изъяты>», то есть торца <адрес>, несостоятельны.
Согласно фотографиям, представленным ГИБДД, его автомобиль зафиксирован на фоне <адрес>, где расположен магазин « <данные изъяты> На данный участок местности, согласно представленной дислокации дорожных знаков, распространяется действие дорожного знака 3.24 « Ограничение максимальной скорости» до 40 км/ час.
При назначении наказания Чёткину В.А. в должной мере были учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление № по делу об административном правонарушении, зафиксированным специальным техническим средством, вынесенное заместителем начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Чёткина В.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Ж.А. Давыдов.
