Решение от 22 марта 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    22 марта 2013 года            г. Обоянь
 
    Судья Обоянского районного суда Курской области ФИО7, с участием защитника ФИО3, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по п. 2.1 ст. 14.6 КоАП РФ по апелляционной жалобе адвоката ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Обояни и Обоянского района по делу об административном правонарушении от 24 января 2013 года,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Обояни и Обоянского района ФИО9 по делу об административном правонарушении от 24 января 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14. 16 КоАП РФ, то есть в том, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, совершил розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу и был подвергнут наказанию в виде штрафа на сумму 100 000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, адвокат ФИО1 - ФИО3 принес на него апелляционную жалобу с дополнением, указав, что данное дело было рассмотрено в отсутствие его доверителя, чем были нарушены права ФИО1, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. В деле имеются повестки о времени и месте судебного заседания, однако его доверитель эти повестки не получал и в них не расписывался, так как в то время он находился за пределами Курской области - на территории Тульской области. Просит отменить решение мирового судьи и производство по делу прекратить.
 
    При апелляционном рассмотрении дела адвокат ФИО1 - ФИО3 жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям, пояснив, что о времени и месте рассмотрения дела его доверитель не знал, так как находился за пределами Курской области, а за него в повестках расписался племянник ФИО1, который о времени и месте рассмотрения дела его доверителю не сообщил. Кроме того, считает, что мировой судья рассмотрел дело в отношении ФИО1, которое подсудно судье Арбитражному суду Курской области, так как протокол об административном правонарушении составлен в отношении индивидуального предпринимателя и наказание его доверителю мировой судья назначил как индивидуальному предпринимателю.
 
    Выслушав представителя ФИО1 - адвоката ФИО3, поддержавшего доводы своих жалоб и, исследовав материалы административного дела, нахожу, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 24 января 2013 года вынесено незаконно и необоснованно, а поэтому подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от 1 декабря 2012 года в киоске, расположенном в <адрес> продавцом ФИО5 осуществлена продажа алкогольной продукции, а именно, пива «Балтика № 3» несовершеннолетней ФИО6 Киоск принадлежит ФИО10, тем самым ИП ФИО1 нарушил п. 2 ст. 16 ФЗ № 171 от 22.11.1995 года, п. 136 Правил продаж отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением правительства РФ № 55 от 19.01.1998 года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. При этом, в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело следует, что ФИО1 от подписи и объяснения отказался.
 
    Согласно Свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя следует, что ФИО1 внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 21 декабря 2006 года.
 
    Из почтовых отправлений, адресованных ФИО1 видно, что дата первого почтового отправления исправлена с 23.12.2012 года на 16.01.2013 года, а во втором почтовом отправлении получатель указан ФИО8
 
    Таким образом, анализ вышеизложенных материалов дела свидетельствует о том, что к административной ответственности был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1, продавец которого произвела продажу банки пива несовершеннолетней ФИО6, а поскольку в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи Арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 14.16 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, то нахожу обоснованными доводы адвоката ФИО3 о том, что мировой судья нарушил правила подведомственности и принял к рассмотрению дело, которое должно быть рассмотрено судьей Арбитражного суда. Поэтому, постановление мирового судьи в силу п. 5 ст. 30.7 КоАП РФ следует признать незаконным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Что касается доводов адвоката о том, что ФИО1 не знал о времени и месте рассмотрения дела, то они являются необоснованными, так как исходя из почтовых отправлений, следует, что они были получены родственником ФИО1, что не оспаривается адвокатом ФИО3, а поэтому полагаю, что ФИО1 был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
 
    В силу п. 5 ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30. 6, 30. 7 КоАП РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 24 января 2013 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по п. 2.1 ст. 14.6 КоАП РФ к штрафу в 100 000 рублей отменить, а апелляционную жалобу адвоката ФИО3 - удовлетворить.
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Судья         А. И. КРАТЮК