Дата принятия: 22 марта 2013г.
Дело № 2- 165
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2013 года г. Киров
Нововятский районный суд города Кирова в составе:
председательствующего судьи Ковалевой В.М.,
при секретаре Бабинцевой О.В.,
с участием истца Баранова В.В. и его представителя Щегловой В.И., ответчика Чкаловой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова В.В. к Костылеву Л.А., Чкаловой Т.В. об исключении имущества из акта описи и ареста,
УСТАНОВИЛ:
Баранов В.В. просит исключить из акта описи от ДД.ММ.ГГГГ и освободить от ареста полуприцеп <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указывает следующее.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия в отношении полуприцепа <данные изъяты> года выпуска, имеющего идентификационный номер <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нововятским районным судом по делу № по иску Чкаловой Т. В к Костылеву Л.А. о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что судебный пристав-исполнитель в нарушении закона описал и наложил арест на имущество, не принадлежащее на праве собственности Костылеву Л.А. Утверждает, что полуприцеп <данные изъяты> принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому произведена оплата Костылеву Л.А. в сумме <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ владеет и пользуется полуприцепом как собственным имуществом.
В судебном заседании истец Баранов В.В. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что после заключения договора купли-продажи не зарегистрировал на себя право собственности, так как Костылев намерен был выкупить прицеп. В ДД.ММ.ГГГГ году принял решение о регистрации прицепа на себя, но узнал от Костылева, что на него наложен арест.
Представитель истца Щеглова В.И. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что Костылеву срочно нужны были деньги, поэтому он продавал прицеп по заниженной цене. При совершении сделки обращался к Баранову с просьбой, что если соберет нужную сумму денег, то выкупит прицеп обратно.
В судебное заседание ответчик Костылев Л.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. О причинах неявки суду не сообщил. Возражений по иску от него не поступило.
Ответчик Чкалова Т.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что при заключении договора займа Костылев ей сообщал, что прицеп принадлежит ему. После вынесения решения о взыскании денежных средств в процессе его исполнения судебный пристав-исполнитель сообщила ей, что собственником прицепа является Костылев Л.А.
Представитель третьего лица Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
ДД.ММ.ГГГГ Чкалова Т.В. обратилась в суд с иском к Костылеву Л.А. с исковыми требованиями о взыскании долга и процентов по договору.
ДД.ММ.ГГГГ Нововятским районным судом г.Кирова вынесено определение об обеспечении иска в виде ареста на имущество, принадлежащее Костылеву Л.А., в пределах суммы исковых требований <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство № в отношении Костылева Л.А., предметом исполнения является наложение ареста на имущество, принадлежащее Костылеву Л.А., расположенное по месту его проживания по адресу: <адрес> в пределах суммы исковых требований <данные изъяты> рублей. Взыскатель Чкалова Т.В.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области вынесено постановление о запрете должнику Костылеву Л.А. распоряжаться, а также совершать иные действия, направленные на обременение имущества либо определение его дальнейшей судьбы в отношении прицепа <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> (л.д. 6)
Решением Нововятского районного суда города Кирова от ДД.ММ.ГГГГ с Костылева Л.А. в пользу Чкаловой Т.В. взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (л.д.20-21).
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Костылевым Л.А.(продавец) и Барановым В.В. (покупатель) следует, что продавец продает, а покупатель покупает полуприцеп <данные изъяты> года выпуска, имеющий идентификационный номер <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий продавцу по праву собственности на основании паспорта транспортного средства <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ. В силу пп. 1.2 п. 1 договора по соглашению сторон данный договор является одновременно актом передачи вышеуказанного прицепа. Согласно пп. 2.1 п. 2 договора цена полуприцепа составляет <данные изъяты> рублей. Полуприцеп продается с одновременной уплатой всей суммы в день подписания настоящего договора купли-продажи, в связи с чем настоящий договор имеет силу расписки. Согласно пп. 2.2 п. 2 настоящий договор вступает в силу в день его подписания и действует до фактического исполнения сторонами вытекающих из него обязательств.
В силу ст.223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента полной оплаты стоимости автомобиля.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств усматривается, что страхователем Барановым В.В. в страховой компании ОАО «<данные изъяты>» застрахована гражданская ответственность в период использования транспортного средства <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Собственником транспортного средства указан Баранов В.В.
Стороны договора купли-продажи подтвердили его исполнение. Договор купли-продажи полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Чкаловой Т.В. не оспорен. При таких обстоятельствах суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Баранова В.В. удовлетворить.
Исключить из описи и освободить от ареста полуприцеп <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 25 марта 2013 года.
Председательствующий : подпись Ковалева В.М.
вступило в законную силу 26.04.2013
