Дата принятия: 22 марта 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Живницкая Н.Н.,
с участием: ст.пом.прокурора Новоселицкого района Дудченко С.В.,
представителя истца Карамышев Н.Т. по доверенности ФИО5,
представителя ответчика -<данные изъяты> по доверенности ФИО7,
при секретаре Сергеевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску ФИО5 по доверенности в интересах Карамышев Н.Т. к <данные изъяты> о взыскании единовременного пособия в связи с установлением факта профзаболевания,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО5 по доверенности в интересах Карамышев Н.Т. обратился в Новоселицкий районный суд с иском к <данные изъяты> о взыскании единовременного пособия в связи с установлением факта профзаболевания.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано: Карамышев Н.Т. в ДД.ММ.ГГГГ году поступил на работу в колхоз имени <адрес> и работал в нем на разных должностях до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году он был переведен во вновь организованный колхоз «<данные изъяты>» на должность чабана и работал в данной должности до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в данном колхозе в должности старшего чабана.
В процессе своей трудовой деятельности он выполнял различные работы, связанные с выращиванием и уходом за мелким рогатым скотом и лошадьми. Неоднократно помогал ветеринарному врачу в лечении заболевших животных, в том числе контактировал с животными, положительно реагировавшими на бруцеллез. Причем в то время никаких средств защиты хозяйством им не выдавалось.
ДД.ММ.ГГГГ комиссия установила, что данное заболевание приобретено в период осуществления им профессиональной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт расследования профзаболевания, которым подтвержден факт его профессионального заболевания и указан диагноз «острый бруцеллез».
В связи с приобретенным им профессиональным заболеванием он в полном объеме не мог выполнять прежние трудовые функции и, как следствие, с высокооплачиваемой работы старшего чабана был переведен на низкооплачиваемую работу - сторожем с ДД.ММ.ГГГГ.
Сразу, после установления факта профзаболевания, ему была определена степень утраты профессиональной трудоспособности - 25%. В настоящее время он является инвалидом второй группы и ему бессрочно установлена степень утраты трудоспособности 70 %.
В ДД.ММ.ГГГГ году он обращался с исковым заявлением в Новоселицкий районный суд о взыскании с <данные изъяты> компенсации морального вреда в связи с приобретенным профессиональным заболеванием.
При рассмотрении дела в суде ответчиком <данные изъяты> была приобщена копия книги учета выплат по профзаболеваниям. При ознакомлении с записями в данной книге ему стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года, ему якобы выплачено единовременное пособие в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, что он никогда не получал единовременную выплату у ответчика, запись о выплате единовременного пособия является ложной, он попросил представить ему ведомости, подтверждающие факт получения пособия. Однако получил ответ, что якобы данные ведомости не сохранились.
Ввиду того, что ответчик настаивал на том, что единовременная выплата была им получена, чего на самом деле не было, он обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес> с просьбой провести проверку на наличие в действиях должностных лиц <данные изъяты> состава преступления. После проведенной проверки сотрудниками полиции были выявлены факты подделки подписей и заявлений на получение выплат за ряд лиц, получивших профессиональное заболевание, однако в возбуждении уголовного дела было отказано и было рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
В силу статьи 54 Правил, выплата возмещения вреда, назначенного, но не полученного своевременно потерпевшим или гражданами, имеющими право на возмещение вреда, производится за прошлое время, но не более чем за три года перед обращением за его получением.
Суммы возмещения вреда, не полученные своевременно по вине работодателя, ответственного за вред, выплачиваются за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.
При невыплате сумм возмещения вреда в установленный срок работодатель обязан выплатить пени в размере одного процента от невыплаченной суммы возмещения вреда за каждый день просрочки.
В связи с указанными обстоятельствами <данные изъяты> является надлежащим ответчиком. Задолженность по выплате единовременного пособия у ответчика перед истцом в настоящее время составляет: <данные изъяты> рублей (размер МРОТ в 2013 году) х 60 (12 месяцев х 5), х 70 % - <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с ответчика в его пользу.
Досудебными и судебными расходами, подлежащими уплате ответчиком являются стоимость оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Карамышев Н.Т. по доверенности ФИО5 полностью поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, взыскав с <данные изъяты> в пользу Карамышев Н.Т. <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей стоимость оплаты услуг представителя.
Истец Карамышев Н.Т., участвующий в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поддержал заявленные требования и пояснил, что он получил профзаболевание, работая в <данные изъяты>». Единовременное пособие в сумме <данные изъяты> рублей не получал. Ежемесячное пособие получал, расписывался в ведомостях у кассира ФИО30. В связи с тем, что ему были задержаны ежемесячные выплаты пособия, он обращался с иском в Новоселицкий районный суд, однако до вынесения судом решения директором <данные изъяты>» ФИО6 добровольно были произведены выплаты и он отказался от иска.
Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО7 исковые требования истца Карамышев Н.Т. о взыскании с <данные изъяты> единовременного пособия в связи е установлением факта профзаболевания в сумме <данные изъяты> руб. не признала и пояснила, что на перио<адрес> года хозяйство именовалось <данные изъяты>», на сегодняшний день хозяйство именуется <данные изъяты>.
Все выплаты в связи с получением профзаболевания Карамышев Н.Т. ответчиком были произведены.
Согласно ст. 31 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей утвержденных Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4214-1 заявление о возмещении вреда подается работодателю (администрации предприятия), который несет ответственность за вред, причиненный трудовым увечьем.
В связи с обращением истца с заявлением о компенсации вреда ему производились компенсационные выплаты вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года, что было отражено в бухгалтерской отчетности предприятия. Первичные бухгалтерские документы, а именно ведомости по выплате начисленного единовременного пособия и ежемесячных выплат не сохранились, поскольку истек срок хранения и в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ были уничтожены. Данный акт был составлен лишь после согласования с работниками архива администрации <адрес>.
Карамышев Н.Т. было начислено единовременное пособие, что подтверждается приказом руководителя на тот период времени ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года единовременное пособие Карамышев Н.Т. в <данные изъяты> рублей получил, о чем имеется запись в книге начисления и выплат пособий. Также вданную книгу вносились сведения из первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о полученных денежных средствах, работником бухгалтерии предприятия.
За весь период, что производилось начисление и выплата единовременных и ежемесячных пособий сменилось 3 руководителя предприятия. Неоднократно проводились проверки государственным инспектором по охране труда. В период передачи документов в Фонд Социального Страхования также были проверены все личные дела лиц, получивших профессиональное заболевание. На предприятии сохранилось предписание, составленное инспектором по охране труда ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ все требования предписания предприятием были устранены. Проверка проводилась по всем лицам, получившим профессиональное заболевание, в том числе в части наличия задолженности по всем выплатам в соответствии со ст. 51 Правил.
Лица, получившие профессиональное заболевание, прекрасно знали о своих правах и реализовывали их. Карамышев Н.Т. подтвердил, что неоднократно получал санаторное лечение в Кумагорской больнице. Аналогичное лечение получали и иные лица, получившие профессиональное заболевание на основании подданного им заявления: ФИО10 приказ № от ДД.ММ.ГГГГ В частности, лицам, получившим профессиональное заболевание оказывалась материальная помощь, это отражено в следующих приказах: Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
На предприятии производились расчеты возмещения вреда всем лицам, получившим профессиональное заболевание и выносились на основании справок ВТЭК (оригиналов), заявлений лиц получивших профессиональное заболевание, приказы. В частности Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен на основании заявлений ФИО29, ФИО31, ФИО32. Согласно данного приказа Карамышев Н.Т. начислены ежемесячные выплаты в сумме <данные изъяты> рубля, выданные ему в апреле ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО12 начислено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, на основании заявлений ФИО33 и ФИО34, справок ВТЭК. ФИО33 выплачено в августе, а ФИО34 в сентябре. Данная информация отражается в книге выплат пособий по профессиональным заболеваниям <данные изъяты>
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Карамышев Н.Т. было начислено в качестве единовременного пособия <данные изъяты> рублей, выданное в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО13 начислено - <данные изъяты> рублей, в декабре ДД.ММ.ГГГГ г., это отражено в книге выплат пособий по профессиональным заболеваниям <данные изъяты>.
Также она просит отказать истицу в удовлетворение исковых требований и в связи с пропуском срока исковой давности, который в соответствии со ст.196 ГК РФ составляет три года, тогда как с момента начисления и получения пособия прошло около 20 лет.
Представитель третьего лица - Государственного учреждения - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности ФИО14 считает, что заявленные Карамышев Н.Т. исковые требования о взыскании единовременного пособия в сумме <данные изъяты> рублей не основаны на законе, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению и пояснила, что на момент установления истцу Карамышев Н.Т. профессионального заболевания действовали «Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей», утвержденные Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ \ 4214-1.
Статьей 24 Правил установлено, что сверх возмещения утраченного заработка, дополнительных видов возмещения вреда работодатель выплачивает потерпевшему единовременное пособие.
Так, приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате единовременного пособия» установлено произвести выплату единовременного пособия Карамышев Н.Т. в сумме <данные изъяты> рублей
Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об индексации минимального размера оплаты труда» минимальный размер оплаты труда установлен с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей в месяц.
Согласно статьи 24 Правил размер единовременного пособия определяется и соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности исходя из установленного (на день выплаты) минимального размера оплаты груда за пять лет.
Таким образом, единовременное пособие Карамышев Н.Т. составляет: <данные изъяты> X 60 мес. (5 лет) X 25% (утрата трудоспособности) = <данные изъяты> рублей.
Следовательно, расчет, произведенный <данные изъяты> соответствует действующему на тот момент законодательству.
Кроме того, пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту - Постановление) установлено, что «при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ К 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину, суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.
Так, согласно приказа директора <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № единовременное пособие Карамышев Н.Т. было назначено ДД.ММ.ГГГГ и обратился истец за обеспечением по страхованию в этот же период.
Таким образом, ссылка истца на пункт 28 Постановления не соответствует действительности и применению не подлежит.
Кроме того, из справки <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ год «О начислениях и выплатах сумм возмещения вреда» следует, что задолженности ответчика перед истцом Карамышев Н.Т. на ДД.ММ.ГГГГ не было.
Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в<адрес>, по доверенности ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года образовалась Государственная инспекция труда<адрес>. На тот момент инспектором по охране труда в <адрес> была ФИО9, которая должна была проверять все личные дела по профзаболеванию, в т. ч. по начислению и выплаты как единовременных пособий, так и других выплат. В период перехода личных дел от работодателя к фонду социального страхования, проверялись все личные дела. Если бы в личных делах не было сведений по начислению и выплате единовременных пособий, то такие дела фонд социального страхования не принял бы. В судебном заседании он ознакомился с текстом предписания, вынесенного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя <данные изъяты>». В предписании нет сведений о выявленных нарушениях по поводу не начисления и выплаты единовременных пособий по профзаболеванию.
Свидетель ФИО16, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год он являлся руководителем <данные изъяты> Работники хозяйства Карамышев Н.Т., Соловьев и другие в ДД.ММ.ГГГГ г. получили профзаболевание. Им были изданы приказы о выплате единовременного пособия и ежемесячных платежей. Все выплаты были произведены. В то время инспектором по охране труда в <адрес> была очень принципиальная ФИО9, которая постоянно осуществляла проверки, в рамках своих полномочий, выносила предписания по устранению нарушений. Все документы по установлению профзаболеваний работникам <данные изъяты>», различным выплатам она проверяла. Выявленные ею нарушения <данные изъяты>» устранял. Если бы они не исполняли предписания, то хозяйство привлекалось бы к ответственности в виде больших штрафов.
Свидетель ФИО17, допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика показала, что с ДД.ММ.ГГГГ. она стала работать в <данные изъяты>» в качестве бухгалтера, с ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве гл.бухгалтера хозяйства.. На сегодняшний день хозяйство именуется <данные изъяты>. Работники Карамышев Н.Т., ФИО33 и другие, работая на животноводческих точках в колхозе, получили профзаболевания. Этим работникам в соответствии с Правилами были начислены единовременные пособия, а также ежемесячные пособия.. Каждый такой работник писал заявление о начислении и выплате таких пособий. С учетом их заявлений, производились расчеты и издавались приказы о начислении выплат. Все начисленные суммы пособий выдавались работникам. Ведомости и расходные кассовые ордера по выплате пособий, т.е. платежные документы, были уничтожены, т.к. срок их хранения 5 лет.
Свидетель ФИО18, допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика показала, что она длительный период работала в <данные изъяты> в качестве кассира. В ДД.ММ.ГГГГ г. работникам хозяйства, получившим профзаболевание, начислялись единовременные и ежемесячные выплаты. Каждый работник, получивший профзаболевание, у неё получал суммы пособий, расписывался в платежных документах. В последствии, по истечении 5 лет, платежные документы по выплате таких пособий, были уничтожены, о чем были составлены акты в присутствии представитель работника архива <адрес>. Выплаты пособий из кассы предприятия в отношении Сазонова производились на основании решения суда..
Свидетель ФИО19, допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика показала, что с октября ДД.ММ.ГГГГ года она работает в <данные изъяты>), в ДД.ММ.ГГГГ годы бухгалтером по расчетам с организациями и в этот период занималась начислением единовременных и ежемесячных пособий по профзаболеваниям. Сведения о начислении и выплате пособий были занесены ею в книгу начисления и выплаты пособий по профзаболеваниям.. Она принимала непосредственное участие в передаче личных дел, лиц, получивших профзаболевания, в фонд социального страхования. Неоднократно в организации проводись проверки по поводу начисления и произведения всех видов выплат по профессиональным заболеваниям. Проверку проводила инспектор ФИО9
Свидетель ФИО20, допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ г. работала в архиве <адрес> специалистом по обработке документов. В своей работе руководствовалась типовым перечнем по хранению и списанию документов. В ДД.ММ.ГГГГ году обрабатывала документы <данные изъяты>». Архивные документы, необходимые на списание или на хранение отбирала сама. Все первичные документы по выплате единовременных и ежемесячных пособий по профзаболеваниям, в т.ч. ведомости, кассовые ордера, кассовые книги, подлежат уничтожению по истечению 5 лет, если все эти документы были проверены ревизией. На момент уничтожения этих документов, ею проверялся факт проведения ревизии, что находило подтверждение.
Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала техническим инспектором при райкоме профсоюза <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в<адрес> была образована инспекция труда, куда она перешла на работу и там занималась вопросами охраны труда, в т.ч. расследовала случаи получения травм на производстве, проверяла вопросы возмещения вреда с учетом профзаболеваний. В этот период в <данные изъяты>» были выявлены случаи профзаболеваний на производстве. На момент выявления профзаболеваний действовали Правила возмещения вреда, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ Ею проводились проверки правильности начисления и выплат единовременных и ежемесячных пособий. Проверки были плановые и внеплановые по заявлениям граждан. Согласно предписания от ДД.ММ.ГГГГ г., которое она обозрела в судебном заседании, она проверяла <данные изъяты>» на наличие личных дел, пострадавших от несчастных случаев на производстве, профзаболеваний на производстве. При проведении проверок ею проверялись не только документы, послужившие основанием для начисления единовременного пособия и ежемесячных выплат по профессиональному заболеванию, но и платежные документы по их выплатам. В ДД.ММ.ГГГГ» выплаты работникам единовременного пособия и ежемесячных выплат в связи с получением профессиональных заболеваний ею проверялись совместно с бухгалтером Фонда социального страхования, так как данные дела планировались для передачи с ДД.ММ.ГГГГ в Фонд социального страхования, если бы имелась задолженность по выплате единовременного пособия и ежемесячных выплат Карамышев Н.Т., то данные нарушения отражены были в предписании и приняты соответствующие меры. При проверке личных дел работников <данные изъяты>», получивших профзаболевание на производстве, имелись замечания по документам и их оформлению, в делах отсутствовали необходимые справки. Карамышев Н.Т. не обращался к ней с жалобой о невыплатах единовременного пособия. Она информировала жителей района о внесении изменений в Правила возмещения вреда по профзаболеваниям через СМИ
Свидетель ФИО21, допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца, показала, что её муж Карамышев Н.Т., работая в <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году получил профзаболевание. Никаких пособий до ДД.ММ.ГГГГ года он не получал. С ДД.ММ.ГГГГ г. муж стал получать ежемесячные суммы пособий от фонда социального страхования. Единовременное пособие в сумме <данные изъяты> рублей он никогда не получал.
Свидетель ФИО22, допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца, показала, её муж ФИО33, получил профзаболевание, работая в <данные изъяты> В этот период заболело 18 человек, все они работали на овцеводческих кошарах. В силу юридической неграмотности муж не знакомился с приказами и не требовал никаких выплат. Совсем недавно было установлено, что он якобы еще в октябре ДД.ММ.ГГГГ года получил <данные изъяты> рублей - сумму единовременного пособия. Такой суммы единовременного пособия он никогда не получал.
Свидетель ФИО23, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца, показал, что он, работая в <данные изъяты>», получил профзаболевание. Профзаболевания получили и другие работники, в частности Карамышев Н.Т., ФИО24 В хозяйстве на тот момент были финансовые трудности, директор ФИО16 просил его подождать и не требовать никаких выплат в связи с установлением профзаболевания.. Впоследствии суммы ежемесячных пособий ему выплатили, так как кто-то обращался с жалобой к ФИО39, который был председателем профсоюза. Это было сразу после случившего, примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах.. Ежемесячное пособие, которое он получал тогда составляло <данные изъяты> рубль. О начислении ему в ДД.ММ.ГГГГ г. единовременного пособия в сумме <данные изъяты> рублей он не знал, никогда такой суммы не получал и узнал об этом только в ДД.ММ.ГГГГ году.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение ст.пом.прокурора <адрес> ФИО3, полагавшей в удовлетворении заявленных требований отказать, суд считает, что требования представителя истца Карамышев Н.Т. по доверенности ФИО5 о взыскании с <данные изъяты> единовременного пособия в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскание оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.
Этот вывод суда основывается на следующем:
Карамышев Н.Т. с ДД.ММ.ГГГГ года поступил на работу в колхоз имени <адрес> и работал в нем на разных должностях до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году он был переведен во вновь организованный колхоз <данные изъяты>» на должность чабана и работал в данной должности до ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в данном колхозе в должности старшего чабана.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт расследования профзаболевания, которым подтвержден факт профессионального заболевания Карамышев Н.Т. и указан диагноз «острый бруцеллез».
После установления факта профзаболевания Карамышев Н.Т. была определена степень утраты профессиональной трудоспособности - 25%. В настоящее время Карамышев Н.Т. является инвалидом второй группы и ему бессрочно установлена степень утраты трудоспособности 70 %.
Приказом директора <данные изъяты>» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате единовременного пособия» установлено произвести выплату единовременного пособия Карамышев Н.Т. в сумме <данные изъяты> рублей
Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об индексации минимального размера оплаты труда» минимальный размер оплаты труда установлен с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей в месяц.
Согласно статьи 24 Правил размер единовременного пособия определяется и в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности исходя из установленного (на день выплаты) минимального размера оплаты груда за пять лет.
Таким образом, единовременное пособие составляет: <данные изъяты>. X 60 мес. (5 лет) X 25% (утрата трудоспособности) = <данные изъяты> рублей.
Следовательно, расчет, произведенный <данные изъяты>» соответствует действующему на тот момент законодательству.
Согласно записям книги начисления и выплаты пособий по профзаболеваниям в апреле ДД.ММ.ГГГГ года единовременное пособие Карамышев Н.Т. в <данные изъяты> рублей получил.
В судебном заседании свидетели ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО17, работавшие в разные годы в <данные изъяты>» показали, что после получения профзаболевания, Карамышев Н.Т. <данные изъяты>» начислялось и выплачивалось единовременное пособие, ежемесячные выплаты с учетом утраты трудоспособности. Показания данных свидетелей у суда не вызывают никаких сомнений, заинтересованности их в даче таких показаний в суде не установлено.
Показания свидетелей ФИО9, ФИО20 в судебном заседании у суда не вызывают сомнений.
В судебном заседании установлено, что платежные документы о выплате единовременного пособия и ежемесячных выплат не сохранились, так как по срокам хранения - 5 лет, они уничтожены по акту от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
На дату составления в <данные изъяты> акта уничтожения документов действовал "Перечень типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения" (утв. Росархивом руководителем Федеральной архивной службы ФИО25Козловым ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 1.1. "Перечень типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения" составлен в соответствии с "Основами законодательства Российской Федерации об Архивном фонде Российской Федерации и архивах" от ДД.ММ.ГГГГ, Положением об Архивном фонде Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 552, и с учетом положений иных правовых актов Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, современных нормативных документов и методических пособий по экспертизе ценности документов и комплектованию архивов. В пункте 1.2. указано, что Перечень включает документы, образующиеся при документировании однотипных (общих для всех) управленческих функций, выполняемых учреждениями, организациями и предприятиями <*>, независимо от функционально - целевого назначения, уровня и масштаба деятельности, форм собственности.
В судебном заседании были исследованы документы личного дела Карамышев Н.Т., хранящиеся в филиале № ГУ Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, из которых следует, что в делах имеются все необходимые документы - заявления, приказы, справки об инвалидности, расчеты. Задолженности по выплатам перед истцом Карамышев Н.Т. нет.
Суд считает, что истцом Карамышев Н.Т. и его представителем по доверенности Каргалевым не представлено бесспорных доказательств того, что Карамышев Н.Т. не получил единовременное пособие в связи установлением факта профзаболевания в <данные изъяты>».
В личном деле ФИО26, хранящегося в фонде социального страхования имеется заявление ФИО26 о выплате единовременного пособия, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора <данные изъяты>» о выплате единовременного пособия.
Судом установлено, что Карамышев Н.Т. длительное время не обращался по данному вопросу ни в прокуратуру района, ни в государственную инспекцию труда в<адрес>, ни в суд и утверждение о том, что он не знал о том, что ему положено единовременное пособие, безосновательно.
Данный вывод суда основан на его показаниях данных в судебном заседании о том, что он в связи с задержкой оплаты ежемесячных выплат обращался в Новоселицкий районный суд. Более того, суд отмечает, что ФИО29 при обращении с заявлением в полицию утверждал, что ему вообще не производились <данные изъяты>» выплаты вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года, а в судебном заседании утверждал иначе.
Согласно сведениям, из личного дела на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по выплатам пособий перед истцом Карамышев Н.Т. нет.
Судом установлено, что в <данные изъяты> отсутствуют первичные платежные документы о выплате Карамышев Н.Т. единовременного пособия, так как данные документы по сроку хранения уничтожены по акту от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не может быть применен, так как отсутствует вина <данные изъяты>» и нет доказательств, что Карамышев Н.Т. не выплачено единовременное пособие.
Судом были исследованы кассовые книги <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ г., записи в этих книгах, соответствуют записям в книге начисления и выплат пособий по профзаболеваниям (по 69 счету по бруцеллезу)
Судом были исследованы документы из гражданского дела Новоселицкого районного суда по иску прокурора Новоселицкого районного суда в интересах ФИО27, из которых следует, что <данные изъяты>» не соглашалось с тем, что ФИО27 получил профзаболевание, работая в данном хозяйстве. Новоселицким районным судом в рамках рассмотрения данного гражданского дела назначалась судебно-медицинская экспертиза, в последующем определении от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, по которому <данные изъяты>» согласилось выплатить ФИО27 единовременное пособие.
Исследованные документы по ФИО27, опровергают доводы истца Карамышев Н.Т. и его представителя о том, что никто из лиц, получивших профзаболевание, единовременные пособия не получал.
Судом установлено, что Карамышев Н.Т. обращался в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки на наличие в действиях должностных лиц <данные изъяты> состава преступления.
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлениям Карамышев Н.Т. и других в отношении директора <данные изъяты> отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ. Кроме этого этим же постановлением в возбуждении уголовного дела по факту подделки заявлений от имени Карамышев Н.Т., ФИО24 и других от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.327 УК РФ отказано по п.1 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием события преступления.
В связи с тем, что вина <данные изъяты>» в невыплате Карамышев Н.Т. единовременного пособия в сумме <данные изъяты> рублей в апреле ДД.ММ.ГГГГ года в судебном заседании не установлена, исковые требования представителя истца Карамышев Н.Т. по доверенности ФИО5 о взыскании с <данные изъяты> в пользу Карамышев Н.Т. <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей стоимость оплаты услуг представителя, удовлетворению не подлежат.
Кроме этого, суд считает, что сроки обращения представителя истца Карамышев Н.Т. по доверенности ФИО5 в суд за защитой прав, нарушены.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
С апреля ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента выдачи Карамышев Н.Т. единовременного пособия прошло около 20 лет. Применение срока исковой давности было заявлено в судебном заседании представителем ответчика по доверенности ФИО7
Согласно пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы истца Карамышев Н.Т. и его представителя о том, что Карамышев Н.Т. не знал о праве на получение единовременных, ежемесячных пособий, суд не берет во внимание, т.к. они опровергаются доказательствами, представленными в суд представителем ответчика, а именно: ежегодные справки ВТЭК об инвалидности, которые Карамышев Н.Т. предоставлял в бухгалтерию, различные приказы о начислении пособий, о предоставлении санаторных путевок работникам, получившим профзаболевание, его личное заявление о произведении выплат, хранящееся в личном деле ФСС.
Доводы представителя истца Карамышев Н.Т. по доверенности ФИО5 о том, что только в ДД.ММ.ГГГГ году, лица, получившие профзаболевания, узнали о неполучении ими единовременного пособия, несостоятельны.
Доводы представителя истца Карамышев Н.Т. по доверенности ФИО5 о том, что Карамышев Н.Т. не был ознакомлен с приказом о начислении ему единовременного пособия в сумме <данные изъяты> рублей, не могут служить доказательством удовлетворения исковых требований.
Доводы представителя истца Карамышев Н.Т. по доверенности ФИО28 о том, что Карамышев Н.Т. единовременное пособие в сумму <данные изъяты> в апреле ДД.ММ.ГГГГ г. не получал, не состоятельны и опровергаются доказательствами, представленными представителем ответчика, которые были исследованы в судебном заседании.
Доводы представителя истца Карамышев Н.Т. по доверенности ФИО5 о том, что никто из лиц получивших профессиональное заболевание не получил единовременное и ежемесячное пособие были опровергнуты также материалами гражданского дела по иску Сазонова, приобщенного к данному делу, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований ФИО5 по доверенности в интересах Карамышев Н.Т. к <данные изъяты> о взыскании единовременного пособия в связи с установлением факта профзаболевания в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в<адрес>вой суд через Новоселицкий районный суд.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.Н. Живницкая
