Дата принятия: 22 марта 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Живницкая Н.Н.,
с участием: ст.пом.прокурора Новоселицкого района Дудченко С.В.,
представителя истца Соловьёв Н.Г. по доверенности ФИО5,
представителя ответчика -<данные изъяты> по доверенности ФИО6,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску ФИО5 по доверенности в интересах Соловьёв Н.Г. к <данные изъяты> о взыскании единовременного пособия в связи с установлением факта профзаболевания,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО5 по доверенности в интересах Соловьёв Н.Г. обратился в Новоселицкий районный суд с иском к <данные изъяты> о взыскании единовременного пособия в связи с установлением факта профзаболевания.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано: Соловьёв Н.Г. в ДД.ММ.ГГГГ году поступил на работу в колхоз <адрес> на должность электрика и работал в данной должности до ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ он работал в данном хозяйстве чабаном.
В процессе своей трудовой деятельности он выполнял различные работы, связанные с выращиванием и уходом за мелким рогатым скотом и лошадьми. Неоднократно помогал ветеринарному врачу в лечении заболевших животных, в том числе контактировал с животными, положительно реагировавшими на бруцеллез. Причем в то время никаких средств защиты хозяйством им не выдавалось.
В ДД.ММ.ГГГГ года комиссия установила у него профзаболевание - бруцеллез, а также то, что данное заболевание приобретено в период осуществления им профессиональной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт расследования профзаболевания, которым подтвержден факт его профессионального заболевания и указан диагноз «острый бруцеллез».
С ДД.ММ.ГГГГ ему была бессрочно ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 50%, что подтверждается справкой.
В ДД.ММ.ГГГГ году он обращался с исковым заявлением в Новоселицкий районный суд о взыскании с <данные изъяты> компенсации морального вреда в связи с приобретенным профессиональным заболеванием.
При рассмотрении дела в суде ответчиком <данные изъяты> была приобщена копия книги учета выплат по профзаболеваниям. При ознакомлении с записями в данной книге ему стало известно, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ года ему якобы выплачено единовременное пособие в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что он никогда не получал единовременную выплату у ответчика, запись о выплате единовременного пособия является ложной, он попросил представить ему ведомости, подтверждающие факт получения пособия. Однако получил ответ, что якобы данные ведомости не сохранились.
Ввиду того, что ответчик настаивал на том, что единовременная выплата была им получена, чего на самом деле не было, он обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес> с просьбой провести проверку на наличие в действиях должностных лиц <данные изъяты> состава преступления. После проведенной проверки сотрудниками полиции были выявлены факты подделки подписей и заявлений на получение выплат за ряд лиц, получивших профессиональное заболевание, однако в возбуждении уголовного дела было отказано и было рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
В силу статьи 54 Правил, выплата возмещения вреда, назначенного, но не полученного своевременно потерпевшим или гражданами, имеющими право на возмещение вреда, производится за прошлое время, но не более чем за три года перед обращением за его получением.
Суммы возмещения вреда, неполученные своевременно по вине работодателя, ответственного за вред, выплачиваются за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.
При невыплате сумм возмещения вреда в установленный срок работодатель обязан выплатить пени в размере одного процента от невыплаченной суммы возмещения вреда за каждый день просрочки.
В связи с указанными обстоятельствами <данные изъяты> является надлежащим ответчиком. Задолженность по выплате единовременного пособия у ответчика перед истцом в настоящее время составляет: <данные изъяты> рублей (размер МРОТ в 2013 году) х 60 (12 месяцев х 5), х 70 % - <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с ответчика в пользу истца Соловьёв Н.Г.
Досудебными и судебными расходами, подлежащими уплате ответчиком являются стоимость оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Соловьёв Н.Г. по доверенности ФИО5 полностью поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, взыскав с <данные изъяты> в пользу Соловьёв Н.Г. <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей стоимость оплаты услуг представителя.
Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО6 исковые требования о взыскании с <данные изъяты> в пользу Соловьёв Н.Г. единовременного пособия в связи с установлением факта профзаболевания в сумме <данные изъяты> руб. не признала и пояснила, что на перио<адрес> года хозяйство именовалось <данные изъяты>», на сегодняшний день хозяйство именуется <данные изъяты>.
Все выплаты в связи с получением профзаболевания Соловьёв Н.Г. ответчиком - <данные изъяты> были произведены.
Согласно ст. 31 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей утвержденных Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4214-1 заявление о возмещении вреда подается работодателю (администрации предприятия), который несет ответственность за вред, причиненный трудовым увечьем.
В связи с обращением истца Соловьёв Н.Г. с заявлением о компенсации вреда, ему производились компенсационные выплаты вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года, что было отражено в бухгалтерской отчетности предприятия. Первичные бухгалтерские документы, а именно ведомости по выплате начисленного единовременного пособия и ежемесячных выплат не сохранились, поскольку истек срок храпения и в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ были уничтожены. Данный акт был составлен лишь после согласования с работниками архива администрации <адрес>.
Соловьёв Н.Г. было начислено единовременное пособие, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> рублей. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года единовременное пособие Соловьёв Н.Г. в <данные изъяты> получил, о чем имеется запись в книге начисления и выплат пособий. Также вданную книгу работниками бухгалтерии предприятия вносились сведения из первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о полученных денежных средствах, всеми, кто получил профзаболевание.
С момента получения работниками профзаболевания, неоднократно проводились проверки государственным инспектором по охране труда ФИО7. В период передачи документов от <данные изъяты>» в Фонд Социального Страхования также были проверены все личные дела лиц, получивших профессиональное заболевание. На предприятии сохранилось предписание, составленное инспектором по охране труда ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ Все требования предписания предприятием были устранены. Проверка проводилась по всем лицам, получившим профессиональное заболевание, в том числе в части наличия задолженности по всем выплатам в соответствии со ст. 51 Правил возмещения вреда.
Лица, получившие профессиональное заболевание, прекрасно знали о своих правах и реализовывали их.
Заболевшие лица, получали лечение, на основании поданных им заявлений - ФИО8 приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, лицам, получившим профессиональное заболевание оказывалась материальная помощь, что нашло отражение в следующих приказах: Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ
На предприятии производились расчеты возмещения вреда всем лицам, получившим профессиональное заболевание и выносились на основании справок ВТЭК, заявлений лиц получивших профессиональное заболевание, приказы. В частности Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен на основании заявления Соловьёв Н.Г. Согласно приказа Соловьёв Н.Г. начислены ежемесячные выплаты в сумме <данные изъяты> коп., которые он получал ежемесячно.
Также она просит отказать истицу в удовлетворение исковых требований и в связи с пропуском срока исковой давности, который в соответствии со ст.196 ГК РФ составляет три года, тогда как с момента начисления и получения единовременного пособия прошло более 15 лет.
Представитель третьего лица - Государственного учреждения - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности ФИО9 считает, что заявленные Соловьёв Н.Г. исковые требования о взыскании единовременного пособия в сумме <данные изъяты> рублей являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению и пояснила, что на момент установления истцу Соловьёв Н.Г. профессионального заболевания действовали «Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей», утвержденные Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ \ 4214-1.
Статьей 24 Правил установлено, что сверх возмещения утраченного заработка, дополнительных видов возмещения вреда работодатель выплачивает потерпевшему единовременное пособие.
Так, Приказом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате единовременного пособия» установлено произвести выплату единовременного пособия Соловьёв Н.Г. сумме <данные изъяты> рублей
Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФЗ «О повышении минимального размера оплаты труда» минимальный размер оплаты труда установлен с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей в месяц.
Согласно статьи 24 Правил размер единовременного пособия определяется и соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности исходя из установленного (на день выплаты) минимального размера оплаты груда за пять лет.
Таким образом, единовременное пособие составляет: <данные изъяты> руб. X 60 мес. (5 лет) X 50% (утрата трудоспособности) = <данные изъяты> рублей.
Следовательно, расчет, произведенный <данные изъяты>» соответствует действующему на тот момент законодательству.
Кроме того, пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту - Постановление) установлено, что «при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ К 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года».
Так, согласно приказа директора <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № единовременное пособие Соловьёв Н.Г. было назначено ДД.ММ.ГГГГ и обратился истец за обеспечением по страхованию в этот же период.
Таким образом, ссылка истца на пункт 28 Постановления не соответствует действительности и применению не подлежит
Кроме того, из справки <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ «О начислениях и выплатах сумм возмещения вреда» следует, что задолженности ответчика перед истцом Соловьёв Н.Г. на ДД.ММ.ГГГГ не было.
Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Ставропольском крае по доверенности ФИО24 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года образовалась Государственная инспекция труда. На тот момент инспектором по охране труда в <адрес> была ФИО7, которая должна была проверять все личные дела по профзаболеванию, в т. ч. по начислению и выплате, как единовременных пособий так и других выплат. В период передачи личных дел от работодателя к фонду соц.страхования проверялись все личные дела. Если бы в личных делах не было сведений по начислению и выплате единовременных пособий, то такие дела фонд социального страхования не принял бы. Он ознакомился с текстом предписания, вынесенного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя <данные изъяты>». В предписании нет сведений о выявленных нарушениях по поводу не начисления и выплаты единовременных пособий по профзаболеванию.
Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика показал, что с ДД.ММ.ГГГГ год он являлся руководителем <данные изъяты>». Работники хозяйства Соловьёв Н.Г., ФИО12 и другие в ДД.ММ.ГГГГ г. получили профзаболевание. Им были изданы приказы о выплате единовременного пособия и ежемесячных платежей. В то время инспектором по охране труда в <адрес> была очень принципиальная ФИО7, которая постоянно осуществляла проверки, выносила предписания по устранению нарушений.
Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика показала, что с ДД.ММ.ГГГГ. она стала работать в колхозе <данные изъяты>» в качестве бухгалтера, с ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве гл.бухгалтера хозяйства.. Хозяйство изменяло наименование. На сегодняшний день хозяйство именуется <данные изъяты>. Работники Соловьёв Н.Г., ФИО12 и другие, работая на животноводческих точках в колхозе, получили профзаболевания. Этим работникам в соответствии с Правилами были начислены единовременные пособия, а также ежемесячные пособия. Каждый такой работник писал заявление о начислении и выплате таких пособий, издавались приказы. Начисленные суммы пособий выдавались работникам. Ведомости и расходные кассовые ордера по выплате пособий, т.е. платежные документы, были уничтожены, т.к. срок их хранения 5 лет.
Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика показала, что она длительный период работала в <данные изъяты>) в качестве кассира. В ДД.ММ.ГГГГ г. работникам хозяйства, получившим профзаболевание, начислялись единовременные и ежемесячные выплаты. Каждый работник, получивший профзаболевание, у неё получал суммы пособий, расписывался в платежных документах. В последствии, по истечении 5 лет, платежные документы по выплате таких пособий, были уничтожены, о чем были составлены акты в присутствии представителя работника архива <адрес>.
Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика показала, что с октября ДД.ММ.ГГГГ года она работает в <данные изъяты>»), с ДД.ММ.ГГГГ годы бухгалтером по расчетам с организациями и в этот период
занималась начислением единовременных и ежемесячных пособий по профзаболеваниям. Сведения о начислении и выплате пособий были занесены ею в книгу начисления и выплаты пособий по профзаболеваниям.. Она принимала непосредственное участие в передаче личных дел, лиц, получивших профзаболевание от <данные изъяты>» в фонд социального страхования.
Свидетель ФИО16, допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в районном архиве <адрес> специалистом по обработке документов. В своей работе руководствовалась типовым перечнем по хранению и списанию документов. В ДД.ММ.ГГГГ обрабатывала документы <данные изъяты>. Архивные документы, необходимые на списание или на хранение отбирала сама. Все документы по начислению и выплате единовременных и ежемесячных пособий по профзаболеваниям, в т.ч. ведомости, кассовые ордера, кассовые книги, подлежат уничтожению по истечению 5 лет, если все эти документы были проверены ревизией. На момент уничтожения этих документов, мною проверялся факт проведения ревизии, что находило подтверждение.
Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала техническим инспектором при райкоме профсоюза <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года в<адрес> была образована инспекция труда, куда она перешла на работу и там занималась вопросами охраны труда, в т.ч. расследовала случаи получения травм на производстве, проверяла вопросы возмещения вреда с учетом профзаболеваний. В этот период в <данные изъяты> были выявлены случаи профзаболеваний на производстве. На момент выявления профзаболеваний действовали Правила возмещения вреда, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ Ею проводились проверки правильности начисления и выплат единовременных и ежемесячных пособий. Проверки были плановые и по заявлениям. Согласно предписания от ДД.ММ.ГГГГ г., которое она обозрела в судебном заседании, она проверяла <данные изъяты>» на наличие личных дел, пострадавших от несчастных случаев на производстве, профзаболеваний на производстве. При проведении проверок ею проверялись не только документы, послужившие основанием для начисления единовременного пособия и ежемесячных выплат по профессиональному заболеванию, но и платежные документы по их выплатам. В <данные изъяты>» выплаты работникам единовременного пособия и ежемесячных выплат в связи с получением профессиональных заболеваний ею проверялись совместно с бухгалтером Фонда социального страхования, так как данные дела передавались с ДД.ММ.ГГГГ в Фонд социального страхования, если бы имелась задолженность по выплате единовременного пособия и ежемесячных выплат Соловьёв Н.Г., то данные нарушения отражены были в предписании и ею в суд было направлено исковое заявление. При проверке личных дел работников <данные изъяты>», получивших профзаболевание на производстве, имелись замечания по документам и их оформлению, в делах отсутствовали необходимые справки. Соловьёв Н.Г. не обращался к ней с жалобой о невыплатах единовременного пособия. Она информировала жителей района о внесении изменений в Правила возмещения вреда по профзаболеваниям через СМИ.
Свидетель ФИО17, допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца, показала, её муж ФИО22, получил профзаболевание, работая в <данные изъяты>. В этот период заболело 18 человек, все они работали на овцеводческих кошарах. В силу юридической неграмотности муж не знакомился с приказами и не требовал никаких выплат. Совсем недавно было установлено, что он якобы еще в октябре ДД.ММ.ГГГГ года получил <данные изъяты> рублей. Такой суммы единовременного пособия он никогда не получал.
Свидетель ФИО18, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца, показал, что он, работая в <данные изъяты>», получил профзаболевание. Профзаболевания получили и другие работники, в частности ФИО12, Соловьёв Н.Г. В хозяйстве на тот момент были финансовые трудности, директор ФИО11 просил его подождать и не требовать никаких выплат в связи с установлением профзаболевания. Он согласился, думал, что это ежемесячное пособие, тогда оно составляло 21 рубль. Впоследствии суммы ежемесячных пособий ему выплатили, т.к. кто-то обращался с жалобой к ФИО25, который был председателем райкома профсоюза.. О начислении ему в ДД.ММ.ГГГГ г. единовременного пособия в сумме <данные изъяты> рублей он не знал, никогда такой суммы не получал и узнал об этом только в ДД.ММ.ГГГГ году.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение ст.пом.прокурора <адрес> ФИО3, полагавшей в удовлетворении заявленных требований отказать, суд считает, что требования представителя истца Соловьёв Н.Г. по доверенности ФИО5 о взыскании с <данные изъяты> единовременного пособия в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскание оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.
Этот вывод суда основывается на следующем:
Соловьёв Н.Г. в ДД.ММ.ГГГГ поступил на работу в <адрес> на должность электрика и работал в данной должности до ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ он работал в данном хозяйстве в должности чабан.
В ДД.ММ.ГГГГ году комиссия установила у него профзаболевание - бруцеллез, а также то, что данное заболевание приобретено в период осуществления им профессиональной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт расследования профзаболевания, которым подтвержден факт его профессионального заболевания и указан диагноз «острый бруцеллез».
С ДД.ММ.ГГГГ ему была бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 50%, что подтверждается справкой.
Приказом ОПХ «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате единовременного пособия» установлено произвести выплату единовременного пособия Соловьёв Н.Г. в сумме <данные изъяты> рублей.
Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФЗ «О повышении минимального размера оплаты труда» минимальный размер оплаты труда установлен с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей в месяц.
Согласно статьи 24 Правил размер единовременного пособия определяется и соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности исходя из установленного (на день выплаты) минимального размера оплаты груда за пять лет.
Таким образом, единовременное пособие составляет: <данные изъяты> руб. X 60 мес. (5 лет) X 50% (утрата трудоспособности) = <данные изъяты> рублей.
Следовательно, расчет, произведенный <данные изъяты> соответствует действующему на тот момент законодательству.
Согласно записям книги начисления и выплаты пособий по профзаболеваниям в октябре ДД.ММ.ГГГГ года единовременное пособие Соловьёв Н.Г. в <данные изъяты> рублей получил.
В судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО13, работавшие в разные годы в <данные изъяты>» показали, что после получения профзаболевания Соловьёв Н.Г. <данные изъяты>» начислялось и выплачивалось единовременное пособие, ежемесячные выплаты с учетом утраты трудоспособности, о чём имеются в личном деле на Соловьёв Н.Г. его заявления, приказы о начислении и выплате единовременного пособия и ежемесячных пособий. Показания данных свидетелей у суда не вызывают сомнений, заинтересованности их в даче таких показаний, в суде не установлено.
Показания свидетелей ФИО7, ФИО16 в судебном заседании у суда не вызывают сомнений.
В судебном заседании установлено, что платежные документы о выплате единовременного пособия и ежемесячных выплат не сохранились, так как по срокам хранения - 5 лет, они уничтожены по акту от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
На дату составления в <данные изъяты> акта уничтожения документов действовал "Перечень типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения" (утв. Росархивом руководителем Федеральной архивной службы ФИО19Козловым ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 1.1. "Перечень типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения" составлен в соответствии с "Основами законодательства Российской Федерации об Архивном фонде Российской Федерации и архивах" от ДД.ММ.ГГГГ, Положением об Архивном фонде Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 552, и с учетом положений иных правовых актов Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, современных нормативных документов и методических пособий по экспертизе ценности документов и комплектованию архивов. В пункте 1.2. указано, что Перечень включает документы, образующиеся при документировании однотипных (общих для всех) управленческих функций, выполняемых учреждениями, организациями и предприятиями <*>, независимо от функционально - целевого назначения, уровня и масштаба деятельности, форм собственности.
В судебном заседании были исследованы документы личного дела Соловьёв Н.Г., хранящиеся в филиале № ГУ Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, из которых следует, что в делах имеются все необходимые документы - заявления, приказы, справки об инвалидности, расчеты. Задолженности по выплатам перед истцом Соловьёв Н.Г. нет.
Суд считает, что истцом Соловьёв Н.Г. и его представителем по доверенности Каргалевым не представлено бесспорных доказательств того, что Соловьёв Н.Г. не получил единовременное пособие в связи установлением факта профзаболевания в <данные изъяты>.
В личном деле Соловьёв Н.Г., хранящегося в фонде социального страхования имеется заявление Соловьёв Н.Г. о выплате единовременного пособия, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора <данные изъяты>» о выплате единовременного пособия.
Судом установлено, что Соловьёв Н.Г. длительное время не обращался по данному вопросу ни в прокуратуру района, ни в государственную инспекцию труда в<адрес>, ни в суд и утверждения о том, что он не знал о том, что ему положено единовременное пособие, безосновательно.
Судом установлено, что в <данные изъяты> отсутствуют платежные документы о выплате Соловьёв Н.Г. единовременного пособия, так как данные документы по сроку хранения уничтожены по акту от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что пункт 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не может быть применен, так как отсутствует вина <данные изъяты> и нет доказательств, что Соловьёв Н.Г. не выплачено единовременное пособие
Судом были исследованы кассовые книги ФГУП «Рассвет» Россельхозакадемии за ДД.ММ.ГГГГ г., записи в этих книгах соответствуют записям в книге начисления и выплат пособий по профзаболеваниям (по 69 счету по бруцеллезу)
Судом были исследованы документы из гражданского дела Новоселицкого районного суда по иску прокурора Новоселицкого районного суда в интересах ФИО20, из которых следует, что <данные изъяты> не соглашалось с тем, что ФИО20 получил профзаболевание, работая в данном хозяйстве. Новоселицким районным судом в рамках рассмотрения данного гражданского дела назначалась судебно-медицинская экспертиза, в последующем определением от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, по которому <данные изъяты> согласилось выплатить ФИО20 единовременное пособие.
Исследованные документы по ФИО20 опровергают доводы истца Соловьёв Н.Г. и его представителя о том, что никто из лиц, получивших профзаболевание, единовременные пособия не получал.
Судом установлено, что Соловьёв Н.Г. обращался в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки на наличие в действиях должностных лиц <данные изъяты> состава преступления.
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлениям Соловьёв Н.Г. и других в отношении директора <данные изъяты> отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ. Кроме этого этим же постановлением в возбуждении уголовного дела по факту подделки заявлений от имени Соловьёв Н.Г. и других от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.327 УК РФ отказано по п.1 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием события преступления.
В связи с тем, что вина <данные изъяты> в невыплате Соловьёв Н.Г. единовременного пособия в сумме <данные изъяты> рублей в октябре ДД.ММ.ГГГГ года в судебном заседании не установлена, исковые требования представителя истца Соловьёв Н.Г. по доверенности ФИО5 о взыскании с <данные изъяты> в пользу Соловьёв Н.Г. <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей стоимость оплаты услуг представителя, удовлетворению не подлежат.
Кроме этого, суд считает, что сроки обращения представителя истца Соловьёв Н.Г. по доверенности ФИО5 в суд за защитой прав нарушены.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. С октября ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с момента выдачи Соловьёв Н.Г. единовременного пособия прошло более 15 лет. Применение срока исковой давности было заявлено в судебном заседании представителем ответчика по доверенности ФИО6
Согласно пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы представителя истца Соловьёв Н.Г. по доверенности ФИО5о том, что Соловьёв Н.Г. не знал о праве на получение единовременных, ежемесячных пособий, суд не берет во внимание, т.к. они опровергаются доказательствами, представленными в суд представителем ответчика, а именно: ежегодные справки ВТЭК об инвалидности, которые Соловьёв Н.Г. предоставлял в бухгалтерию, заявления Соловьёв Н.Г., различные приказы о начислении пособий, о предоставлении санаторных путевок лицам, получившим профзаболевание.
Доводы представителя истца Соловьёв Н.Г. по доверенности ФИО5 о том, что только в ДД.ММ.ГГГГ году Соловьёв Н.Г. узнал о начисленной, но не выплаченной сумме единовременного пособия, несостоятельны.
Доводы представителя истца Соловьёв Н.Г. по доверенности ФИО5 о том, что Соловьёв Н.Г. не был ознакомлен с приказом о начислении ему единовременного пособия в сумме 2504000 рублей, не могут служить доказательством удовлетворения исковых требований.
Доводы представителя истца Соловьёв Н.Г. по доверенности ФИО21 о том, что Соловьёв Н.Г. единовременное пособие в сумму <данные изъяты> рублей в октябре ДД.ММ.ГГГГ. не получал, не состоятельны, и опровергаются доказательствами, представленными представителем ответчика в судебное заседание и которым дана оценка
Доводы представителя истца Соловьёв Н.Г. по доверенности ФИО5 о том, что никто из лиц получивших профессиональное заболевание не получил единовременное и ежемесячное пособие, не состоятельны, т.к. были опровергнуты материалами гражданского дела по иску Сазонова, приобщенного к данному делу, а также доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований ФИО5 по доверенности в интересах Соловьёв Н.Г. к <данные изъяты> о взыскании единовременного пособия в связи с установлением факта профзаболевания в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в<адрес>вой суд через Новоселицкий районный суд.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.Н.Живницкая
