Решение от 22 июля 2014 года

Дело № 2-2375/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 июля 2014 года                             город Орел
 
    Советский районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Коротковой О.И.,
 
    при секретаре Евсеевой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Бастовой Д.В. к ИП Пивоваровой А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бастова Д.В. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Гончарову А.Н. о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование требований указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ в 18 часов 40 мин. в <...>, по вине водителя ФИО3, принадлежащий ей автомобиль «Ford Fusion», регистрационный номер №***, получил механические повреждения.
 
    В установленном законом порядке истец обратилась за получением страхового возмещения в ООО «<данные изъяты>», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.
 
    До настоящего времени страховая выплата не произведена и не получен отказ в страховой выплате.
 
    Истец обратилась к независимому в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой оценки, согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., рыночная стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты>
 
    Просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в её пользу в счет страхового возмещения денежные средства в размере <данные изъяты>. в качестве страхового возмещения, <данные изъяты>., <данные изъяты>. в качестве транспортных расходов, <данные изъяты>. в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты>. в качестве расходов по проведению независимой оценки, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований; с ФИО3 взыскать в её пользу <данные изъяты>. в качестве ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты>. в качестве расходов по проведению независимой оценки, <данные изъяты>. в качестве расходов по направлению телеграммы, <данные изъяты>. в качестве расходов по оплате госпошлины.
 
    Определением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Гончарова А.Н. на надлежащего ответчика – ИП Пивоварову А.М., в связи с тем, что Гончаров А.Н. является водителем и работает у ИП Пивоваровой А.М..
 
    Определением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ исковые требования Бастовой Д.В. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей выделены в отдельное производство.
 
    После уточнения исковых требований в окончательном виде просит суд взыскать с ИП Пивоваровой А.М. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, <данные изъяты>., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец Бастова Д.В., её представитель по доверенности Анцупов М.Ю. поддержали уточненные требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
 
    В судебное заседание ответчик ИП Пивоварова А.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие суду не представила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Третье лицо Гончаров А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что Бастовой Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Ford Fusion», государственный регистрационный знак №***, <данные изъяты>
 
    Данный факт подтверждается свидетельством о регистрации №***
 
    ДД.ММ.ГГ в 18 час. 40 мин. в <...>, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак №***, с полуприцепом, государственный регистрационный знак №***, принадлежащими ФИО7, автомобилю «Ford Fusion», государственный регистрационный знак №***, принадлежащему истице, были причинены механические повреждения.
 
    Водитель Гончаров А.Н. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ, постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ, постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ, протоколом <данные изъяты> №*** об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, протоколом <данные изъяты> №*** о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства о ДД.ММ.ГГ, справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГ, объяснениями, схемой места ДТП.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «<данные изъяты>» по страховым полисам, <данные изъяты> №***, <данные изъяты> №***.
 
    ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Страховая выплата произведена не была, отказ истицей получен не был.
 
    Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>».
 
    Согласно представленному отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» №*** стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>
 
    По делу судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».
 
    Из заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, подготовленного экспертом ФИО8 следует, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объёме.
 
    При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.
 
    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
 
    В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, но доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Пивоварова А.М. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии №***, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ серии №***, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГ.
 
    Из контактной информации фирмы «Пивоварова А.М. ИП», опубликованной на сайте <данные изъяты>, усматривается, что профиль деятельности ИП Пивоваровой А.М. являются перевозки.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГ следует, что основным видом деятельности ИП Пивоваровой А.М. является деятельность автомобильного грузового транспорта.
 
    Поскольку водитель Гончаров А.Н., управлявший автомобилем КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак №***, является, а является работником Индивидуального предпринимателя Пивоваровой А.М. и состоит в трудовых отношениях с предпринимателем, то ИП Пивоварова А.М. должна возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    Факт того, что Гончаров А.Н. является работником ИП Пивоваровой А.М. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ, постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ, протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ, протоколом <данные изъяты> №*** о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, объяснениями Гончарова А.Н. от ДД.ММ.ГГ.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Между тем в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации ответчик не представила суду возражения и доказательства отсутствия трудовых отношений между ней и водителем Гончаровым А.Н.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу заключение эксперта ФИО8, которое сторонами не оспорено и не признано недействительным, указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    При этом итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленным по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.
 
    Таким образом, отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, достоверной.
 
    Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, проводивший экспертизу, подтвердил, что выводы, изложенные в экспертном заключении основаны при использовании определения стоимости объекта оценки с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Эксперт ФИО8 предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
 
    Ответчик в нарушение статьи 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не представили, как доказательств неверного определения экспертом в указанном отчёте стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчёта размера ущерба, вследствие чего суд полагает о необходимости взыскания ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из размера определённого экспертом ФИО8, в полном объёме.
 
    Экспертное заключение оспорено не было, ООО «<данные изъяты>» выплатило в ходе судебного разбирательства страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Таким образом, с ИП Пивоваровой А.М. полежит взысканию в качестве ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, денежные средства в размере <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта, выплаченная страховой компанией <данные изъяты>.)
 
    Суд, учитывая то обстоятельство, что в стоимость восстановительного ремонта включена стоимость подлежащих замене узлов и деталей, взыскиваемая с ответчика ИП Пивоваровой А.М. в пользу истца, полагает о необходимости в обязании истца передать ответчику узлы и детали автомобиля
 
    «Ford Fusion», государственный регистрационный знак №***, <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>, так как их использование влечет неосновательное обогащение истца.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса: по оплате стоимости оценки в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>.; расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:

 
    Исковые требования Бастовой Д.В. к ИП Пивоваровой А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
 
    Взыскать с ИП Пивоваровой А.М. в пользу Бастовой Д.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценки в размере в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>
 
    Обязать Бастову Д.В. передать ИП Пивоваровой А.М. детали автомобиля «Ford Fusion», государственный регистрационный знак №***, подлежащие замене, а именно: <данные изъяты>.
 
    Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: О.И. Короткова