Дата принятия: 22 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Серикова В.А.,
при секретаре ФИО3
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти» о взыскании премии, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти» о взыскании премии за февраль и март 2014 года в сумме 15 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она работала в санатории ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности экономиста по финансовой работе.
ДД.ММ.ГГГГ истица уволилась из ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти» по соглашению сторон.
Окончательный расчет с ней был произведен 20 март 2014 года. Расчетные листы за февраль и март 2014 года были выданы уже после произведенного расчета. Из полученных расчетных листов она узнала, что лишена премии за февраль и март 2014 года.
В соответствии с действующим в организации Положением об оплате труда ежемесячная премия устанавливается в размере 75% от оклада. Об изменении размера оплаты труда, наличии оснований для лишения ее премии ее не уведомляли.
Истица обращалась в Государственную инспекцию по труду <адрес> по вопросу о незаконном лишении ее премии и привлечении к дисциплинарной ответственности.
Государственная инспекция труда <адрес> провела проверку и приняла решение о незаконности применения к ней работодателем дисциплинарного взыскания, а также о незаконности лишения ее премии. Ответчику были выданы обязательные предписания об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и выплате премии.
Ответчик требование Государственной инспекции труда <адрес> фактически не исполнил, произвел выплату премии истице за февраль и март 2014 года в размере 1% от оклада, тем самым нарушив права истицы как работника.
На основании изложенного, просит заявленные исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что премия по итогам работы за февраль и март 2014 года истице была выплачена. Данная премия за указанные месяцы была снижена истице до 1% от заработной платы, что не противоречит Положению об оплате труда. В указанные периоды имело место применение к истице дисциплинарного взыскания, приказ о применении которого был отмене по формальным основаниям, кроме того, имели место факты нарушения трудового распорядка, а именно: отсутствие на рабочем месте без согласования с руководителем, что нашло отражение в журнале регистрации убытия/прибытия работников. Указанные обстоятельства послужили основанием для снижения истице размера премии. Просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 130 Трудового кодекса в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются в том числе:
ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя, а также размеров налогообложения доходов от заработной платы;
государственный надзор и контроль за полной и своевременной выплатой заработной платы и реализацией государственных гарантий по оплате труда;
ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями;
Статьей 132 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, работала в должности экономиста по финансовой работе, что подтверждается копией трудового договора (л.д. 5-8) и не оспаривалось ответчиком.
Пунктом 4.1 трудового договора установлено, что работнику выплачивается должностной оклад в размере 8128 рублей в месяц при повременно-премиальной форме оплаты труда.
В ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти» действует локальный нормативный акт «Положение об оплате труда работников ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти», предоставлении единовременных социальных пособий, компенсаций и льгот» (л.д. 10-17).Указанным Положением установлено, что в обществе выплачивается премия по итогам работы за месяц. Размер премии устанавливается по категориям работников и для экономистов составляет до 75%. При этом из пояснений представителя ответчика и представленных расчетных листов видно, что указанный процент исчисляется от оклада и надбавки за высокую квалификацию.
По смыслу п. 5-7, 12-13 Приложения № к Положению о ежемесячном премировании работников за выполнение индивидуальных показателей к Положению об оплате труда выплата премии в меньшем размере, чем установлено для категории работников или лишении премии возможно при наличии со стороны работника нарушений трудовой дисциплины, иных нарушений, либо в связи с непрохождением периодической проверки знаний, отсутствии на рабочем месте по неустановленной причине, при этом от работника должны быть истребованы объяснения по факту выявленных нарушений.
Судом установлено, что в феврале и марте 2014 года премия работникам ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти» выплачивалась, что не оспаривал представитель ответчика.
Судом установлено, что приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ истице премия за февраль и март 2014 года установлена в размере 1% (л.д. 20). Указанный размер премии (за февраль 119,47 рубля и за март- 35,84 рубля) истице выплачен, что не оспаривалось истицей и подтверждается расчетным листом.
Суду не представлено доказательств того, что в указанные месяцы со стороны истицы было допущено нарушение трудовой дисциплины, имелись факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей или истица привлекалась к дисциплинарной ответственности.
Из сообщений государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19) явствует, что Государственная инспекция труда в <адрес>, рассмотрев заявление истицы по факту неправомерного привлечения ее к дисциплинарной ответственности и лишения премии, пришла к выводу об обоснованности жалобы и выдало ответчику предписание об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и выплате истице премии. Ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 5, 27 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что у ответчика отсутствовали основания для установления истицы размера премии ниже 75%, ввиду чего заявленные истицей требования подлежат удовлетворению. Однако, учитывая, что истица проработала в марте 2014 года не полный месяц, а согласно п. 16 Приложения № к Положению о ежемесячном премировании работников за выполнение индивидуальных показателей к Положению об оплате труда премия начисляется за фактически отработанное время, то премия за март подлежит взысканию, исходя из начисленной заработной платы за отработанное в указанном месяце время.
Доводы ответчика об отсутствии истицы на рабочем месте без разрешения руководителя, суд находит несостоятельными, поскольку истица пояснила в судебном заседании, что ее отсутствие было вызвано производственно необходимостью, что также явствует из журнала учета явки/ухода работников, где в графе «Примечания» указано, что истица уходила в банки, архив, и <адрес>, опровергающих доводы истицы ответчиком не представлено. Кроме того, по указанным фактам отсутствия истица к дисциплинарной ответственности не привлечена, что также свидетельствует в пользу доводов истицы.
При определении суммы, подлежащей взысканию премии, суд полагает возможным руководствоваться расчетом, представленным ответчиком, поскольку полагает его правильным, и данный расчет не оспаривался истицей.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию не выплаченная часть премии за февраль 2014 года в сумме 8840,78 рубля и за март 2014 года в сумме 2652,23 рубля (с учетом ранее выплаченной суммы премии в размере 1%).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлено, что действия работодателя по невыплате премии ФИО1 являются неправомерными, и нарушают права истица как работника, суд с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам п. 1 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, что составит 660 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти» в пользу ФИО1: 8840,78 рубля невыплаченной части премии за февраль 2014 года, 2 652,23 рубля невыплаченной части премии за март 2014 года, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать 14 493 (четырнадцать тысяч четыреста девяносто три) рубля 01 копейку.
Взыскать с ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти» в доход государства государственную пошлину в размере 660 (шестьсот шестьдесят) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.
Председательствующий:
