Дата принятия: 22 июля 2014г.
Дело № 2-532/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> <адрес обезличен>
Сосногорский городской Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Краснова В.Б.,
при секретаре Вахотиной Н.Р.,
с участием представителя Фейзуллаева Ф.М. оглы – <скрытые данные>.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фейзуллаева Ф. Мовсум оглы к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении убытков,
установил:
Фейзуллаев Ф.М. оглы обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты в размере <скрытые данные> кроме того, просил взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование иска указано, что <дата обезличена> истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего Фейзуллаеву Ф.М. оглы автомобиля <скрытые данные>. <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. ОАО «САК «Энергогарант» истцу произведена страховая выплата в размере <скрытые данные>. Истец полагает, что выплаченная страховой компанией сумма не соответствует размеру причиненных истцу убытков, поскольку расходы истца на ремонт автомобиля составили <скрытые данные>.
Фейзуллаев Ф.М. оглы извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Представитель истца - <скрытые данные> в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска с учетом произведенной ответчиком в ходе судебного разбирательства выплаты в размере <скрытые данные>, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
ОАО «САК «Энергогарант» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласилось, указав, что страховая компания выплатила страхователю страховое возмещение в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в пол ном объеме.
Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Согласно п. 3 ст. 10 Закон Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Фейзуллаеву Ф.М. оглы принадлежит автомобиль <скрытые данные>
<дата обезличена> Фейзуллаевым Ф.М. оглы и ОАО «САК «Энергогарант» на условиях, предусмотренных комбинированными правилами страхования автотранспортных средств, утвержденными приказом ОАО «САК «Энергогарант» от <дата обезличена> № 199, в редакции приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> (далее – Правила страхования), заключен договор страхования в отношении принадлежавшего истцу автомобиля <скрытые данные> что подтверждается полисом <скрытые данные>. Срок действия договора сторонами определен с <дата обезличена> по <скрытые данные>. Имущество застраховано по рискам «Ущерб», «Угон», страховая сумма определена в размере <скрытые данные>. В соответствии с условиями договора возмещение убытков по риску «Ущерб» производится путем восстановления транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика или страховой выплаты по калькуляции страховщика, выгодоприобретателем по рискам «Угон», «Ущерб» является Банк ВТБ 24 (ЗАО). Страховая премия, предусмотренная договором, в размере <скрытые данные> уплачена истцом <дата обезличена> в полном размере.
<дата обезличена> в <скрытые данные>, то есть в пределах срока действия договора страхования, на 62 километре автомобильной дороги Ухта - Вуктыл, Садыков Р.Ф., управляя автомобилем <скрытые данные>, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, совершая разворот на проезжей части вне перекрестка, не убедившись в безопасности маневра совершил столкновение с транспортным средством <скрытые данные>, под управлением Стальберга Р.С., вследствие чего УРАЛ-44202 совершил наезд на автомобиль <скрытые данные>, принадлежащий истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фейзуллаева Ф.М. оглы получил механические повреждения.
<дата обезличена> Фейзуллаев Ф.М. оглы обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом событии и страховой выплате, представив необходимый пакет документов. Как следует из содержания заявления в страховую компанию, истец просил возместить причиненный ущерб путем выплаты страхового возмещения по калькуляции.
ОАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия Фейзуллаеву Ф.М. оглы произведена страховая выплата в сумме <скрытые данные>, что подтверждается банковским ордером <номер обезличен> от <скрытые данные>, платежным поручением <номер обезличен> от <скрытые данные>.
Основанием производства ответчиком истцу страховой выплаты в размере <скрытые данные> явился отчет <скрытые данные> от <дата обезличена> об оценке стоимости ущерба транспортного средства истца, подготовленный по заказу ОАО «САК «Энергогарант» оценщиком <скрытые данные>.
Порядок определения размера ущерба, страховой выплаты помимо страхового полиса определен разделом 10 Правил страхования. Согласно п. 10.6.1 Правил страхования в целях возмещения убытков по риску «Ущерб», понесенных страхователем в результате страхового случая, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом) страховщик имеет право предложить страхователю воспользоваться одним следующих способов: получить компенсацию ущерба в натуральной форме, в том числе путем производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика в авторемонтных предприятиях, у которых страховщиком имеется соответствующий договор; произвести восстановительный ремонт на авторемонтном предприятии указанном в полисе, предварительно согласовав со страховщиком виды, объем и стоимость работ, оплатить счет и представить страховщику для возмещения понесенных расходов оригиналы документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты; получить страховое возмещение в денежной форме по калькуляции эксперта страховщика или независимой экспертной организации.
Фейзуллаев Ф.М. оглы, без получения направления ОАО «САК «Энергогарант» в авторемонтное предприятие, самостоятельно определив лицо, осуществляющее ремонтные работы – индивидуального предпринимателя Алгаева Э.А. оглы, который не указан в страховом полисе к качестве субъекта, осуществляющего ремонтные работы, не имеет договора со страховщиком, без предварительного согласования со страховщиком видов, объема и стоимости работ, произвел восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства.
Истцом в подтверждение расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля представлены заказ-наряд <номер обезличен> и акт выполненных работ от <скрытые данные>, квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата обезличена> на сумму <скрытые данные>, выданные индивидуальным предпринимателем Алгаевым Э.А. оглы; кассовый и товарный чеки от <дата обезличена> на сумму <скрытые данные> о приобретении у индивидуального предпринимателя Вист О.К. лакокрасочного материала; кассовый и товарный чеки на сумму <скрытые данные> на приобретение у индивидуального предпринимателя Трофимова И.Б. расходных материалов для производства ремонтных работ; заказ <номер обезличен> от <дата обезличена> на запасные части к автомобилю CHEVROLET EPICA в магазине «Форсаж» индивидуального предпринимателя Морозова А.Г. на сумму <скрытые данные>.
После обращения <дата обезличена> Фейзуллаева Ф.М. оглы в суд в связи с несогласием с размером страхового возмещения, ОАО «САК «Энергогарант» <дата обезличена> произведена дополнительно страховая выплата в сумме <скрытые данные>, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <скрытые данные>.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Судом в ходе рассмотрения дела, с учетом характера спорных правоотношений, назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <скрытые данные>
Согласно экспертному заключению <скрытые данные> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет <скрытые данные>, с учетом износа – <скрытые данные>.
В экспертном заключении указаны элементы, поврежденные детали, которые соответствуют перечню повреждений их локализации, зафиксированным в карточке учета ДТП, справке о дорожно-транспортном происшествии, составленным сотрудниками ГИБДД.
Не доверять выводам эксперта оснований у суда не имеется. Выводы мотивированы, основаны на изучении материалов дела. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем при вынесении решения суд за основу принимает данное заключение.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
Из текста полиса страхования серии <скрытые данные> <номер обезличен> следует, что договор страхования Фейзуллаевым Ф.М. оглы и <скрытые данные> заключен на условиях, предусмотренных Правилами страхования. В страховом полисе предусмотрен порядок определения размера ущерба, страховой выплаты.
После наступления страхового случая Фейзуллаевым Ф.М. оглы выбран вариант возмещения убытков путем страховой выплаты, размер которой определен по калькуляции.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, осуществляя страховую выплату ОАО «САК «Энергогарант», учитывая заявление Фейзуллаева Ф.М. оглы о страховой выплате по калькуляции, руководствовалось согласованном сторонами порядком определения размера и осуществления страховой выплаты, не противоречащем вышеуказанным нормативным правовым актам.
Сумма произведенных ответчиком истцу выплат соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля <скрытые данные>, без учета его износа, определенной в ходе судебного разбирательства – <скрытые данные>
Кроме того, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду бесспорных доказательств несения расходов на восстановление поврежденного имущества в большем, нежели произведенная ответчиком страховая выплата размере. Заказ <номер обезличен> от <дата обезличена> на запасные части к автомобилю <скрытые данные> в магазине «Форсаж» индивидуального предпринимателя Морозова А.Г. на сумму <скрытые данные>, представленный истом, не подтверждает факт оплаты указанной суммы, а лишь свидетельствует о заказе запасных частей к автомобилю, стоимость которых указана в заказе.
Поскольку судом установлено, что страховое возмещение ОАО «САК «Энергогарант» Фейзуллаеву Ф.М. оглы произведено в размере, определенном в соответствии с порядком, установленным договором страхования, согласованном сторонами, соответствует размеру причиненных страхователю убытков, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового выплаты в большем размере не имеется.
Требование Фейзуллаеву Ф.М. оглы о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является производным от первоначального требования о возмещении убытков и удовлетворению так же не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Фейзуллаева Ф. Мовсум оглы к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении убытков оставить без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <скрытые данные>.
Судья В.Б. Краснов
