Решение от 22 июля 2014 года

Дело № 2-95/14
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    22 июля 2014 года г.Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области
 
    в составе судьи Сломовой И.В.,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шкурченко , заинтересованные лица: <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>, ООО «Акдэнерго», Вольных , УФССП России по <адрес>, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шкурченко обратилась с заявлением в суд, в котором указала, что судебные приставы-исполнители вынесли постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества должника, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги. Данные постановления получены от судебных приставов только ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что стоимость четырех земельных участков с кадастровыми номерами 61:02:0600013:1211, 61:02:0600013:1212, 61:02:0600006:1302, 61:02:0600006:1358 существенно занижена. Всего участки оценены в сумме 4 356 000 руб. Просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества должника, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги Аксайского РОСП УФССП России по <адрес> в рамках сводного исполнительного производства № 686011/13/34/61/СД – признать незаконными и отменить.
 
    Шкурченко, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила.
 
    Представители Шкурченко – ФИО30 действующие на основании доверенностей, поддержали доводы заявления, настаивали на удовлетворении, пояснили, что судебным приставом-исполнителем наложен арест и оценены для выставления на аукцион только земельные участки, хотя обнаружено и другое имущество, принадлежащее Шкурченко
 
    Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Костромина – возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что все действия произведены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    Представитель Вольных – Демидов , действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что действия заявительницы направлены на затягивание исполнения решения.
 
    Заинтересованные лица Вольных , ООО «Акдэнерго», УФССП России по <адрес>, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.
 
    Суд признал возможным рассмотреть дела в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, сводное исполнительное производство, суд полагает требования Шкурченко подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии с ч.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
 
    Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
 
    Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
 
    При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
 
    Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
 
    Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
 
    Судом установлено, что в ходе проведенных судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № мероприятий по розыску имущества, принадлежащего должнику Шкурченко, было обнаружено следующее имущество:
 
    - нежилые помещения цеха карданного производства, расположенные по адресу: РО <адрес> (л.д. 129);
 
    - земельный участок площадью 7979 кв.м, категории – земли населенных пунктов – для производственного использования, расположенный по адресу: РО, <адрес>, № 1, кадастровый номер 61:02:0120902:14, находящийся в общей долевой собственности (л.д. 126-128);
 
    - 3/4 доли в жилом доме, площадью 57,4 кв.м, в том числе жилой 42,6 кв.м расположенного по адресу: РО, <адрес> (л.д. 124);
 
    - 3/4 доли земельного участка, земли населенных пунктов – земли под домами индивидуальной жилой застройки, площадью 456 кв.м, расположенного по адресу: РО, <адрес>, кадастровый номер 61:02:0120143:74 (л.д. 123);
 
    - квартира, площадью 17,4 кв.м, в том числе жилой 12,9 кв.м, расположенная по адресу: РО, <адрес> (л.д. 122);
 
    - земельный участок, расположенный по адресу: РО, <адрес>, <адрес>, земли с/х назначения, собственность, кадастровый номер <данные изъяты> (л.д. 121);
 
    - 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: РО, <адрес>, <адрес> с/х назначения, кадастровый номер <данные изъяты> (л.д.120);
 
    - земельный участок, расположенный по адресу: РО, <адрес>, <адрес> земли с/х, собственность, кадастровый номер <данные изъяты>л.д. 119);
 
    - земельный участок, расположенный по адресу: РО, <адрес>, <адрес>, земли с/х назначения, собственность, кадастровый номер <данные изъяты> (л.д. 118).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику, согласно которому были описаны и наложен арест на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> (л.д. 115).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <адрес> отдела СП УФССП России по <адрес> вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника, на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости арестованного имущества должника Шкурченко, проведенной ЗАО «Академаудит» (л.д. 108-109).
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела СП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> следующее имущество:
 
    - земельный участок, расположенный по адресу: РО, <адрес>, <данные изъяты> земли с/х назначения, общая долевая собственность 1/3, кадастровый номер <данные изъяты>
 
    - земельный участок, расположенный по адресу: РО, <адрес>, <данные изъяты>, земли с/х, собственность, кадастровый номер <данные изъяты>;
 
    - земельный участок, расположенный по адресу: РО, <адрес>, <данные изъяты> земли с/х назначения, собственность, кадастровый номер <данные изъяты>
 
    - земельный участок, расположенный по адресу: РО, <адрес>, <данные изъяты>, земли с/х назначения, собственность, кадастровый номер <данные изъяты> (л.д 106-107).
 
    Общая установленная цена четырех земельных участков составила 4356000 руб.
 
    Не согласившись с произведенной оценкой специалистом ЗАО «Академаудит», Шкурченко обратилась в ООО «Эксперт» за выполнением оценки рыночной стоимости спорных земельных участков, и представила суду отчеты <данные изъяты> (л.д. 70-102), согласно которым рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: РО, <адрес>, <данные изъяты> земли с/х назначения, с кадастровым номером 61:02:0600006:1302 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 206350000 руб., а рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: РО, <адрес>, <данные изъяты>, земли с/х назначения, с кадастровым номером 61:02:0600006:1358 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29533000 руб.
 
    В связи с существенным различием рыночной стоимости оцененных земельных участков в представленных отчетах заявительницей и проведенной оценкой привлеченного судебным приставом-исполнителем специалиста, для объективного и всестороннего рассмотрения заявления, в ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости вышеуказанных земельных участков. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО». Однако назначенная судом экспертиза проведена не была, в связи с не оплатой экспертизы и не предоставлением запрашиваемых документов.
 
    В соответствии со ст.246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
 
    Согласно ч.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
 
    В силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
 
    Как установлено судом и не оспаривалось лицами участвующими в деле, судебного решения, которым бы обращалось взыскание на вышеуказанные земельные участки не выносилось, поэтому у судебного пристава не имелось законного основания для совершения действий по оценке и передаче на торги арестованного имущества, принадлежащего Шкурченко
 
    Доводы Вольных о пропуске Шкурченко срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом не могут быть приняты, так как суду не представлены документы, подтверждающие получение заявительницей указанных постановлений. Согласно ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Однако в материалах дела имеется заявление представителя Шкурченко – ФИО21, адресованное в <адрес> отдел СП УФССП России по <адрес>, о том, что постановление о передаче имущества на торги им получено ДД.ММ.ГГГГ года, а также о не получении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, и об ознакомлении с исполнительным производством ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные требования Шкурченко о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава- исполнителя – удовлетворить.
 
    Признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества должника, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги Аксайского РОСП УФССП России по <адрес> в рамках сводного исполнительного производства – незаконными.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2014 года.
 
    Судья И.В. Сломова