Решение от 22 июля 2014 года

    Дело № 2-734/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 июля 2014 года с. Майма
 
    Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
 
    Председательствующего судьи Ередеевой А.В.,
 
    при секретаре Окчиновой М.Б.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова И. П. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты> эксплутационное предприятие № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>» о перерасчете и выплате недоначисленной заработной платы,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Борисов И.П. обратился в суд с иском к ОАО «ДЭП №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>» с требованиям о перерасчете и выплате недоначисленной заработной платы за 2012 год, за 2013 год, мотивируя иск следующим. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Борисов И.П. был принят в ОАО «ДЭП №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> на должность тракториста <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> переведен на должность водителя, с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> переведен на должность рабочего, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> начальником АБЗ, с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> - мастером дорожным. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Борисов И.П. уволен по собственному желанию. В соответствии с п.4.1 раздела 4 Коллективного договора, принятого и утвержденного ОАО «ДЭП № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>» <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих первого разряда при работе с нормальными условиями труда, полной отработке месячного рабочего времени и выполнении нормы труда с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> равна не ниже 1,15 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Согласно федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству п. 3.2. раздела 3 минимальная тарифная ставка рабочих 1- го разряда пересматривается не реже 1 раза в год. Борисов И.П. указывает, что с момента принятия и утверждения коллективного договора, т.е. с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, базовая тарифная ставка не изменялась. Поскольку за время работы истцу ответчиком не производилось недоначисление заработной платы за 2012 год в размере 97149 рублей 54 копейки, за 2013 год 205 925 рублей 50 копеек, Борисов И.П. обратился в суд для принудительного взыскания.
 
    Истец Борисов И.П. на удовлетворении иска настаивал по доводам изложенным в нем. С заявлением представителя ответчика о пропуске срока для обращения в суд с иском не согласился. Ходатайств о восстановлении срока не подавал, уважительных причин пропуска срока не представил, пояснив, что пропуск срока для обращения в суд им не пропущен.
 
    Представитель ответчика Семенихин А.Г. с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на письменные отзыв о пропуске срока для обращения в суд. Кроме того, пояснил, что заработную плату после принятия коллективного договора на который ссылается истец обосновывая свой иск получил в январе 2012 года, однако после этого времени никаких заявлений или возражений по вопросу не верного начисления Борисов И.П. руководству не заявлял.
 
    Суд, заслушав стороны, исследовав представленные материалы и заявления находит иск не подлежащим удовлетворению в виду пропуска срока на обращение в суд.
 
    В соответствии со ст. ст. 21 и 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Из п.4.2. раздела коллективного договора ОАО «ДЭП № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>» базовая тарифная ставка рабочих первого разряда при работе с нормальными условиями труда, полной отработке месячного рабочего времени и выполнении нормы труда с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> равна не ниже 1,15 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.
 
    В соответствии со ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (в редакции Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 63, от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 22) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
 
    Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела по ходатайству о применении последствий пропуска срока обращения в суд, являются: даты начала и истечения срока обращения в суд; наличие обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока.
 
    В судебном заседании установлено, что истец был принят на работу в ОАО ДЭП <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> году уволен по п.3 ст. 77 ТК РФ.
 
    Из искового заявления Борисова И.П. следует, что истец обратился в суд с настоящим иском <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, что подтверждается штампом Майминского районного суда.
 
    Как следует из заявления стороны ответчика, истцу о нарушении своего права стало известно или должно было быть известно <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> со дня принятия на собрании трудового коллектива Коллективного договора.
 
    Из справки о доходах Борисова И.П. за 2012 год следует, что заработная плата работодателем выплачена истцу в январе 2012 года.
 
    Таким образом, истец обратился в суд с требованием о взыскании недоначисленной заработной платы с пропуском срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. За период январь, февраль 2014 года заработную плату Борисов И.П. взыскать не требует, а в декабре 2013 года истец находился в очередном ежегодном отпуске.
 
    Уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), что следует из Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не представлено.
 
    Истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств уважительности причин пропуска срока.
 
    Поскольку уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется, поэтому суд считает возможным отказать в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств дела.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
    РЕШИЛ
 
    В удовлетворении исковых требований Борисову И. П. к Открытому акционерному обществу «Дорожно-эксплутационное предприятие» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> о взыскании недоначисленной заработной платы за 2012 год в размере 97149 рублей 54 копеек, за 2013 год в размере 205925 рублей 50 копеек отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай
 
    Судья А.В. Ередеева
 
 
    Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.