Решение от 22 июля 2014 года

    Дело №                                                                                 г. Дзержинск                                                                                 
 
                                                         Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    22 июля 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,
 
    при секретаре Мироновой Г.И.,
 
    с участием истца Дрожилова И.И., представителя ответчика по доверенности ФИО1,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрожилова ИИ к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Дрожилов И.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», мотивируя тем, что 10.01.2014 г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под его управлением и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Якуповой Р.С., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: истец ожидал зеленого сигнала светофора на перекрестке <адрес> с прилегающей территорией со стороны <адрес>, чтобы продолжить движение к ТЦ <данные изъяты> в этот момент со стороны <адрес> в сторону центра двигался автомобиль под управлением Якуповой Р.С. Истец увидел, что сигнал светофора по ходу движения водителя Якуповой Р.С. переключился на желтый, начал движение, не дождавшись разрешающего зеленого сигнала светофора, в этот момент на перекресток выехал автомобиль под управлением Якуповой Р.С., произошло столкновение. Как следует из материалов административного дела, он, истец, нарушил п.п. 13, 6.13 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В силу п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности в сложившейся ситуации является момент загорания мигающего зеленого сигнала светофора, который в силу п. 6.2 ПДД РФ информирует о том, что вскоре будет включен запрещающий сигнал светофора. Из экспертного заключения <данные изъяты>. № от 15.03.2014 г. следует, что водитель Якупова Р.С. выехала на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, что влечет за собой нарушение п. 6.2 ПДД и п. 6.13 ПДД РФ. Таким образом, доводы о виновности Якуповой Р.С. нашли свое подтверждение, что влечет за собой установление ее виновности в ДТП. Гражданская ответственность Якуповой Р.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от 02.04.2014 г. стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 155281 руб.
 
    Дрожилов И.И. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 120000 руб.
 
    В судебном заседании истец Дрожилов И.И. исковые требования поддержал, пояснил, что он ожидал включение разрешающего сигнала светофора, чтобы пересечь <адрес> для въезда на территорию <данные изъяты> Для движения по <адрес> мигал желтый сигнал светофора, потом загорелся красный, транспорт, движущийся по ближнему к нему ряду по <адрес>, уже остановился, поэтому он начал движение, не смотря на то, что на его светофоре горел красный сигнал, как вдруг произошло столкновение с автомобилем Якуповой Р.С., которая двигалась по дальнему по направлению его движения ряду. Он даже не успел среагировать, так быстро и неожиданно произошло столкновение. На вопросы суда истец пояснил, что на момент ДТП его автогражданская ответственность застрахована не была, о назначении судебной автотехнической экспертизы он просить суд не будет.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что вина Якуповой Р.С. в ДТП отсутствует, поэтому на ООО «Росгосстрах» не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба стороне, виновной в ДТП.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Якупова Р.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется поступившее от нее заявление, в котором она просит дело рассмотреть в ее отсутствие, свою вину в ДТП не признает, в удовлетворении иска просит отказать. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие Якуповой Р.С.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (часть 1).
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).
 
    По статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    По части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Дрожилова И.И. и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Якуповой Р.С., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность Якуповой Р.С. в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Дрожилова И.И. застрахована не была.
 
    В соответствии с заключением <данные изъяты> № от 02.04.2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 155281 руб.
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от 13.01.2014 г., вынесенного инспектором <данные изъяты>, водитель Дрожилов И.И., управляя автомобилем, на регулируемом перекрестке выехал на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем под управлением Якуповой Р.С., то есть нарушил п. 1.3 и 6.13 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
 
    В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
 
    Зеленый сигнал разрешает движение;
 
    Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
 
    Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
 
    Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
 
    Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
 
    В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
 
    При этом в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил разрешается дальнейшее движение.
 
    Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
 
    Так, из объяснений водителей, данных ими непосредственно после ДТП, следует, что Дрожилов И.И. начал движение на разрешающий сигнал светофора, Якупова Р.С. указала, что она двигалась на разрешающий сигнал светофора, а водитель Дрожилов И.И. - на запрещающий сигнал светофора.
 
    Однако, в судебном заседании истец Дрожилов И.И. указал, что он начал движение на запрещающий сигнал светофора, в то же время он полагает, что в ДТП имеется вина Якуповой Р.С.
 
    В подтверждение своих доводов истец сослался на экспертное заключение № от 15.03.2014 г., составленное <данные изъяты>
 
    Так, из данного заключения следует, что Дрожилов И.И. начал движение на запрещающий сигнал светофора на 43,8 с по времени видеозаписи, а переключение на зеленый сигнал светофора для него происходит на 50,8 с видеозаписи, то есть он выехал на перекресток раньше, чем для него загорелся разрешающий сигнал, на 5 сек. При этом указано, что одновременно для всех транспортных средств на этом перекрестке горит запрещающий красный сигнал в течение 3 с. Якупова Р.С. пересекла стоп-линию на 45,6 с видеозаписи, то есть у нее было время до 47,8 с видеозаписи - 2,2 с., чтобы завершить проезд перекрестка до включения красного сигнала светофора, исходя из чего сделан вывод, что она пересекла стоп-линию, когда 0,8 с уже горел желтый сигнал светофора, время горения которого 3 с. На основании изложенного, в заключении сделан вывод о несоответствии действий Якуповой Р.С. п. 6.2 и п. 6.13 ПДД РФ.
 
    Однако, суд не может согласиться с выводами данного заключения о несоответствии действий Якуповой Р.С. требованиям ПДД, поскольку как отмечено в самом заключении, скорость движения Якуповой Р.С. по представленным данным установить невозможно, в связи с чем не представляется возможным ответить на вопрос, могла ли она остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в то время как в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ она имела право продолжить движение при включении желтого сигнала светофора в случае, если не могла остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Кроме того, эксперт ФИО2 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.
 
    В судебном заседании истец указал, что он не будет просить суд назначить по делу судебную экспертизу по установлению механизма ДТП.
 
    Кроме того, в любом случае истец не должен был выезжать на перекресток на запрещающий для него красный сигнал светофора, и даже при включении для него разрешающего сигнала светофора он в соответствии с п. 13.8 ПДД РФ должен был уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток. Видеозапись, приложенная к материалам административного дела, представленная суду ГИБДД, схема ДТП свидетельствуют о том, что истец выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
 
    Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены суду и в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательств вины Якуповой Р.С. в произошедшем ДТП., в связи с чем оснований для возложения ответственности по возмещению истцу материального ущерба на ответчика ООО «Росгосстрах» - страховую компанию Якуповой Р.С., вина которой в ДТП отсутствует, не имеется.
 
    При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 120000 руб.
 
    В силу ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы взысканию в пользу истца не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12, 56, 57, 67, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Дрожилова ИИ к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.
 
    Судья:                                                   п/п                                     О.Н. Юрова
 
    Копия верна.
 
    Судья:                                                                                              О.Н. Юрова
 
    Секретарь:                                                                               Г.И. Миронова