Решение от 22 июля 2014 года

...
 
№ 2-1804/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Советский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Ткаченко И.А.,
 
    при секретаре Лысовой В.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Медведчикова Н.А. - адвоката Газизова Р.М. (ордер №от ДД.ММ.ГГГГ)
 
    представителя ответчика – департамента финансов Администрации г. Томска Долговой Д.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг.,
 
    представителя третьего лица ОАО «ТГК-11» Морозовой Т.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг.,
 
    рассмотрев 22 июля 2014 года в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Медведчикова Н.А. к администрации г. Томска, Департаменту финансов Администрации г. Томска о взыскании материального ущерба,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Медведчиков Н.А., с учетом последующих уточнений, обратился в суд с иском к администрации г. Томска, департаменту финансов администрации г.Томска о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГпроизошла авария трубопровода в районе пересечения улиц в результате которой произошло затопление принадлежащего Медведчикову Н.А. жилого помещения, расположенного в цокольном этаже дома по адресу: . Обслуживание данного жилого дома осуществляет УМП «...», поставку тепловой энергии и горячей воды осуществляет ОАО «ТГК-11», которому и оплачиваются данные коммунальные услуги. Участок тепловой сети ТК-2Г принадлежит на праве собственности администрации г. Томска, филиал ТГК-11 не обслуживает данный участок сети. В результате затопления истцу был причинен материальный ущерб, сумма которого, согласно отчету оценщика, составила ... руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с администрации г.Томска сумму ущерба ... руб., расходы по проведению оценки ... руб.
 
    Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. настаивал на том, что надлежащими ответчика по настоящему иску являются именно администрация г.Томска и департамент финансов администрации г.Томска, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что участок тепловой сети, на котором произошла аварий принадлежит на праве собственности администрации г. Томска.
 
    Представитель ответчика администрации г.Томска Герасимов В.В., действующий на основании доверенности №от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что участок теплотрассы Ду-100, расположенный между домами №и №по , в результате порыва которого произошло затопление жилого помещения истца, являлся объектом муниципальной собственности и был передан в аренду ОАО «ТГК-11» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Авария и подтопление жилого помещения истца произошли в результате ненадлежащей эксплуатации указанной сети теплотрассы арендатором ОАО «ТГК-11» в процессе поставки тепловой энергии конечным потребителям с целью получения прибыли. В связи с занятостью в другом процессе просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г.Томска.
 
    Представитель ответчика департамента финансов администрации г.Томска считала, что департамент финансов администрации г.Томска в частности и муниципалитет в общем, являются ненадлежащими ответчиками по настоящему иску, поскольку эксплуатирует теплосеть, на участке которой произошло порыв, по договору аренды ОАО «ТГК-11», которое и является надлежащим ответчиком по исковым требованиям Медведчикова Н.А.
 
    Представитель третьего лица ОАО «ТГК-11» полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила, что на схеме, представленной в материалы дела ОАО «ТГК-11», видно, что тепловая сеть, в результате порыва которой произошло затопление, бесхозяйная, ответственности за нее ОАО «ТГК-11» не несет, а только устраняет аварии. Департамент ... администрации г.Томска предлагал взять на баланс эти тепловые сети, но этого не произошло. Работники ОАО «ТГК-11» выезжали на аварию, явившуюся причиной затопления жилого помещения истца, и устраняли повреждения, т.к. они должны их устранять, а также потому, что был отопительный период. На участке сети сломалась задвижка, которую сотрудники ОАО «ТГК-11» поменяли. За выезд на аварию и ремонт теплотрассы ОАО «ТГК-11» счет администрации г. Томска не предъявляло и оплаты не получало. Подтвердила, что по данному участку теплотрассы ОАО «ТГК-11» поставляет тепловую энергию потребителям и получает от них оплату.
 
    Суд на основании положения ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика департамента финансов администрации г.Томска, представителя третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Медведчиков Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (л.д. 7 Том 1).
 
    Из акта, составленного УМП г.Томска «...» от ДД.ММ.ГГГГследует, что ДД.ММ.ГГГГпринадлежащая истцу квартира № по адресу: была подтоплена горячей водой в результате порыва трубы отопления между домами по , № и №, принадлежащей ОАО «ТГК-11». В результате затопления затопило комнату, находящуюся в цокольном этаже дома на высоту 1,60 м. Намокли стены, обои, пол. На полу испортился линолеум (л.д. 8 Том 1).
 
    Приложением к акту от ДД.ММ.ГГГГзафиксирован список имущества, пострадавшего в результате подтопления (л.д. 9 Том 1).
 
    Ответом МКУ «...» администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГМедведчикову Н.А. сообщается, что ДД.ММ.ГГГГоперативному дежурному поступило сообщение МКУ «...» о затоплении горячей водой подвала жилого дома № по . Силами СПТС ТФ ОАО «ТГК-11» участок теплотрассы был отключен для проведения ремонтных работ.
 
    Факт аварии на тепловой сети между домами по , № и № ни кем из участников процесса не оспаривался.
 
    Свидетель ФИО6, племянник истца, суду пояснил, что он некоторое время проживал в квартире Медведчикова Н.А., поскольку тот является инвалидом ... группы и нуждается в уходе, иных родственников у него нет. ДД.ММ.ГГГГон присутствовал при составлении акта о подтоплении квартиры. Дом, в котором проживает Медведчиков, деревянный, двухэтажный, его квартира состоит из двух частей: на первом этаже налево туалет, кухня, его спальня, направо в цокольном этаже комната, которую затопило. В затопленной комнате находились перечисленные в приложении к акту от ДД.ММ.ГГГГвещи, их туда спустили на время ремонта. Горячая вода в комнате во время затопления поднялась на 1,6 - 1,8 м. Из испорченного в результате затопления имущества, старой была только тумба. Все вещи были в хорошем состоянии, и пришли в негодность, ими нельзя пользоваться. Восстановили только системный блок компьютера, он сейчас работает. Приложение к акту составлял он, чтобы хоть как-то подтвердить поврежденное имущество. Акт подписывали посторонние люди, в том числе соседка истца – ФИО16. Все перечисленные в акте вещи покупались на денежные средства Медведчикова Н.А.
 
    Свидетель ФИО7, суду пояснила, что является соседкой Медведчикова Н.А. Подтвердила, что подписывала приложение к акту от ДД.ММ.ГГГГ. Вещи, перечисленные в данном акте, действительно пришли в негодность после затопления. Истец проживает в квартире с племянником Андреем Точилко. Затопленная комната находится в цокольном этаже, на момент затопления она была жилой, там был сделан косметический ремонт.
 
    Свидетель ФИО8 суду пояснил, что составлял акт от ДД.ММ.ГГГГо затоплении в квартире истца комнаты, находящейся в цокольном этаже. На момент составления акта о затоплении было очевидно, что комната была жилой, там находились компьютер, телевизор, шкаф-купе, стол, пылесос, обогреватель, пальто, дубленка, акустическая система. По какой причине поврежденные вещи не были указаны в акте о затоплении, он не знает. За несколько дней до произошедшего затопления он по должностным обязанностям приходит к истцу, и видел комнату в цокольном этаже. Комната была жилой, в ней был сделан ремонт в современном стиле, стояла хорошая мебель, компьютерная техника.
 
    Свидетель ФИО9 пояснил, что по заказу составлял оценку ущерба, причиненного имуществу Медведчикова Н.А, затоплением. Выезжал на место, осматривал поврежденное имущество, фотографировал. Затопленное помещение находилось в цокольном этаже, и было жилым. Все предметы, перечисленные в оценке, были повреждены водой.
 
    Таким образом, судом установлен факт причинения ущерба имуществу истца подтоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГв результате порыва теплотрассы, расположенной по адресу: между домами №и №.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.
 
    Согласно ответу департамента ... администрации г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, участок тепловой сети, проложенной между жилыми домами по адресу: , № и № числится в составе муниципальной собственности (л.д. 101 Том 1), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 103 Том 1).
 
    Из ответа департамента ... администрации г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что участок теплотрассы, расположенный между домами №и №по адресу: , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГявлялся объектом муниципальной собственности, находился в муниципальной имущественной казне г.Томска и был передан ОАО «ТГК-11» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 1 Том 2).
 
    Согласно договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от ДД.ММ.ГГГГмуниципальным образованием «Город Томск» ОАО ...» в лице ОАО «ТГК-11» во временное возмездное владение и пользование для деятельности, связанной с эксплуатацией систем теплового хозяйства был передан комплекс объектов теплового хозяйства (л.д. 2-11 Том 2).
 
    Пунктом 4.4.7 указанного договора предусмотрено, что арендатор обязан нести бремя содержания арендуемого имущества, а именно содержать арендуемое имущество в исправности и в надлежащем санитарном состоянии, соблюдать правила противопожарной и технической безопасности, пользоваться коммуникациями теплоснабжения, осуществлять эксплуатацию, производить профилактическое обслуживание, текущий и капитальный ремонт имущества в соответствии с установленными правилами, нести расходы по его содержанию в соответствии с настоящим договором, а также расходы связанные с эксплуатацией арендуемого имущества.
 
    В приложении №1 к договору аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем Перечень имущества, относящегося к тепловому хозяйству, и переданного ОАО «ТГК-11» в аренду, поименована тепловая сеть порядковый № в Перечне 823, инвентарный № 01200733, в результате порыва которой произошло подтопление жилого помещения истца и как следствие причинение ущерба его имуществу (л.д.13 Том 2).
 
    В акте приема-передачи имущества от ..., принятого ОАО ...», также поименована указанная тепловая сеть (л.д. 16 Том 2).
 
    Ссылка представителя истца на то, что администрация г. Томска как собственник теплотрассы должна нести ответственность за причиненный ущерб, не является состоятельной.
 
    Таким образом, требования о взыскании материального ущерба, предъявленные к администрации г.Томска и департаменту финансов администрации г.Томска суд находит необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не было установлено необходимых условий, при которых возможно было привлечь администрацию г. Томска к деликтной ответственности.
 
    Участок тепловой сети, в результате порыва которой имуществу истца причинен ущерб, действительно является муниципальной собственностью, однако согласно договору от ДД.ММ.ГГГГна момент причинения ущерба имуществу истца ДД.ММ.ГГГГ, тепловая сеть на праве аренды эксплуатировалась ОАО «ТГК-11» и обязанность по ее содержанию в силу договора возложена именно на ОАО «ТГК-11».
 
    Кроме того, суд отмечает, что ОАО «ТГК-11» по данному участку теплотрассы поставляет тепловую энергию абонентам, т.е. использует ее в своих целях, получая за это оплату. В свою очередь администрация г. Томска не осуществляет эксплуатацию тепломагистрали и не является поставщиком тепловой энергии. Ущерб причинен истцу в результате аварии, произошедшей на участке теплотрассы в процессе ее эксплуатации ОАО «ТГК-11» при поставке тепловой энергии конечным потребителям.
 
    Доводы представителя третьего лица ОАО «ТГК-11» о том, что ответвление тепловой сети, на котором произошел порыв, явившийся причиной повреждения имущества истца, им не передавался, суд не принимает как не подтвержденный и противоречащий материалам дела, исходя из следующего. Ответ ОАО «ТГК-11» от ДД.ММ.ГГГГна запрос суда (л.д. 233 Том 1), о том, что тепловая сеть от дома № до дома № по в аренду ОАО «ТГК-11» не передавалась, судом не принимается как подписанный лицом, не наделенным соответствующими полномочиями. Данный ответ подписан не руководителем организации, а представителем по доверенности, кроме того, в нем не указано на основании каких документов, он дан. Исходя из содержания ответа о том, что именно указанная тепловая сеть не передавалась ОАО «ТГК-11», следует, что передавались иные тепловые сети либо хозяйственные объекты, однако к ответу на запрос не приложен перечень объектов, переданных ОАО «ТГК-11» из которого можно было бы увидеть, что тепловая сеть, расположенная между домами №и №по , действительно не передавалась в пользование.
 
    Схема (л.д. 200 Том 1), представленная представителем ОАО «ТГК-11» в подтверждение доводов о том, что тепловая сеть им не принадлежит и не передавалась, а только ремонтируется, признается судом недопустимым доказательством, в силу того, что она фактически выражает личное мнение представителя ОАО «ТГК-11», печатью какого-либо учреждения либо организации не заверена, иными документами ее верность не подтверждена. Кроме всего прочего, суд отмечает, что в судебном заседании представитель ОАО «ТГК-11» подтвердила, что работники ОАО «ТГК-11» выезжали на аварию, произошедшую на указанной тепловой сети, устранили эту неполадку (заменили задвижку), поскольку это входило в их обязанности, в связи с тем, что по тепловой сети ОАО «ТГК-11» поставляло тепловую энергию потребителям, при этом счет администрации г.Томска за проведенные ремонтные работы не выставлялся и никакой оплаты от администрации г.Томска не поступало. Действия работников ОАО «ТГК-11» по устранению последствий аварии на тепловой сети суд расценивает как исполнение обязательств предусмотренных вышеизложенным п. 4.4.7 договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд установив, что имуществу истца действительно причинен вред, не считает возможным входить в обсуждение вопроса о его размере, поскольку выше установлено, что требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам.
 
    В силу п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.
 
    Согласно справке ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГМедведчиков Н.А. является инвалидом ... группы, следовательно, освобождается от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искав в суд.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Медведчикова Н.А. к администрации г. Томска, Департаменту финансов Администрации г. Томска о взыскании материального ущерба отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
 
    Судья: ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...