Решение от 22 июля 2014 года

Дело № 2-1181/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 июля 2014 года Фокинский районный суд города. Брянска в составе:
 
    председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,
 
    при секретаре                             - Долгинцевой Е.А.,
 
    с участием представителей истца - Кононыхина И.С., Киселева К.С., ответчика Нуроян А.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям к Нуроян А.Л. о возмещении вреда, причиненного объекту охраны окружающей среды - почве,
 
установил:
 
    Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> специалистами Управления на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми №, принадлежащими Нуроян А.Л. и расположенными примерно по направлению на северо-восток от населенного пункта <адрес>, установлен факт самовольного снятия и перемещения ответчиком плодородного слоя почвы и выемки грунта, в результате чего общая площадь участка с нарушением плодородного слоя почвы составляет <...> кв.м., средняя глубина на участках с нарушенным плодородным слоем составляет <...> м.
 
    Самовольное снятие, перемещение плодородного слоя почвы произошло в результате незаконно проводимых земляных работ по добыче нижележащего грунта (песка), что привело к уничтожению почвенного покрова, порчи земли и причинило вред окружающей среде. Размер ущерба составляет <...> рублей.
 
    В обоснование размера исковых требований истцом представлены отчеты ООО «Геокомплекс», согласно которому общая площадь участка с нарушением плодородного слоя почвы составила <...> кв.м., средняя глубина участка с нарушенным плодородным слоем почвы составляет <...> м. и ООО «Брянская экспертно-оценочная компания», согласно которому размер ущерба от деградации почв и земель составил <...> рублей.
 
    Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 4, 11, 66, 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. ст. 42, 76-78 Земельного кодекса РФ, статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» просит взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды в размере <...> рублей, расходы по проведению экспертизы ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» в размере <...> рублей, расходы по проведении экспертизы ООО «Геокомплекс» в размере <...> рублей.
 
    В судебном заседании представители истца Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям Кононыхин И.С., Киселев К.С. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ увеличили размер исковых требований, дополнительно просят: обязать Нуроян А.Л. провести рекультивацию нарушенных земель сельскохозяйственного назначения. От требований о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по проведению экспертизы ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» в размере <...> рублей и расходов по проведении экспертизы ООО «Геокомплекс» в размере <...> рублей отказались. Определением суда в этой части производство по делу прекращено.
 
    Суду пояснили, что в результате проверки, проведенной <дата> специалистами Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям установлено, что Нуроян А.Л. на принадлежащих ему земельных участках частично произвел работы по рекультивации земель сельскохозяйственного назначения, выполнив техническую ее часть согласно разработанному ООО «Алмаз» проекту рекультивации нарушенных земель. Указанный проект рекультивации отвечает требованиям закона. Просили установить ответчику годичный срок для проведения рекультивации земель в соответствии с представленным проектом.
 
    Ответчик Нуроян А.Л. требования о возмещении причиненного ущерба в денежном выражении не признал. Не отрицал, что производил земляные работы на принадлежащих ему земельных участках, расположенных на территории <адрес>. Суду пояснил, что в настоящее время по его заказу ООО «Алмаз» разработан проект рекультивации нарушенных земель в отношении принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми №. Техническая часть работ по рекультивации нарушенных земель сельскохозяйственного назначения согласно проекту уже выполнена. Оставшуюся часть он обязуется выполнить в течении года.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации и ст.8 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено право граждан на благоприятную окружающую среду (среду обитания), факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
 
    В соответствии с абз. 2 ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.
 
    В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
 
    Порядок компенсации определен ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
 
    Из содержания приведенной статьи следует, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
 
    При этом такая компенсация может осуществляться как в денежном выражении путем определения размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды (ч. 1 ст. 78), так и посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (ч. 2 ст. 78 Федерального закона Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).
 
    Как следует из материалов дела, ответчику Нуроян А.Л. принадлежат земельные участки: площадью <...> кв.м., с кадастровыми №, расположенный по адресу: <адрес> примерно в <...> м по направлению на север от <адрес>; площадью <...> кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; площадью <...> кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> примерно в <...> м на северо-восток от населенного пункта <адрес>.
 
    Целевое назначение указанных земельных участков - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства.
 
    Судом установлено, что на данных земельных участках, в ходе хозяйственной деятельности ответчиком допущено уничтожение почвенного покрова и порча земли, то есть самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы, а также и выемка грунта, в результате чего образовались две карьерные выемки глубиной 1,0-2,0 м., общая площадь участка с нарушением плодородного слоя почвы составила <...> кв.м., объем участка с нарушенным плодородным слоем почвы составляет <...> куб.м. (т. 1 л.д. 82 - 92).
 
    Согласно выводам экспертного заключения ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» № от <дата> размер ущерба причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды составил <...> рублей (т.1 л.д. 12-32).
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом осмотра земельного участка от <дата>, заключением эксперта № ООО «Геокомплекс», заключением эксперта ФГБУ «Брянская Межобластная ветеринарная лаборатория», постановлением Брянского районного суда Брянской области от <дата> о привлечении Нуроян А.Л. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. <...> Кодекса об административных правонарушениях РФ (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель), решением Выгоничского районного суда Брянской области от <дата>.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения Нуроян А.Л. вреда окружающей среде, путем уничтожения плодородного слоя и порчи земель сельскохозяйственного назначения.
 
    Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду ответчиком не представлено.
 
    Следовательно, требования истца о компенсации причиненного вреда окружающей среде обоснованы.
 
    Разрешая требования истца о порядке компенсации вреда окружающей среде, причиненного Нуроян А.Л. нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд принимает во внимание положения ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Положения ст. 78 Федерального закона Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» также предусматривают возможность возмещения вреда окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в натуральной либо в денежной форме. Поэтому в случае восстановления нарушенного состояния окружающей среды в натуре, взыскание денежной суммы в счет возмещения вреда повлечет за собой двойную меру ответственности, что противоречит закону.
 
    Определяя, какой способ компенсации причиненного вреда подлежит применению в данном случае, суд принимает во внимание, что земельные участки, принадлежащие ответчику Нуроян А.Л. с кадастровыми № фактически составляют единое землепользование (т. 1 л.д. 92).
 
    В отношении земельных участков с кадастровыми № вступило в законную силу решение Выгоничского районного суда Брянской области от <дата>, согласно которому суд обязал Нуроян А.Л., в том числе, осуществить за свой счет рекультивацию указанных земельных участков сельскохозяйственного назначения.
 
    В материалы дела представлен проект рекультивации нарушенных земель, подготовленный ООО «Алмаз» от <дата>.
 
    Согласно указанному проекту восстановительные работы, разработаны в отношении всех трех земельных участков с кадастровыми № как в отношении объектов составляющих единое землепользование.
 
    В ходе проверки, проведенной в порядке контроля специалистами Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям установлено, что ответчиком на спорных земельных участках выполнен комплекс работ, составляющих техническую часть разработанного ООО «Алмаз» проекта.
 
    Таким образом, проект рекультивации и проведенные в соответствии с ним мероприятия учитываются судом при определении размера причиненного вреда и порядка его возмещения.
 
    Установив данные обстоятельства, принимая во внимание, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Выгоничского районного суда Брянской области от <дата> Нуроян А.Л. обязан произвести рекультивацию земельных участков с кадастровыми №, суд приходит к выводу, что вред, причиненный окружающей среде в отношении земельного участка № также подлежит возмещению путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет средств ответчика в соответствии с разработанным проектом восстановительных работ.
 
    С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также комплекса работ, предусмотренных проектом рекультивации, суд приходит к выводу о необходимости установления разумного срока для проведения таких работ, который в данном случае составляет 1 год с даты вступления в законную силу решения суда.
 
    Поскольку вопрос о порядке возмещение вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в отношении земельных участков с кадастровыми №, по требованиям прокурора разрешен Выгоничским районным судом гор. Брянска, исковые требования Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям в отношении указанных земельных участков удовлетворению не подлежат.
 
    Требования о возмещении вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в денежном выражении удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика Нуроян А.Л., не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,
 
решил:
 
    Исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям к Нуроян А.Л. о возмещении вреда, причиненного объекту охраны окружающей среды - почве - удовлетворить частично.
 
    Обязать Нуроян А.Л. в течении года с момента вступления в законную силу решения суда осуществить за свой счет в соответствии с проектом рекультивации нарушенных земель ООО «Алмаз» от <дата> рекультивацию земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым № площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, примерно в <...> м. по направлению на север от. <адрес>.
 
    В остальной части исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям к Нуроян А.Л. о возмещении вреда, причиненного объекту охраны окружающей среды - почве - оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Нуроян А.Л. в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий судья                                 Н.Н. Фоменко