Решение от 22 июля 2014 года

                                 Дело № 2–882/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Вязьма 22 июля 2014 года
 
    Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
 
    председательствующего, судьи Савушкиной О.С.
 
    при секретаре Ивановой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» к Комаровой О.В., Сотниковой И.В., Самусик О.П., Павловой О.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, и по встречному иску Комаровой О.В. к Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» о расторжении договора займа в связи с существенно изменившимися обстоятельствами,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» (далее по тексту – НО «КПК «Содействие 2005») обратилась в суд с иском к Комаровой О.В., Сотниковой И.В., Самусик О.П., Павловой О.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере ХХХ рублей ХХХ копеек указав, что на основании Устава НО «КПК «Содействие 2005», а также заявления Комаровой О.В. от 19 августа 2009 года о приеме в состав пайщиков, последняя была принята в состав пайщиков НО «КПК «Содействие 2005». В соответствии с целями, определенными Уставом, и на основании поступившего от пайщика заявления от 20 сентября 2012 года между Комаровой О.В. и НО «КПК «Содействие 2005» заключен договор № ХХХ займа финансовых средств из фондов НО «КПК «Содействие 2005» (далее по тексту – договор) на сумму ХХХ рублей на срок с 20 сентября 2012 года по 20 сентября 2015 года.
 
    Одним из условий предоставления финансовых средств при заключении договора является внесение Комаровой О.В. в фонд финансовой взаимопомощи суммы личных сбережений или обеспечивающего паевого взноса (минимальной квоты долевого участия), которая по выбранной схеме заимствования составила ХХХ рублей. Сумма обеспечивающих паевых взносов направлена на погашение задолженности 01 апреля 2014 года. Также в указанную дату был списан номинальный паевый взнос, уплаченный при вступлении в кооператив в размере ХХХ рублей.
 
    В соответствии с п. 1.1. договора Комарова О.В. обязана погасить заем и уплатить проценты по нему в полном объеме в сроки, оговоренные договором. При заключении договора сторонами согласован график платежей, являющийся приложением № 1 к договору займа, который систематически нарушался Комаровой О.В.: сумма полученного займа была возвращена частично в размере ХХХ рубль ХХХ копеек, проценты также уплачены частично.
 
    В обеспечение обязательств Комаровой О.В. по договору потребительского займа были заключены договора поручительства: № ХХХ от 20 сентября 2012 года, поручителем по которому выступила Сотникова И.В., № ХХХ от 20 сентября 2012 года, поручителем по которому выступила Павлова О.В., № ХХХ от 20 сентября 2012 года, поручителем по которому выступила Самусик О.П..
 
    Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает в том же объеме, что и должник. В силу п. 1.1 данного договора установлена солидарная ответственность поручителей.
 
    По состоянию на 01 апреля 2014 года сумма задолженности по процентам и оплате членских взносов на обеспечение уставной деятельности, установленных п. 14.3 Устава и п. 2.2 договора потребительского займа с учетом неустойки составляет ХХХ рублей ХХХ копейки, общая сумма задолженности – ХХХ рублей ХХХ копеек.
 
    Неоднократные предупреждения ответчика об обязанностях погашения задолженности по займу и процентам остались неотвеченными.
 
    На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 363, 395 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков Комаровой О.В., Сотниковой И.В., Павловой О.В., Самусик О.П. в солидарном порядке в пользу НО «КПК «Содействие 2005» сумму задолженности в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, проценты по договору займа, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, исчисленные на сумму задолженности в размере ХХХ рублей ХХХ копейки по ставке ХХХ % годовых, начиная с 01 апреля 2014 года по день фактической уплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых на сумму задолженности в размере ХХХ рублей ХХХ копейки, начиная с 01 апреля 2014 года по день фактической уплаты задолженности, в возмещение расходов по оплате госпошлины ХХХ рублей.
 
    Комарова О.В. обратилась со встречным иском к НО «КПК «Содействие 2005» о расторжении договора займа в связи с существенным изменением обстоятельств – изменение её материального положения, ухудшившегося после заключения договора займа.
 
    В судебном заседании представитель истца – ответчика НО «КПК «Содействие 2005» Кудрявцев Р.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.
 
    Ответчик – истец Комарова О.В. в судебном заседании исковые требования признала на сумму основного долга, считает, что с момента направления ею заявления об изменении условий договора займа в НО «КПК «Содействие 2005» проценты начисляться не должны, встречные исковые требования поддержала.
 
    Ответчик Самусик О.П. в судебном заседании исковые требования не признала.
 
    Ответчик Павлова О.В. и Сотникова И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков Сотниковой И.В. и Павловой О.В..
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования НО «КПК «Содействие 2005» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Судом установлено, что 19 августа 2009 года с заявлением о принятии в состав пайщиков НО «КПК «Содействие 2005» (л.д. 8), а 20 сентября 2012 года с заявлением на выдачу займа НО «КПК «Содействие 2005» обратилась пайщик Комарова О.В. (л.д. 9).
 
    20 сентября 2012 года между НО «КПК «Содействие 2005» и Комаровой О.В. заключен договор займа финансовых средств из фондов НО «КПК «Содействие 2005», по условиям которого кооператив предоставляет пайщику денежные средства в размере ХХХ рублей (на неотложные нужды), а пайщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и членские взносы в течение срока действия договора и на предусмотренных договором условиях. Срок пользования займом составляет 1096 дней и исчисляется со дня заключения договора займа по 20 сентября 2015 года, процентная ставка за пользование займом составляет ХХХ % годовых. Причитающаяся к оплате пайщиком сумма членских взносов в течение периода действия договора займа составляет ХХХ рублей ХХХ копеек, которые оплачиваются ежемесячно одновременно с внесением процентных платежей и платежей в погашение основного долга (л.д. 10-12).
 
    В соответствии со ст. 4.2 договора займа, кооператив обязуется в сроки и на условиях договора предоставить заём пайщику, консультировать пайщика по всем вопросам, связанным с исполнением договора займа, а также содействовать, по мере возможности, своевременному исполнению пайщиком своих обязательств по договору.
 
    В обязанности пайщика входит: возвратить кооперативу сумму займа и уплатить начисленные на неё проценты и членские взносы в сроки, размере и порядке, предусмотренные договором; досрочно вернуть всю оставшуюся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случаях, указанных в п. 4.1.2 договора, использовать заем по целевому назначению и обеспечить возможность осуществления кооперативом контроля за целевым использованием суммы займа.
 
    В рамках действия договора займа денежные средства в размере ХХХ рублей были предоставлены Комаровой О.В., что подтверждается расходным кассовым ордером № ХХХ от 20 сентября 2012 года (л.д. 24), вместе с ним пайщику был предоставлен график платежей по данному займу, являющийся приложениями № 1 к договору займа (л.д. 22-23).
 
    На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
 
    В обеспечение исполнения обязательств Комаровой О.В. по договору потребительного займа НО «КПК «Содействие 2005» 20 сентября 2012 года заключила договора поручительства: № ХХХ с Сотниковой И.В. (л.д. 13-15), № ХХХ с Павловой О.В. (л.д. 16-18), № ХХХ с Самусик О.П. (л.д. 19-21), в соответствии с п. 2.1 которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по договору займа, поручители отвечают перед кооперативом в том же объеме, как и должник.
 
    В соответствии с п. 1.5 данного договора поручителями безотзывно дано согласие отвечать за должника так, как это установлено договором, в случае изменения в будущем любых обязанностей должника, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
 
    Ответчиком Комаровой О.В. в счет выплаты займа совершены платежи, согласно приходным кассовым ордерам № ХХХ от 28.03.2013 в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., № ХХХ от 27.09.2012 в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., № ХХХ от 29.10.2012 в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., № ХХХ от 14.12.2012 в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., № ХХХ от 28.01.2013 в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., № ХХХ от 25.02.2013 в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., № ХХХ от 25.04.2013 в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., № ХХХ от 13.05.2013 в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., № ХХХ от 19.06.2013 г. в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., № ХХХ от 22.07.2013 в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., № ХХХ от 23.08.2013 в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., № ХХХ от 18.09.2013 в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., № ХХХ от 29.10.2013 в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., № ХХХ от 25.11.2013 в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., № ХХХ от 26.12.2013 в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., № ХХХ от 29.10.2012 в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., № ХХХ от 14.12.2012 в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., № ХХХ от 28.01.2013 в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., № ХХХ от 25.02.2013 в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., № ХХХ от 28.03.2013 в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., № ХХХ от 25.04.2013 в сумме ХХХ руб. ХХХ коп, № ХХХ от 13.05.2013 в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., № ХХХ от 19.06.2013 в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., № ХХХ от 22.07.2013 в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., № ХХХ от 23.08.2013 в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., № ХХХ от 18.09.2013 в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., № ХХХ от 29.10.2013 в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., № ХХХ от 25.11.2013 в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., № ХХХ от 26.12.2013 в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., № ХХХ от 27.09.2012 г. в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., № ХХХ от 29.10.2012 в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., № ХХХ от 14.12.2012 в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., № ХХХ от 28.01.2013 в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., № ХХХ от 25.02.2013 в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., № ХХХ от 28.03.2013 в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., № ХХХ от 25.04.2013 в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., № ХХХ от 13.05.2013 в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., № ХХХ от 19.06.2013 в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., № ХХХ от 22.07.2013 в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., № ХХХ от 23.08.2013 в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., № ХХХ от 18.09.2013 в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., № ХХХ от 29.10.2013 в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., № ХХХ от 25.11.2013 в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., № ХХХ от 26.12.2013 в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., итого на общую сумму ХХХ рублей (л.д. 66-109).
 
    Судом установлено, что с января 2014 года Комарова О.В. перестала вносить платежи по указанному договору, что подтвердила сама ответчица.
 
    Из представленного истцом расчета задолженности на 01 апреля 2014 года усматривается, что ответчиком Комаровой О.В. нарушены сроки возврата займа, уплаты процентов и членских взносов, определенные графиком платежей, являющимся приложением № 1 к договору потребительского займа, и суммы задолженности по нему составили: ХХХ руб. ХХХ коп. – задолженность по потребительскому займу, начисленные проценты за период с 27.12.2013 г. по 01.04.2014 г. – ХХХ руб. ХХХ коп., членские взносы – ХХХ руб. ХХХ коп., неустойка за период с 27.12.2013 г. по 01.04.2014 г. – ХХХ руб. ХХХ коп..
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиками не исполняются принятые ими обязательства по договору займа и договорам поручительства, общая сумма задолженности на 01 апреля 2014 года составила ХХХ рублей ХХХ копеек (л.д. 6).
 
    Суд соглашается с данным расчетом задолженности, поскольку он основан на заключенных договорах, не противоречащих действующему законодательству, и согласуется с установленными судом обстоятельствами, арифметическая правильность произведенных истцом расчетов, неисполнение обязательств по договору займа, договорам поручительства ответчиками не оспаривается.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
 
    Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    В соответствии с п. 1.3 договора займа проценты по займу начисляются с момента выдачи либо с момента перечисления денежных средств на счет пайщика и заканчиваются в день, когда займ возвращен Кооперативу.
 
    Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.
 
    Исходя из вышеизложенного, на сумму основного долга - ХХХ руб. ХХХ коп. подлежат начислению проценты за пользование суммой займа исходя из установленной договором ставки ХХХ% годовых, начиная с 01 апреля 2014 года по день фактической уплаты задолженности.
 
    Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).
 
    На день предъявления иска в соответствии с указанием Центрального Банка РФ от 13.09.2012 № 2873-у «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер учетной ставки банковского процента составляет 8,25 %.
 
    Таким образом, с 01 апреля 2014 года на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых по день фактической выплаты задолженности по договору займа.
 
    Согласно договору займа № ХХХ от 20 сентября 2012 года его предметом являются денежные средства, предоставленные пайщику из фонда НО «КПК «Содействие 2005». Условием предоставления такого займа является уплата ежемесячных членских взносов в соответствии с графиком платежей.
 
    В связи с тем, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора займа, образовалась задолженность, в том числе и по членским взносам в размере ХХХ рублей ХХХ копейка, в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд находит требования НО «КПК «Содействие 2005» о взыскании задолженности по членским взносам подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
 
    В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 6.3 договора займа в случае несвоевременного возврата займа пайщик обязуется уплатить НО «КПК «Содействие 2005» неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.
 
    Размер неустойки согласно представленному истцом расчету за период с 27 декабря 2013 года по 01 апреля 2014 года составляет ХХХ рублей ХХХ копеек.
 
    Учитывая, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору займа, суд приходит к выводу, что требование НО «КПК «Содействие 2005» о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
 
    Судом установлено, что обязательства Комаровой О.В. перед НО «КПК «Содействие 2005» по договору займа № ХХХ от 20 сентября 2012 года обеспечены поручительствами Сотниковой И.В., Самусик О.П. и Павловой О.В..
 
    В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом анализа действующего законодательства, суд находит исковые требования НО «КПК «Содействие 2005» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов подлежащими удовлетворению. Учитывая удовлетворение иска в полном объеме, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ст. 322 ГК РФ взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму уплаченной истцом государственной пошлины.
 
    Довод ответчика-истца Комаровой О.В. о неправомерности начисления процентов после предъявления НО «КПК «Содействие 2005» заявления о расторжении договора займа, поскольку обязательства по их уплате прекратились с момента предъявления указанного заявления, суд находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании нормы материального права, предусмотренной п. 3 ст. 450 ГК РФ, которая во взаимосвязи с нормой о последствиях нарушения заемщиком договора займа, предусмотренной п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями заключенного договора, не влечет в данном случае одностороннего расторжения данной сделки. При таких обстоятельствах проценты правомерно начислялись НО «КПК «Содействие 2005» за весь период пользования займом – с 20 сентября 2012 года по 01 апреля 2014 года.
 
    Разрешая встречные исковые требования Комаровой О.В. о расторжении договора займа, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
 
    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
 
    1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
 
    2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
 
    3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
 
    4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
 
    Обращаясь со встречным иском, Комарова О.В. ссылается на то, что существенным изменением условий, из которых стороны исходили при заключении договора займа, являлось ее материальное положение, ухудшившееся после заключения договора.
 
    Проанализировав положения ст. 450 – 451 ГК РФ суд приходит к выводу, что ухудшение материального положения нельзя признать существенным изменением обстоятельств. Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом НО «КПК «Содействие 2005» взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Комарова О.В. по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа. Вступая в договорные отношения, Комарова О.В. не могла исключать вероятность наступления указанных в иске событий.
 
    Каких-либо объективных доказательств изменения существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, Комаровой О.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    Вместе с тем, учитывая положения указанных норм права, суд считает, что досрочное взыскание суммы задолженности по кредитному договору направлено на досрочное получением кредитором полного исполнения всех обязательств должника.
 
    Заявляя данное требование, НО «КПК «Содействие 2005» тем самым отказывается от исполнения своих обязательств по договору займа, что прямо предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ, а потому влечет прекращение последнего по п. 3 ст. 450 ГК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Взыскать солидарно с Комаровой О.В., Сотниковой И.В., Самусик О.П., Павловой О.В. в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005»:
 
    - задолженность по договору займа № ХХХ от 20 сентября 2012 года в сумме ХХХ (...) рублей ХХХ копеек;
 
    - проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, исчисленные на сумму задолженности по потребительскому займу в размере ХХХ (...) рублей ХХХ копейки по ставке ХХХ % годовых, начиная с 01 апреля 2014 года по день фактической уплаты задолженности;
 
    - проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых на сумму задолженности по потребительскому займу в размере ХХХ (...) рублей ХХХ копейки, начиная с 01 апреля 2014 года по день фактической уплаты задолженности;
 
    - в возмещение расходов по оплате госпошлины ХХХ (...) рублей.
 
    Встречные исковые требования Комаровой О.В. к Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» о расторжении договора займа удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор займа финансовых средств из фондов Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» № ХХХ, заключенный 20 сентября 2012 года между Некоммерческой организацией «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» и Комаровой О.В..
 
    Взыскать с Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» в пользу Комаровой О.В. в возврат государственной пошлины ХХХ (...) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.
 
 
    Судья                   О.С. Савушкина
 
    Вынесена резолютивная часть решения 22.07.2014
 
    Изготовлено мотивированное решение 28.07.2014
 
    Решение вступает в законную силу 01.09.2014