Решение от 22 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 июля 2014 года                                                                         город Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Невмержицкой А.Н.,
 
    при секретаре Головко Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2099/14 по иску Панина Э.С. к ООО «Страховая компания «Согласие» о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
установил:
 
    Панин Э.С. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место повреждение принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>
 
    В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец) заключил договор добровольного страхования средств наземного транспорта № по страховым рискам «Автокаско, Ущерб, Дополнительное оборудование» в ООО «СК «Согласие», истец обратился в Тульский филиал с заявлениями о возмещении ущерба по указанному страховому случаю.
 
    Ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 144 308 руб.
 
    Для установления размера причиненного ущерба, он обратился в независимую оценочную организацию – <данные изъяты>», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 376 790 рублей, размер УТС – 25 520 руб.
 
    Впоследствии ответчик произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 134 768 руб.
 
    Стоимость услуг по составлению отчета составила 5 000 рублей.
 
    Кроме того, как полагает истец, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.
 
    Полагает, что помимо изложенного, в его пользу подлежит взысканию неустойка за период 6 дней, исчисленная по основаниям п. 5 ст. 38 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 17 977 руб.
 
    В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать в его пользу с ООО «СК «Согласие» недоплату страхового возмещения в размере 98 022 руб., сумму утраты товарной стоимости 25 520 руб., убытки по составлению отчета – 5 000 рублей, неустойку в размере 17 977 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, по оформлению доверенности в нотариальном порядке в размере 1 200 рублей.
 
    Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать в его пользу с ООО «СК «Согласие» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, по оформлению доверенности в нотариальном порядке в размере 1 200 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
 
    В судебное заседание истец Панин Э.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель истца Панина Э.С. по доверенности Никитин И.С. заявленные требования с учетом их уточнения поддержал по изложенным основаниям, просил иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Бондаренко М.Н. в судебном заседании указал, что обязательства по выплате страхового возмещения стороной ответчика исполнено в полном объеме, в размере, исчисленном на основании произведенной судебной экспертизы. Кроме того, полагал завышенными расходы по оплате услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
 
    Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, пояснения эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страхованием - понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
 
    Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. (ст. 9 вышеназванного закона).
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
 
    Как установлено в судебном заседании, транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Панину Э.С., что следует из материалов дела.
 
    Из материалов дела следует, что между Паниным Э.С. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, из которого усматривается, что принадлежащее истцу транспортное средство было застраховано по страховым рискам «автокаско,ущерб,дополнительное оборудование», что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При заключении указанного договора Панин Э.С. был ознакомлен с Правилами страхования транспортных средств, что в силу ст. 943 ГК РФ делает для него обязательными условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования.
 
    Согласно условиям заключенного договора страхования, страховая сумма по договору по рискам составляла 1 160 000 рублей.
 
    Сумма платы за страхование (страховая премия) согласно условиям договора в общей сумме 99 876 рублей была уплачена, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.
 
    Так, согласно п. 3.3 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором, заключенным от рисков, указанных в п.п. 3.1.1-3.1.6 Правил, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения.
 
    В соответствии с п. 3.1 Правил страхования транспортных средств, по настоящим Правилам могут быть застрахованы следующие риски:
 
    3.1.1. имущественный ущерб, причиненный страхователю (выгодоприобретателю), возникший вследствие повреждения или гибели ТС в результате в том числе, дорожно-транспортного происшествия.
 
    Как следует из п. 3.1.3 Правил страхования страховым риском «автокаско» является совокупность рисков, перечисленных в п.п. 3.1.1-3.1.2 Правил.
 
    Ст. 10 Правил страхования предусмотрены действия страхователя при наступлении страхового случая, и установлен перечень документов, предоставляемых страховщику для осуществления страховой выплаты.
 
    Размер страхового возмещения определяется на основании п. 11 Правил страхования.
 
    Расходы, включаемые в сумму страхового возмещения по риску «автокаско», отражены в п. 11.8-11.13 Правил страхования.
 
    Как установлено по делу, в период действия договора страхования с участием застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия.
 
    Обстоятельства ДТП, равно как и факт повреждения застрахованного автомобиля в результате вышеуказанного события, участвующим в деле лицами не оспаривались.
 
    При указанных обстоятельствах и в силу закона, суд приходит к выводу, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ года, с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, является страховым случаем по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ между Паниным Э.С. и ООО «СК «Согласие», влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату, что не оспаривалось страховщиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
 
    Из материалов выплатного дела усматривается, что заявление о выплате страхового возмещения и пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, как того требуют Правила страхования, также был представлен истцом страховщику.
 
    При этом, как следует из данного заявления, выплату страхового возмещения Панин Э.С. просил произвести по калькуляции.
 
    Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 144 308 руб. и 134 768 руб.
 
    В судебном заседании также установлено, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела Панину Э.С. была произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 379,50 руб.
 
    Вышеуказанные обстоятельства следуют из представленных платежных поручений, а также не оспаривались участвующими в деле лицами.
 
    Определяя размер причиненного Панину Э.С. ущерба, суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Как указано в п. 11.8 Правил страхования, в случае повреждения ТС, застрахованного по рискам «ущерб» или «автокаско», размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, - если иное не предусмотрено договором) страховщика или уполномоченной им экспертной организации (п. 11.8.1 Правил).
 
    При этом, из страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Панину Э.С., следует, что страховое возмещение с учетом износа выплачивается по рискам Хищение и Ущерб (в случае фактической/конструктивной гибели ТС).
 
    Как следует из представленного истцом отчета, выполненного <данные изъяты>», стоимость ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, составляет 376 790 рублей, размер УТС – 25 520 руб.
 
    В то же время ответчиком представлен отчет, выполненный Дивизион-Авто, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 144 308 рублей.
 
    Ответчиком содержащиеся в представленном истцом отчете данные о стоимости ремонта поврежденного автомобиля оспаривались.
 
    В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, содержащихся в вышеупомянутых отчетах, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>
 
    Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № 536/14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАЗДА 6», гос.рег.знак Т 423 ТТ 71, составляет 277 330 руб., размер утраты товарной стоимости- 35 817,50 руб.
 
    Выводы, содержащиеся в указанном заключении эксперта <данные изъяты>» лица, участвующие в деле, не оспаривали.
 
    Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом <данные изъяты>» - ФИО9, оценщиком, имеющим высшее образование, необходимую подготовку, а также стаж оценочной деятельности более одного года, прошедшему обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.
 
    Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей транспортного средства, принадлежащего истцу, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии, а определение стоимости подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля «<данные изъяты>, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
 
    Что касается имеющихся в материалах дела отчетов о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ЗАО «Страховой консультант» и Дивизион-Авто, то они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов по факту повреждения автомобиля, что могло повлиять на правильность результатов оценки.
 
    Кроме того, то обстоятельство, что поврежденная проводка на принадлежащем истцу автомобиле подлежала ремонту, а не замене, следует как из вышеназванного заключения эксперта, так и из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, эксперта ФИО9
 
    Данные показания свидетелей и эксперта суд относит к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с письмом за подписью директора ООО «М-Авто». Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах, не может суд отнести к числу таковых пояснения специалиста ФИО10
 
    Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.
 
    При таких данных, суд приходит к выводу, что размер причиненного Панину Э.С. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, ущерба составляет 277 330 руб., размер утраты товарной стоимости- 35 817,50 руб.
 
    При этом суд учитывает, что размер суммы страхового возмещения был выплачен истцу в полном объеме, в том числе в момент рассмотреня настоящего дела по существу.
 
    Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются в том числе и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
 
    На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В этой связи, к правоотношениям, возникающим из договоров страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1, в том числе и об ответственности за нарушение прав потребителей.
 
    Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Закон) следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Основные понятия, используемые в настоящем Законе:
 
    потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
 
    исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
 
    В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Как указывает истец, ввиду ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, он (Панин Э.С.) испытывает моральные и нравственные страдания.
 
    Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя, а именно то, что выплата страхового возмещения в полном объеме имела лишь в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично и взыскать ООО «СК «Согласие» в его пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Как установлено ст. 13 вышеуказанного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Панина Э.С. с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере 500 руб.
 
    При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 20.10.2005 г. №355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей суд, с учетом сложности данного дела, количества судебных заеданий, исходя из критерия разумности, находит подлежащими частичному удовлетворению в размере 6 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.
 
    Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оформлению в нотариальном порядке доверенности на представление в суде его интересов в размере 1 200 рублей, что подтверждается оригиналом указанного документа.
 
    Вышеназванные расходы в силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в размере, исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Панина Э.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Панина Э.С. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, по оформлению доверенности в нотариальном порядке в сумме 1 200 рублей.
 
    В остальной части иска Панину Э.С. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий