Дата принятия: 22 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2014 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Тереховой И.Ю.,
с участием представителя истца Родионова И.С. по доверенности Лаврова В.А., представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» по доверенности Ивановой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2081/14 по иску Родионова ФИО9 к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
Родионов И.С. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор добровольного автострахования с ОАО «СОГАЗ». Форма страховых выплат по калькуляции, ремонт на СТОА Страховщика. Объект страхования – автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ истец управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие.
Истец обратился к ОАО «СОГАЗ» о страховом возмещение, однако ответчик не признал страховой случай, имевший место ДД.ММ.ГГГГ года.
Истец обратился в <данные изъяты>» для проведения оценки нанесенного ущерба. Согласно отчету <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет без учета износа <данные изъяты> руб.
Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 15 Закону РФ «О Защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Моральный вред, по мнению Истца, составляет <данные изъяты> руб.
Кроме того истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг почты в размере <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, истец Родионов И.С. просил суд взыскать в ее пользу с ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., неустойку компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50%., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате почты <данные изъяты> коп.
Истец Родионов И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель истца Родионова И.С. по доверенности Лавров В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» по доверенности Иванова Е.И. в судебном заседании исковые требования Родионова И.С. не признала, в удовлетворении просила отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Статья 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 г.) (далее Закон), - «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N171-03, от 25.10.2007 N234-03).
Основные понятия, используемые в настоящем Законе:
потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-03);
исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-ОЗ). недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 №212-03, от 25.10.2007 №234-03).
В соответствии с ч.1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N171-03). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-03).
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ОАО «СОГАЗ» и Родионовым И.С. по договору страхования транспортного средства № 2413 МР 0276 от 12.03.2013 года, в части не урегулированной ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу Родионову И.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, №, Родионов И.С. совершил наезд на препятствие.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Согласно договору страхования – полису добровольного страхования транспортного средства № МР 0276 от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахован по риску «АВТОКАСКО» (угон, хищение + ущерб). Срок страхования определен с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб. Страховщиком по данному договору страхования выступило ОАО «СОГАЗ».
Как следует из страхового полиса, он подтверждает заключение договора страхования на условиях, изложенных в «Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с п. 3.2.1 Правил страхования «Ущерб» - это гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате: дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в соответствии с формулировкой действующего законодательства РФ; противоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц (за исключением случаев хищения и угона транспортного средства), повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству, дополнительному оборудованию при наличии визуально наблюдаемых (без разборки транспортного средства или отдельных его частей, деталей, узлов и агрегатов) повреждений транспортного средства, дополнительного оборудования; пожара возгорания, взрыва, в том числе в результате внезапного повреждения электрооборудования транспортного средства и т.д.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Родионовy И.С., в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, является страховым случаем по договору страхования транспортного средства – полису № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с п.п.в п.12.1.7 Правил страхования при повреждении или гибели застрахованного имущества вследствие ДТП или иных событий покрываемых страхованием и произошедших во время дорожного движения страховщику должны быть представлены следующие документы: копия водительского удостоверения лица, управлявшего транспортным средством в момент наступления события; путевой лист или надлежащим образом оформленная доверенность на право управления транспортным средством (если в момент наступления страхового события транспортным средством управляло лицо, не являющееся собственником транспортного средства); документы из ГИБДД по установленной форме, подтверждающие участие в наступившем событии, содержащие сведения о времени, месте повреждения транспортного средства, водителях, транспортных средствах и повреждениях транспортных средств, дополнительного оборудования в результате наступившего события с указанием нарушенных пунктов ПДД и лиц их нарушивших, информацию о направлении водителей на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; результаты медицинского освидетельствования водителей на состояние опьянения (если таковое проводилось); копия протокола об административном правонарушении, копия постановления об административном правонарушении (если таковые составлялись); документы, содержащие информацию о содержании алкоголя в крови погибшего водителя, допущенного к управлению транспортным средством (если такое исследование проводилось).
Как следует из страхового полиса, порядок определения размера страховой выплаты по риску «ущерб» осуществляется следующим образом: в случае повреждения ТС размер страховой выплаты определяется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Ремонт на СТОА дилера осуществляется в период гарантийного обслуживания ТС, установленного заводом изготовителем ТС. В случае отсутствия в регионе страхования СТОА дилера, страховщик выдает страхователю направление на ремонт ТС в любое другое СТОА по выбору страховщика.
Как следует из материалов дела Родионов И.С. обратился в ОАО «СГ «СОГАЗ» 28.02.2014г., в котором просил осуществить страховую выплату на основании калькуляции.
ДД.ММ.ГГГГ. Родионов И.С. вновь обратился к ответчику с просьбой произвести страховое возмещение по калькуляции без учета износа.
Размер ущерба и размер страховой выплаты при повреждении транспортного средства определяется в следующем порядке:
П.12.5.1 п.п.а «по калькуляции затрат страховщика» на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной страховщиком в соответствии с п.п.12.5.3, 12.5.3.1 настоящих правил или по его поручению экспертной, в том числе автоэкспертной организацией, бюро товарных экспертиз или другой компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законом порядке. Если страховщик не согласен с размером ущерба, определенным в экспертном заключении (в частности, при завышении трудоемкости, среднерыночной стоимости нормо-часа, запасных частей, при включении в размер ущерба стоимости устранения повреждения, не обусловленных страховым случаем, и т.п.), он вправе самостоятельно рассчитать стоимость ремонта на основании справочных систем, указанных в п.12.5.3 настоящих правил, и произвести страхователю страховую выплату в неоспариваемой части.
П.п. б п. 12.5.1 Правил предусмотрено, что ремонт на СТОА Страховщика на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства с которой Страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств на основании направления, выдаваемого страховщиком.
Однако как следует из материалов дела ответчиком не была составлена калькуляция затрат на восстановление транспортного средства, кроме того истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства лишь ДД.ММ.ГГГГ, во время производства по делу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ОАО «СГ «СОГАЗ» не выполнило обязанность направленную на определение размера выплаты страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования, а поэтому истец не мог воспользоваться данным направлением, что повлекло нарушение его прав.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 157-ФЗ)
В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.
В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; (в ред. Федеральных законов от 14.11.2002 N 143-ФЗ, от 27.07.2006 N 157-ФЗ); точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Согласно отчету № выполненному ООО «Автокласс Колор», по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет без учета износа <данные изъяты> руб.
Во время производства по делу по ходатайству сторон по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ДД.ММ.ГГГГ».
Согласно заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, без учета износа деталей на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб.
Таким образом, суд считает указанное выше заключение <данные изъяты>» соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Что касается имеющегося в материалах дела отчета <данные изъяты>.», то они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, что могло повлиять на правильность результатов оценки.
При этом содержащиеся в них сведения о перечне подлежащих замене (восстановлению) после дорожно-транспортного происшествия агрегатов автомобиля <данные изъяты> государственный номер № 71, а определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых отчетов данных, в связи с чем, их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб.
Доказательств того, что ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения представлено суду не было.
Следовательно в пользу истца с ответчика ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Также истцом Родионовым И.С. понесены расходы по оплате оценки стоимости ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу истца Родионова И.С. в полном объеме.
Разрешая требования истца Родионова И.С. о взыскании с ответчика ОАО «СОГАЗ» компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.
Статья 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из материалов дела право Родионова И.С. на получение страхового возмещения было нарушено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и определяет ее размер в <данные изъяты>.
В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как следует из материалов дела, истец обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до сих пор истцу страховое возмещение не было передано истцу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ОАО «СОГАЗ» не были удовлетворены требования Родионова И.С. в добровольном порядке, а поэтому в ее пользу с ответчика ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.(недоплата страхового возмещения + <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда – 50%).
Также истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу истца в полном объеме, а именно <данные изъяты> руб.
Разрешая требования истца Родионова И.С. о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили <данные изъяты> руб.
Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> руб.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года.
Также истцом были понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> коп., оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая была поручена <данные изъяты>, а ее оплата была возложена на Родионова И.С.
Как следует из письма директора ООО «Тульская независимая оценка» стоимость по ее составлению составил <данные изъяты> руб., однако она оплачена не была.
Учитывая то обстоятельство, что исковые требования Родионова И.С. удовлетворены частично в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании расходов на ее проведение пропорционально с Родионова И.С. в размере <данные изъяты> руб., с ОАО «СГ «Согаз» в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Родионова ФИО9 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Родионова ФИО9 с ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. штраф в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты>) руб.
Взыскать в пользу Родионова ФИО9 судебные расходы с ОАО «СОГАЗ» оплату юридических услуги размере <данные изъяты> руб., оплату доверенности в размере <данные изъяты> руб., оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> коп., оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальных исковых требований Родионову ФИО9 отказать.
Взыскать в пользу ООО «Тульская независимая оценка» в счет оплаты экспертизы с Родионова ФИО9 <данные изъяты> руб., с ОАО «СГ «СОГАЗ» - <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
