Дата принятия: 22 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2014 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.А.Левшенковой, при секретаре А.В.Михалевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3658/14 по иску Прокофьевой Г.В. к Никифорову И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Прокофьева Г.В. обратилась в суд с иском к Никифорову И.В., в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (...) и снять его с регистрационного учета.
В обоснование иска истец указывает, что она зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: (...). В квартире также зарегистрирован ответчик Никифоров И.В., брак с которым расторгнут в (дата). До расторжения брака ответчик выехал из жилого помещения, вывез свои личные вещи, прекратил вносить плату за коммунальные услуги.
Истец Прокофьева Г.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Фаринская А.В. явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Никифоров И.В. в суд не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался, письменных возражений на иск не направил.
3-и лица Прокофьев И.С., представители Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, ОУФМС России по г.Москве в ЮВАО в суд не явились, извещены надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовались, с заявлениями об отложении разбирательства дела не обращались.
Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив истцу, ответчику и 3-им лицам возможность явиться в суд и защитить свои права.
При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и 3-их лиц на основании ст.167 ГПК РФ.
Суд, заслушав представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.
Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч.3 ст.83 ЖК РФ даны в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 от 2 июля 2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: (...).
Прокофьева Г.В. является нанимателем жилого помещения по вышеуказанному адресу на основании договора социального найма №5405-01-2008/1678704 от (дата1).
(дата2) в квартиру вселен Никифоров И.В. в качестве члена семьи нанимателя – супруга.
(дата3) брак между Прокофьевой Г.В. и Никифоровым И.В. прекращен на основании совместного заявления супругов.
До расторжения брака в (дата4) Никифоров И.В. выехал из указанной квартиры и не пользуется жилым помещением около 8 лет, вывез свои личные вещи, перестал выполнять обязанности по договору социального найма.
При рассмотрении дела Прокофьева Г.В. представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих утрату Никифоровым И.В. права пользования жилым помещением.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Никифорова И.В. из спорной квартиры, чинении ему проживающими в квартире лицами препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Никифорова И.В. их действиями возможности пользоваться жилым помещением, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение на протяжении длительного периода времени, в материалах дела не имеется.
Также не имеется в материалах дела и доказательств несения Никифоровым И.В. расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение 8-летнего периода времени, предшествующего судебному разбирательству спора (т.е. с 2006 года).
Оснований полагать, что выезд Никифорова И.В. связан с конфликтными отношениями в семье, у суда не имеется.
Согласно показаниям свидетелей Л.Г.И., М.Н.В. и Ч.С.А., около 7-8 лет они не видели ответчика по месту регистрации, он выехал из жилого помещения и вывез свои личные вещи.
Приведённые обстоятельства, свидетельствуют о том, что у суда не имеется оснований для применения к возникшим отношениям ст.71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Совокупность исследованных судом доказательств дает основания для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг в требуемом размере, неучастие в бремени содержания жилого помещения), а также выбор иного места жительства.
При вынесении решения суд учитывает, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Отсутствие у Никифорова И.В., добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным.
При таких обстоятельствах требования Прокофьевой Г.В. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Прокофьевой Г.В. к Никифорову И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Никифорова И.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (...).
Указанное решение является основанием для снятия Никифорова И.В. с регистрационного учета по адресу: (...).
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А.Левшенкова
