Дата принятия: 22 июля 2014г.
ДЕЛО № 2-1010/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2014 года г. Рославль
Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,
с участием прокурора Щеголяевой М.Н.,
при секретаре Давыденковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудкина А.К. к Бахарь П.И. о признании не приобретшей право пользования,
УСТАНОВИЛ:
Дудкин А.К. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что он является собственником квартиры №.. по адресу: /адрес/, в которой зарегистрирована Бахарь П.И. Ответчик в квартиру не вселялась, была зарегистрирована без цели проживания, временно, для получения пенсии в РФ. Свою квартиру в г. Рославле продала и переехала жить к дочери в г. Одессу. Как собственник просит её выселить и снять с регистрационного учета.
В судебное заседание стороны не явились, от истца имеется просьба о рассмотрении дела без его участия. От ответчика возврат корреспонденции. В силу ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть без участия сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и договора приватизации от /дата/ собственником квартиры № … дома № … по адресу: /адрес/ является Дудкин А.К., который /дата/ зарегистрировал в своей квартире тетю – Бахарь П.И. без цели проживания, для дальнейшего получения пенсии, так как она продала свою квартиру и выехала в г. Одессу на постоянное место жительства к дочери. Из иска усматривается, что никаких соглашений по порядку пользования квартирой между ними не заключалось. Бахарь П.И. реально в квартиру не вселялась и никогда не жила. Зарегистрирована была временно.
Данные обстоятельства подтверждаются ответом Пенсионного фонда, из которого усматривается, что с /дата/ выплата пенсии ей прекращена в связи с убытием в г. Одессу.
Из справки администрации Остерского сельского поселения Рославльского района усматривается, что Бахарь П.И. в спорной квартире не проживала.
В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного жилого помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ч. 7 ст. 31 ЖК РФ).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется или передает вещь в безвозмездное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь, а в том же состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа и ли состояния обусловленного договором.
И так как ответчик не проживал и не проживает в спорной квартире, не пользовался ею и не пользуется до сих пор, то и не заключался договор найма жилого помещения, имелось иное соглашение, связанное только с регистрацией по месту жительства, без цели проживания. Регистрация ответчика препятствует собственнику в полной мере пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, нарушает его законные права и интересы. Законных оснований для отказа истцу в выселении ответчика не имеется.
Право пользования жилым помещением у ответчика производно от волеизъявления собственника данного жилого помещения, самостоятельного права пользования в соответствии с положениями жилищного законодательства ответчик не приобрел. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что у него имеется самостоятельное право, не зависящие от собственника в отношении спорного жилого дома, а также не приведено доводов и доказательств о наличии иных правоотношений с его участием по пользованию жилым помещением. На него не распространяются положения ст. 675 ГК РФ. А так как он не является членом семьи нынешнего собственника, также не является и нанимателем в виду отсутствия договора или соглашения, то не может претендовать на сохранение за ним право пользования спорным жилым помещением. Тем более ответчик выехала на иное место жительства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право ответчика на пользование спорным жилым помещением пресекательно и связано с волеизъявлением на это собственника, поскольку в данном случае не основано ни на договоре, ни на законе. В том числе ст. 31 ЖК РФ, регламентирующей права членов семьи собственника, к коим ответчик не относится, соответственно подлежит прекращению право пользования по требованию собственника в соответствии с положениями ст.304 ГК РФ. Добровольно ответчик отказывается выселиться и сняться с регистрационного учета, поэтому подлежит выселению в судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Дудкина А.К. удовлетворить.
Признать Бахарь П.И. не приобретшей права пользования квартирой № … по адресу: /адрес/.
Решение является основанием для снятия Бахарь П.И. с регистрационного учета по данному адресу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области.
Судья:
