Дата принятия: 22 июля 2014г.
отметка об исполнении решения дело № 2-2485/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 июля 2014 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Савельевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,
с участием адвоката Дячок А.Н., предоставившей удостоверение №0530 от 02.12.2002 года, ордер № 86853 от 22.07.2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мирнинского отделения (на правах отдела) Якутского отделения №8603 к Воробьеву А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» Мирнинского отделения (на правах отдела) Якутского отделения №8603 обратилось в суд с иском к Воробьеву А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с Воробьевым А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец ДД.ММ.ГГГГ зачислил сумму кредита в размере <данные изъяты>. на счет №, открытый на имя Воробьева А.А.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 кредитного договора).
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2 кредитного договора).
Согласно п. 3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик оплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Воробьева А.А. по кредитному договору составляет <данные изъяты>.
Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Воробьевым А.А.; взыскать с Воробьева А.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг (сумма кредита) – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 37). На удовлетворении исковых требований настаивает.
Ответчик Воробьев А.А. в судебное заседание не явился. В адрес его регистрации на период заключения кредитного договора: <данные изъяты> было направлено судебное извещение о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком, однако на подготовку дела к судебному разбирательству ответчик не явился. По сведения ОУФМС России по Ростовской области в г. Волгодонске Воробьев А.А. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в <адрес> в связи с регистрацией по новому месту жительства: <адрес>. Судом в адрес возможного места жительства ответчика было направлено судебное извещение по адресу: <адрес>, которое возвратилось в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неизвестности места нахождения ответчика, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ и в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ, с назначением ему представителя по правилам ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчика адвокат Дячок А.Н. в судебном заседании пояснила, что поскольку ей неизвестна позиция ответчика по делу, то исковые требования она не признает, просит вынести решение в соответствии с законом.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст.ст. 309-310,314, 807-810, 819-820 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Статьей 810 ГК РФ частью 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 2 этой же статьи устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачивается ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Воробьевым А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под 20,5 % годовых на срок 60 месяца (л.д.13-14).
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Согласно п. 3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик оплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В связи с систематическим нарушением ответчиком сроков и размеров погашения задолженности, истцом было направлено требования от ДД.ММ.ГГГГ ответчику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 18).
Добровольно ответчик до предъявления иска в суд не произвел оплату задолженности в полном объеме.
Условия договора кредитования соответствуют положениям ст.ст. 807-810, 819, 820 ГК РФ.
Задолженность ответчика перед истцом по договору кредитования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>.
В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание размер просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мирнинского отделения (на правах отдела) Якутского отделения №8603 о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>.
Требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 3763 рубля 10 копеек, уплаченной истцом при подаче иска в суд, подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ. Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением № 42609 от 17.04.2014 года (л.д. 5).
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мирнинского отделения (на правах отдела) Якутского отделения №8603 к Воробьеву А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Воробьевым А..А..
Взыскать с Воробьева А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 11.04.2014 в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 28 июля 2014 года.
Судья Л.В. Савельева
