Решение от 22 июля 2014 года

    Дело № 2- 772/2014 22 июля 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Кировский городской суд Ленинградской области
 
    в составе председательствующего судьи Петровой Е.В.,
 
    при секретаре Эйдус Н.В.,
 
    с участием ответчика Полухина М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Полухину М.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Полухину М.А., указав, что 03.04.2011 в результате ДТП был поврежден автомобиль 2 государственный номерной знак <данные изъяты>, который был застрахован обществом по договору добровольного страхования. Виновным в произошедшем ДТП является ответчик, управлявший автомобилем 1, государственный номерной знак <данные изъяты>. Автомобиль 2 по результатам осмотра и оценки признан погибшим, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 70%. Общество оплатило страхователю автомобиля 2 страховое возмещение в размере 176299 руб. 10 коп. (317000 руб. 00 коп. (страховая сумма поврежденного автомобиля) - 33700 руб. 00 коп. (износ) – 107000 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков). Страховщик гражданской ответственности ответчика при управлении транспортным средством – ООО «Росгосстрах» оплатило страховое возмещение в размере 43447 руб. 59 коп. Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, просит взыскать с ответчика оставшуюся часть ущерба в размере 132851 руб. 51 коп.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела надлежаще извещен, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик исковые требования признал частично, указав, что уплатил истицу в счет возмещения ущерба 56400 руб. 00 коп. Вину в произошедшем ДТП не оспаривал.
 
    Суд, исследовав материалы дела, материал ДТП, приходит к следующему.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что 03.04.2011 в 12 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием водителей к., управлявшего автомобилем ВАЗ 21114, государственный номерной знак <данные изъяты>, У., управлявшего автомобилем 2, государственный номерной знак <данные изъяты>, К., управлявшей автомобилем Хюндай, государственный номерной знак <данные изъяты>, С., управлявшего автомобилем 3, государственный номерной знак <данные изъяты>, Полухина М.А., управлявшего автомобилем 1, государственный номерной знак <данные изъяты>. В ходе административного расследования установлено, что Полухин М.А. при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на стоящие у светофора автомобиль 2, затем 4. От удара автомобиль 2 продвинулся вперед и совершил наезд на автомобиль 1, а автомобиль 4 на автомобиль 3. Полухин М.А. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения.
 
    Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки. В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Собственником автомобиля 2 является У.
 
    Как усматривается из договора страхования, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» застраховало по риску «ущерб» автомобиль 2 на период с 22.09.2010 по 21.09.2011 со страховой суммой в размере 317000 руб. 00 коп. Выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 16).
 
    Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 составляет 234845 руб. 20 коп., что превышает 70 % от страховой суммы. На основании п. 9.3.1. Правил страхования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» указанное транспортное средство признано уничтоженным. Стоимость годных остатков составляет 107000 руб.00 коп., процент износа автомобиля - 33700 руб. 00 коп. (л.д. 42,43, 45-49).
 
    Из платежного поручения от 28.09.2011 № 13422 следует, что истец оплатил выгодоприобретелю ЗАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 176299 руб. 10 коп. (317000 руб. 00 коп. (страховая сумма поврежденного автомобиля) - 33700 руб. 00 коп. (износ) – 107000 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков)).
 
    Полухин М.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривал размер выплаченного страхового возмещения.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее Закон) выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая.
 
    Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 160000 руб. возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших.
 
    Гражданская ответственность Полухина М.А. при управлении автомобилем была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое оплатило истцу страховое возмещение в размере 43447 руб. 59 коп. (за вычетом сумм, выплаченных другим потерпевшим в рассматриваемом ДТП).
 
    Как следует из платежных квитанций от 29.11.2012, 20.12.2011, 24.08.2012, 26.07.2012, 20.06.2012, 18.05.2012, 27.04.2012, справки руководителя группы по работе с претензиями ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 11.12.2012, Полухин М.А. уплатил истцу ущерб в размере 56400 руб. 00 коп. (л.д. 113, 123,124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134).
 
    Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с Полухина М.А. невозмещенную часть ущерба в размере 76451 руб. 52 коп. (176299 руб. 10 коп. – 43447 руб. 59 коп. – 56400 руб. 00 коп.). В удовлетворении остальной части исковых требований отказывает.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Учитывая вышеупомянутую норму права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2493 руб. 55 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Полухина М.А. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ущерб в порядке суброгации в размере 76451 руб. 51 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2493 руб. 55 коп., всего 78945 (семьдесят восемь тысяч девятьсот сорок пять) руб. 06 коп., в остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд.
 
    Судья Е.В. Петрова