Решение от 22 июля 2014 года

№ 2-243/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Будённовск 22 июля 2014 года

 
    Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:
 
    представителя истца – адвоката Брыгина Ю.Г., представившего удостоверение № 129 от 22 ноября 2002 года, действующего на основании доверенности № 26АА1416239 от 09 января 2014 года, представившего ордер № 002369 от 09 января 2014 года,
 
    при секретаре Дробышевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Донских С.А. к СОАО «ВСК» в лице Северо-Кавказского СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, досудебных и судебных расходов,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель истца Донских С.А. - адвокат Брыгин Ю.Г. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что 29.11.2013 года в 07 часов 50 минут в г. Буденновске ул. Р. <данные изъяты> водитель Бабченко Л.И., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, в пути движения не выдержала безопасную дистанцию и совершила дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль KIA ED (CEED) государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона принадлежащий Донских С.А. получил технические повреждения.
 
    Согласно исковому заявлению, ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, составленными сотрудниками ОРДПС ОМВД России по Буденновскому району.
 
    В соответствии со ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда Бабченко Л.И. обязана возместить причиненный Донских С.А. вред в полном объеме.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона Бабченко Л.И. застрахована в Страховом ОАО «ВСК» в лице Северо-Кавказского филиала Страхового ОАО «ВСК» в г. Ставрополе по договору обязательного страхования автогражданской ответственности - страховой полис ОСАГО серии ССС № 0304740972.
 
    В этом случае в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее - Правила ОСАГО) страховая компания Северо-Кавказский филиал Страхового ОАО «ВСК», как полагает представитель истца, обязана возместить Донских С.А. материальный ущерб причиненный страхователем.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. 7, 11 и 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и пунктов 43-45 Правил ОСАГО, непосредственно после наступления страхового случая, потерпевший Донских С.А., обратился в страховой отдел Северо-Кавказского филиала Страхового ОАО «ВСК» в г. Буденновске с заявлением о страховом случае.
 
    07.12.2013 г. представитель СОАО «ВСК» направил Донских С.А. к своему специалисту для осмотра и составления акта осмотра поврежденного ТС.
 
    10.12.2013 г. автомобиль KIA ED (CEED) государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона принадлежащий Донских С.А. был осмотрен специалистом СОАО «ВСК» с использованием фотосъемки и составлен акт осмотра.
 
    12.12.2013 г. Донских С.А. обратился к независимому специалисту-оценщику Михайлову О.А. и заключил с ним договор о проведения независимой оценочной экспертизы и телеграммой уведомил СОАО «ВСК» о времени и месте производства осмотра поврежденного ТС.
 
    16.12.2013 г. независимым специалистом-оценщиком Михайловым О.А. был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлены акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, а также отчет № 181/13 от 16.12.2013 года «Об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства KIA ED (CEED) государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учета износа деталей и учетом УТС составляет <данные изъяты> копеек.
 
    29.12.2013 г. на счет истца Донских С.А. из ОСАО «ВСК» было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек согласно страховому акту № CCC0304740972-S0004N от 29.12.2013 г. и страховому акту № CCC0304740972-S0002N от 29.12.2013 г.
 
    Истец Донских С.А. полагает, что размера страхового возмещения, выплаченного ему ответчиком не достаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
 
    Участниками данного ДТП виновником, которого признана Бабченко Л.И. были еще два автомобиля: автомобиль «Сузуки» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащий Левченко О.А. и автомобиль «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащий Спивакову А.П., которым также были причинены технические повреждения.
 
    Согласно страховому акту № CCC0304740972-S0001N Спивакову А.П. СОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно страховому акту № CCC0304740972-S0003N Левченко О.А. СОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Таким образом, СОАО «ВСК» по данному страховому случаю может максимально выплатить 160 000 рублей всем потерпевшим.
 
    Общая сумма выплат всем потерпевшим согласно страховым актам составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей).
 
    Истец полагает, что страховая компания еще может произвести выплату в размере <данные изъяты> копеек <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> копеек), в пределах лимита страховой выплаты по данному страховому случаю.
 
    11.01.2014 года представителем истца в адрес Северо-Кавказского филиала ОСАО «ВСК» в г. Ставрополе была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой пересмотреть данное выплатное дело, произвести страховое возмещение в полном объеме в соответствии с отчетом № 181/13 от 16.12.2013 года. Ответа на претензию не поступило.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами (ст. 3 ФЗ № 40).
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Полную сумму страхового возмещения составляет величина материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства в размере <данные изъяты> копеек - согласно отчету № 181/13 от 16 декабря 2013 года.
 
    ОСАО «ВСК» произвело страховую выплату истцу Донских С.А. в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, следовательно, как полагает представитель истца возмещению подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> копеек – <данные изъяты> копеек), в пределах лимита страховой выплаты по данному страховому случаю.
 
    Кроме того, в силу пункта 70 Правил ОСАГО и корреспондирующей с ней ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 -56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются проведение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Учитывая, что страховая выплата была перечислена Донских С.А. 29.12.2013 г. но не в полном объеме, в остальной части страховой выплаты соответственно отказано вследствие неверной правоприменительной практики гражданского и административного законодательства специалистами Северо-Кавказского филиала ОСАО «ВСК», следует производить расчет неустойки с 29.12.2013 года (с момента отказа) и до момента подачи иска в суд, то есть до 23.01.2014 года.
 
    Исчисление неустойки производится от максимальной страховой суммы по данному виду возмещения в размере 160 000 рублей (ст. 7 ФЗ № 40), количеством просроченных дней следует считать <данные изъяты> дня (<данные изъяты> декабря 2013 г. + <данные изъяты> января 2014 г.).
 
    При расчете неустойки следует руководствоваться ставкой рефинансирования (учетной ставкой), установленной Центральным Банком России, действующей на момент неисполнения страховщиком своих обязанностей произвести страховую выплату, то есть на 29.12.2013 года, которая составляла 8,25 % годовых.
 
    Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ОСАО «ВСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОСАО «ВСК» в г. Ставрополе в пользу Донских С.А., как полагает представитель последнего, составляет <данные изъяты> рублей: 160 000 рублей х 8,25 % х 1/75 х <данные изъяты> дня.
 
    Досудебными и судебными расходами, подлежащими по мнению представителя истца, взысканию со страховой компании в пользу истца, являются расходы по оплате услуг независимого специалиста-оценщика по оценке ущерба и составлению дубликата отчета в сумме <данные изъяты> рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплате за удостоверение доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей, оплате потовых услуг в сумме <данные изъяты> копейки, оплате услуг связи в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Государственная пошлина по иску к страховой компании истцом не оплачивалась.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании изложенного представитель истца Брыгин Ю.Г. просил суд взыскать с СОАО «ВСК» в лице Северо-Кавказского филиала СОАО «ВСК» в г. Ставрополе в пользу Донских С.А. страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, досудебные и судебные расходы по оплате юридических услуг представителя (консультация, составление претензии, составление и подача искового заявления, участие в судебном заседании в качестве представителя истца) в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг независимого специалиста-оценщика по определению ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> копейки.
 
    В дальнейшем представитель истца Брыгин Ю.Г. уточнил исковые требования, просив взыскать со Страхового ОАО «ВСК» в лице Северо-Кавказского филиала СОАО «ВСК» в г.Ставрополе в пользу Донских С.А. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, досудебные и судебные расходы, по оплате юридических услуг представителя (консультация, составление претензии, составление и подача искового заявления, участие в судебном заседании в качестве представителя истца) в сумме <данные изъяты> рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг независимого специалиста-оценщика по определению ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> копейки, оплате услуг связи в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Истец Донских С.А. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Брыгин Ю.Г.
 
    В судебном заседании представитель истца Брыгин Ю.Г. исковые требования с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме указав, что отказывается от ранее заявлявшихся требований о взыскании страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования представителя истца с учетом уточнения остались прежними.
 
    В части исковых требований от которых представитель истца отказался, гражданское дело судом было прекращено.
 
    Представитель ответчика Страховое открытое акционерное общество «ВСК» в лице Северо-Кавказского филиала Страхового ОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, представив суду возражения, где указал, что по указанному делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой размер недоплаченной части страхового возмещения составил <данные изъяты> копеек, в связи с чем 03.07.2014 истцу было выплачено страховое возмещение (платежное поручение №2312). В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки представитель ответчика просил снизить её в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также отметил, что представленный истцом отчет об оценке ущерба не позволял осуществить выплату страхового возмещения, так как не отражал суммы реально причиненного вреда потерпевшему. Представительские расходы, по мнению представителя ответчика, являются завышенными.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    В связи с чем, суд с согласия представителя истца – Брыгина Ю.Г., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца, представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца – Брыгина Ю.Г. исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Истцу Донских С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль KIA ED (CEED) государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.
 
    29.11.2013 года в 07 часов 50 минут в г. Буденновске на ул. <данные изъяты> у дома, <данные изъяты> водитель Бабченко Л.И., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, в пути движения не выдержала безопасную дистанцию и совершила дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль KIA ED (CEED) государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащий Донских С.А. получил технические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается представленными в материалах дела справками о ДТП от 29 ноября 2013 года, постановлением по делу об административном правонарушении 26 ВВ 007653 от 29 ноября 2013 года, согласно которым Бабченко Л.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, состоящего в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда Бабченко Л.И. обязана возместить причиненный Донских С.А. вред в полном объеме.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона - Бабченко Л.И. застрахована в Страховом ОАО «ВСК» в лице Северо-Кавказского филиала Страхового ОАО «ВСК» в г. Ставрополе по договору обязательного страхования автогражданской ответственности - страховой полис ОСАГО серии ССС № 0304740972.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее - Правила ОСАГО) Страховое открытое акционерное общество «ВСК» в лице Северо-Кавказского филиала Страхового ОАО «ВСК», обязано возместить Донских С.А. материальный ущерб.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями статей 7, 11 и 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и пунктов 43-45 Правил ОСАГО, непосредственно после наступления страхового случая, потерпевший Донских С.А., обратился в страховой отдел Северо-Кавказского филиала Страхового ОАО «ВСК» в г. Буденновске с заявлением о страховом случае.
 
    07 декабря 2013 г. представитель СОАО «ВСК» направил Донских С.А. к своему специалисту для осмотра и составления акта осмотра поврежденного ТС.
 
    10 декабря 2013 года автомобиль KIA ED (CEED) государственный регистрационный знак В 991 НТ 26 региона, принадлежащий Донских С.А. был осмотрен специалистом СОАО «ВСК» с использованием фотосъемки и составлено экспертное заключение № 2197051/57 от 19 декабря 2013 г., согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> копейки.
 
    Согласно представленному ответчиком другому экспертному заключению № 2212856/57 от 28 декабря 2013 г., установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> копеек.
 
    Для проведения дополнительного исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба транспортного средства Донских С.А. 12.12.2013 года обратился к независимому оценщику Михайлову О.А.
 
    16.12.2013 года оценщиком Михайловым О.А. был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлены акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, а также отчет № 181/13 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и материального ущерба транспортного средства марки KIA ED (CEED) государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей и учетом УТС составляет <данные изъяты> копеек.
 
    В ходе судебного заседания по инициативе ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо - Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации – Лавриненко А.В. № 598/6-2 от 04 июня 2014 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA ED (CEED) государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлены экспертное заключение №2197051/57 от 19.12.2013 г. выполненное экспертом-техником Кочкиным С.М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты> копейки, без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты> копеек, экспертное заключение № 2212856/57 от 28 декабря 2013 г., выполненное экспертом-техником Кочкиным С.М. согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> копеек, отчет оценщика Михайлова О.А. № 181/13 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и материального ущерба транспортного средства марки KIA ED (CEED) государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей и учетом УТС составляет <данные изъяты> копеек и заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации – Лавриненко А.В. № 598/6-2 от 04 июня 2014 года, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA ED (CEED) государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей.
 
    Давая оценку вышеуказанным экспертным заключениям и отчету, суд в качестве достоверного принимает заключение эксперта № 598/6-2 от 04 июня 2014 года, выполненное экспертом ФБУ Северо - Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ - Лавриненко А.В.
 
    Данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Вместе с тем ни оценщик Михайлов О.А. подготовивший отчет № 181/13 от 16.12.2013 г., ни эксперт-техник Кочкин С.М., подготовивший Экспертные заключения № 2197051/57 от 19.12.2013 года и № 2212856/57 от 28 декабря 2013 г. при подготовке заключения и отчета об уголовной ответственности за дачу заведомо - ложного заключения не предупреждались, а соответственно, более вольно могли оценивать стоимость восстановления поврежденного имущества.
 
    Согласно представленным ответчиком противоречивым экспертным заключениям № 2197051/57 от 19.12.2013 г. и № 2212856/57 от 28 декабря 2013 г. выполненным ООО «Ранэ-Юг» в данных заключениях указаны разные стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей, что вызывает сомнение в достоверности результатов отраженных в данных заключениях.
 
    При даче заключения экспертом Лавриненко А.В. использованы необходимые методические рекомендации. Оценка произведена на основании представленных материалов дела. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом Лавриненко А.В. у суда не имеется.
 
    Более того, экспертное заключение Лавриненко А.В. проведено по инициативе ответчика, а также с согласия представителя истца – Брыгина Ю.Г, которые, как следует из их позиции, допускали возможность не правильности расчетов, выполненных в представленных ими экспертных заключениях.
 
    На основании изложенного суд не может признать представленные в ходе судебного заседания отчет № 181/13 от 16.12.2013 г. специалиста Михайлова О.А. и Экспертные заключения № 2197051/57 от 19.12.2013 года и № 2212856/57 от 28 декабря 2013 г. выполненные экспертом-техником Кочкиным С.М. в качестве достоверных, допустимых и достаточных.
 
    Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.
 
    Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA ED (CEED) государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа и УТС составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей).
 
    В связи с изложенным, размер возмещения материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, равен <данные изъяты> копейкам (<данные изъяты> копеек – <данные изъяты> копеек).
 
    Вместе с тем установлено, что истец отказался от взыскания с ответчика страховой выплаты в сумме <данные изъяты> копеек, в связи с добровольным погашением вследствие чего ввиду отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц гражданское дело в части взыскания указанной суммы судом прекращено.
 
    Кроме этого, в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО страховщик страховое открытое акционерное общество «ВСК» в лице Северо-Кавказского филиала Страхового ОАО «ВСК» обязан был рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявление о страховом случае подано истцом 18 декабря 2013 года, в связи с чем страховая компания обязана была произвести выплату истцу в полном объеме не позднее 30 дней, то есть не позднее 18 декабря года.
 
    29.12.2013г. страховая компания произвела Донских С.А. частичное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г.), вследствие чего начисление неустойки подлежит с 29 декабря 2013 года.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. № ГКПИ11-347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 г. № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 29 декабря 2013 года составляла 8,25 %.
 
    Таким образом, сумма неустойки на 03 июля 2014 года, то есть на день подачи уточненного искового заявления в суд составляет <данные изъяты> рублей: 160 000 рублей (установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х 8 % : 75 х <данные изъяты> дней (<данные изъяты> декабря 2013г. + <данные изъяты> января 2014г. +<данные изъяты> февраля 2014г. + <данные изъяты> марта 2014г. + <данные изъяты> апреля 2014г. +<данные изъяты> мая 2014 г. + <данные изъяты> июня 2014г. + <данные изъяты> июня 2014г. +<данные изъяты> июля 2014г.)
 
    Вместе с тем, суд, руководствуясь положением ст. 333 ГК РФ полагает, что размер требуемой истцом неустойки в сумме <данные изъяты> рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, вследствие чего суд с учетом длительности непогашения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, полагает необходимым уменьшить размер неустойки, взыскав ее с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, в случаях, предусмотренных законом судом может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Судом установлено нарушение прав потребителя – Донских С.А. допущенное ответчиком фактом невыплаты истцу страховой выплаты в полном объеме.
 
    Таким образом, суд полагает, что с учетом перенесенных Донских С.А. моральных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыплаты и связанных с этим неудобств, суд полагает, необходимым удовлетворить исковые требования в данной части частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Как следует из представленного заявления начальника ФБУ Северо - Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 598/6-2 и калькуляции стоимость проведения автотовароведческой экспертизы по данному делу составила <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Северо-Кавказского филиала Страхового ОАО «ВСК в пользу экспертного учреждения путем перечисления указанной суммы на расчетный счет с учетом представленных экспертным учреждением реквизитов: ИНН 2634010500, КПП 263401001, УФК по Ставропольскому краю (2133 ФБУ Северо - Кавказский РЦСЭ Минюста России л/с 20216Ц07750) ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю г. Ставрополь р/сч. № 40501810700022000002, БИК 040702001, КБК 00000000000000000130 п.1 Доп. 318/123/01 от 05.12.11 г. к разрешению 318/123 от 01.12.2010 г. в т.ч. НДС - 18 %. Почтовый адрес: 355026, г. Ставрополь ул. Пригородная, 226, ОКАТО 07401000000, ОГРН 1022601984250, дата регистрации в качестве юридического лица 15 августа 2011 года.
 
    Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика Михайлова О.А. по оценке ущерба и составлению дубликата отчета в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным в материалах квитанцией 0006074 от 12 декабря 2014 г. Вместе с тем, указанный отчет Михайлова О.А. не признан судом в качестве достоверного, достаточного и допустимого и в основу решения не лег, следовательно, расходы на проведение им оценки и составление дубликата отчета в сумме <данные изъяты> рублей с ответчика в пользу истца взысканы быть не могут.
 
    Истцом понесены расходы по удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалах дела справкой нотариуса от 09 января 2014 года, которые подлежат взысканию с ответчика страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Северо-Кавказского филиала Страхового ОАО «ВСК в пользу истца Донских С.А.
 
    Донских С.А. понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек (квитанция № 01869 от 11.01.2014 г.) связанные, с направлением претензии, которые подлежат взысканию с ответчика страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Северо-Кавказского филиала Страхового ОАО «ВСК в пользу истца.
 
    Истцом понесены расходы по отправлению ответчику телеграммы в сумме <данные изъяты> копеек, связанные с извещением ответчика о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства которые подлежат взысканию с ответчика страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Северо-Кавказского филиала Страхового ОАО «ВСК в пользу истца.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом Донских С.А. понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Брыгина Ю.Г. в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция к кассовому ордеру №1 от 09 января 2014 года).
 
    При этом установлено, что представителем Брыгиным Ю.Г. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия, предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в проведении подготовок дела к судебному разбирательству 30 января 2014 года, 04 июля 2014 года, принимал участие в четырех судебных заседаниях 31 января 2014 года, 25 февраля 2014 года, 25 июня 2014 года и 22 июля 2014 года.
 
    Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика частично, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 года, При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с изложенным, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), сумма штрафа, подлежащая взысканию со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Северо-Кавказского филиала Страхового ОАО «ВСК»в пользу истца равна <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей : 2).
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Северо-Кавказского филиала Страхового ОАО «ВСК» имущественного характера удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей размер госпошлины от которой составляет – 600 рублей, а не имущественного характера на сумму <данные изъяты> рублей, размер госпошлины от которой составляет <данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию с ответчика страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Северо-Кавказского филиала Страхового ОАО «ВСК» в доход государства госпошлина составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Донских С.А. к СОАО «ВСК» в лице Северо-Кавказского СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, досудебных и судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в лице Северо-Кавказского СОАО «ВСК» в пользу Донских С.А. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с СОАО «ВСК» в лице Северо-Кавказского СОАО «ВСК» в пользу Донских С.А. неустойки в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в лице Северо-Кавказского СОАО «ВСК» в пользу Донских С.А. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с СОАО «ВСК» в лице Северо-Кавказского СОАО «ВСК» в пользу Донских С.А. морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в лице Северо-Кавказского СОАО «ВСК» в пользу Донских С.А. штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в лице Северо-Кавказского СОАО «ВСК» в пользу Донских С.А. расходы по оплате юридических услуг представителя (консультация, составление претензии, составление и подача искового заявления, участие в судебном заседании в качестве представителя истца) в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с СОАО «ВСК» в лице Северо-Кавказского СОАО «ВСК» в пользу Донских С.А. расходов по оплате юридических услуг представителя (консультация, составление претензии, составление и подача искового заявления, участие в судебном заседании в качестве представителя истца) в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Во взыскании с СОАО «ВСК» в лице Северо-Кавказского СОАО «ВСК» в пользу Донских С.А. расходов по оплате услуг оценщика по определению ущерба и составлению дубликата отчета в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в лице Северо-Кавказского СОАО «ВСК» в пользу Донских С.А. расходы по удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в лице Северо-Кавказского СОАО «ВСК» в пользу Донских С.А. расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в лице Северо-Кавказского СОАО «ВСК» в пользу Донских С.А. расходы по оплате услуг связи в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в лице Северо-Кавказского СОАО «ВСК» в пользу федерального бюджетного учреждения Северо - Кавказский регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в лице Северо-Кавказского СОАО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 27 июля 2014 года.
 
    Решение составлено в совещательной комнате.
 
    Судья Е.А. Котляров