Решение от 22 июля 2014 года

Дело № 2-1153/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 июля 2014 года                                         г. Сальск
 
    Сальский городской суд <адрес>
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Пивоварова Н.А.
 
    при секретаре Гладченко Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Ефентьевой Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Ефентьевой Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 07 октября 2011 года в ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилась Ефентьева Т.Л. с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля <данные изъяты>
 
    21 декабря 2011 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Ефентьевой Т.Л. в порядке п.2 ст. 432 ГК РФ заключен Договор о предоставлении кредита, путем акцепта Банком предложения (оферты) содержащегося в Заявлении заемщика на получение кредита на приобретение автомобиля <данные изъяты> от 21 декабря 2011 года.
 
    Договор заключен на условиях, указанных в Заявлении заемщика на получение кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог от 21 декабря 2011 года, а также общих условиях ЗАО «ЮниКредит Банк», являющихся приложением к Заявлению и его неотъемлемой частью.
 
    В соответствии с п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
 
    Совершение ЗАО «ЮниКредит Банк" действий по подписанию с ответчиком 21 декабря 2011 года заявления заемщика на лучение кредита на приобретение автомобиля, открытие счета и выдача кредита, свидетельствует о соблюдении требований пункта 3 статьи 438 ГК РФ.
 
    В соответствии с п.2.1 и п.2.3 вышеуказанного договора истец предоставил ответчику кредит <данные изъяты> на срок до 22 декабря 2016 года. За счет указанных средств ответчик приобрел у ЗАО «Авингруп» автомобиль <данные изъяты> идентификационный №, двигатель №, кузов №, шасси отсутствует, год выпуска – <данные изъяты>
 
    В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного договора от 21 декабря 2011 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Ефентьевой Т.Л. заключен договор залога, в соответствии которым ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору от 21 декабря 2011 года передал в залог банку автомобиль <данные изъяты> идентификационный №, двигатель №, кузов № шасси отсутствует, год выпуска – <данные изъяты>. В дополнение своих намерений передать приобретаемый автомобиль в залог истцу, 22 декабря 2011 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Ефентьевой Т.Л. было подписано письмо-извещение о принятии автомобиля в залог.
 
    В соответствии с п.2.4, п. 2.11 вышеуказанного договора от 21 декабря 2011 года за пользование кредитом ответчик обязан ежемесячно уплачивать истцу проценты по ставке <данные изъяты> годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет <данные изъяты>
 
    Ответчик обязался производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов ежемесячно не позднее 22 числа.
 
    Ответчик в одностороннем порядке перестал производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов по договору от 21 декабря 2011 года, чем нарушил п.2.6.4 «Общих условий предоставления кредита ЗАО «ЮниКредит Банк», являющихся приложением к Заявлению и его неотъемлемой частью.
 
    В соответствии с п. 2.6.4 Общих условий предоставления кредита ЗАО «ЮниКредит Банк» истец вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам в случае непогашения ответчиком основного долга и/или процентов в сроки, вверенные договором.
 
    В соответствии с расчетом задолженности по договору от 21 декабря 2011 года задолженность Ефентьевой Т.Л. перед ЗАО «ЮниКредит Банк» составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты>; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке <данные изъяты>; штрафные проценты <данные изъяты>; проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу <данные изъяты>.
 
    Ответчику была направлена претензия исх. № 661-54183 от 11 декабря 2013 года по адресу, указанному в паспорте и в собственноручно заполненной анкете, с требованием оплатить задолженность по договору от 21 декабря 2011 года, однако до настоящего времени ответчик не погасила сумму долга.
 
    В соответствии со п. 2.6.1 Общих условий предоставления кредита ЗАО «ЮниКредит Банк заемщик обязан уведомить банк в десятидневный срок об изменении места жительства, состава семьи, работы (смены работодателя), фамилии, имени, уменьшении размера заработной платы, о заключении, расторжении или изменении брачного договора, и других обстоятельствах, способных повлиять на выполнение обязательств по договору.
 
    В связи с тем, что ответчик не производит оплату по кредиту, избегает контакта с представителями истца, то есть все основания предполагать, что существует возможность возникновения угрозы утраты или повреждения имущества.
 
    На основании изложенного истец просит взыскать с Ефентьевой Т.Л. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 21 декабря 2011 года в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу <данные изъяты>; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке <данные изъяты>; штрафные проценты <данные изъяты>; проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу <данные изъяты>, а также расходы по уплате в бюджет государственной пошлины <данные изъяты>, обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> идентификационный №, двигатель №, кузов №, шасси отсутствует, <данные изъяты>, принадлежащий Ефентьевой Т.Л., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость <данные изъяты>
 
    Представитель истца ЗАО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.80).
 
    Поскольку истец воспользовался правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Ефентьева Т.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства, извещалась в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, посредством направления по месту её жительства, указанному ею в заявление на получение кредита и по месту её регистрации согласно адресной справке: <адрес>, судебной повестки, судебное извещение возвращено по причине «истек срок хранения».
 
    В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
 
    В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.
 
    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о дате рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.
 
    Выслушав объяснения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Из требований статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть путем совершения действий по выполнению указанных в этом предложении условий договора.
 
    Из материалов дела следует, что 21 декабря 2011 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Ефентьевой Т.Л. на основании заявления последней (л.д.9,10-11) заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля (л.д.18-21), в соответствии с которым Ефентьевой Т.Л. был предоставлен кредит <данные изъяты> под <данные изъяты> сроком ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Банк свое обязательство по договору о предоставлении кредита на приобретение автомобиля от 21 декабря 2011 года выполнил, денежные средства <данные изъяты> перечислил на счет ЗАО «Авингруп» в счет оплаты по платёжному документу № за автомобиль, <данные изъяты> идентификационный №, двигатель №, кузов №, шасси отсутствует, год выпуска <данные изъяты>, приобретенный ответчицей по договору купли-продажи автомобиля №, заключенному с ЗАО «Авингруп» (л.д.10,22-26,29).
 
    Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Согласно пункту 3.4 Общих условий предоставления банком кредита на приобретение автомобиля, право банка на его требования, вытекающие из договора о предоставлении кредита, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, обеспечивается залогом автомобиля. Данное положение соответствует положениям пункта 6 статьи 340 ГК РФ (в редакции № 61 от 05 мая 2014 года) и пункту 3 статьи 6 Закона РФ № 2872-1 от 29 мая 1992 года «О залоге».
 
    22 декабря 2011 года ЗАО «ЮниКредит Банк» и Ефентьева Т.Л. подписали «Письмо-извещение о принятии автомобиля в залог», согласно которому ответчик передает банку в залог автомобиль <данные изъяты> идентификационный №, двигатель №, кузов №, шасси отсутствует, год выпуска <данные изъяты> (л.д.12).
 
    Судом установлено, что ответчик Ефентьева Т.Л. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.
 
    Из материалов дела следует, что по состоянию на 20 марта 2014 года задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты>, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке <данные изъяты>, штрафные санкции <данные изъяты> проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу <данные изъяты>, наличие которой подтверждается расчетом суммы задолженности и выпиской по счету ответчика (л.д.35-36).
 
    Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как следует из п. 2.6.4 Общих условий предоставления банком кредита на приобретение автомобиля, неисполнение заемщиком обязательств по оплате основного долга и процентов, дает банку право досрочно истребовать сумму кредита, процентов за пользование кредитом.
 
    Истцом 11 декабря 2013 года в адрес ответчика было направлено уведомление № 661-54183 о досрочном погашении кредита, однако в добровольном порядке заемщик требования банка не исполнила (л.д.34).
 
    Следовательно, суд пришёл к выводу, что исковые требования истца о досрочном взыскании оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    В соответствии с п. 3.8. Общих условий предоставления банком кредита на приобретение автомобиля, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка (залогодержателя) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что заёмщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, то кредитор в соответствии с п. 3.8.1 Общих условий предоставления банком кредита на приобретение автомобиля и п.1 ст. 348 ГК РФ вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
 
    В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-I "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    В силу п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-I "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
 
    Из письма–извещения о принятии в залог автомобиля от 22 декабря 2011 года следует, что стоимость заложенного автомобиля <данные изъяты> идентификационный №, двигатель №, кузов №, шасси отсутствует, год выпуска – <данные изъяты>, стороны согласовали, установили её равной <данные изъяты>. Банк просит установить начальную продажную цену в согласованном размере.
 
    Настаивая на определения начальной продажной цены <данные изъяты>, истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил суду допустимых доказательств рыночной стоимости заложенного автомобиля, а также не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога.
 
    Вместе с тем, ответчиком также в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге.
 
    Учитывая, указанные обстоятельства, а также тот факт, что между сторонами в судебном порядке не достигнуто соглашение о первоначальной продажной цене, при этом стороны, не представили суду иных, кроме письма–извещения о принятии в залог автомобиля от 22 декабря 2011 года, допустимых доказательств стоимости заложенного имущества, суд считает возможным установить первоначальную продажную стоимость транспортного средства согласованную сторонами <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При обращении с иском в суд, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины <данные изъяты>, о чем свидетельствует платежное поручение от 09 апреля 2014 года № (л.д.8). Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» к Ефентьевой Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Ефентьевой Т.Л. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 21 декабря 2011 года по состоянию на 20 марта 2014 года <данные изъяты>, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу 221819 <данные изъяты> просроченные проценты, начисленные по текущей ставке <данные изъяты>, штрафные санкции <данные изъяты>, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>
 
    Обратить взыскание на принадлежащий Ефентьевой Т.Л. автомобиль, Renault Sandero(SR) идентификационный №, двигатель №, кузов №, шасси отсутствует, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, код региона №, являющийся предметом залога по договору залога от 21 декабря 2011 года, которым обеспечены обязательства по кредитному договору от 21 декабря 2011 года, заключенному между ЗАО «ЮниКредит Банк» к Ефентьевой Т.Л., путем реализации (продажи) автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную цену <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Сальский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2014 года.
 
    Председательствующий                          Н.А.     Пивоварова