Дата принятия: 22 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
22 июля 2014 года. с.Кинель-Черкассы.
Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Попова В.В.,
при секретаре Харченко Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого Акционерного Общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Демидовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту Банк) обратилось в Советский районный суд г. Самары, с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к ответчице Демидовой Д.А., в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчица заключили договор комплексного банковского обслуживания (далее по тексту договор КБО) №.
В соответствии с п. 1.3 указанного выше договора КБО клиенту предоставляются банковские услуги, в том числе и предоставление потребительских кредитов в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт».
В рамках договора Банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной договором (п. 2.1 договора КБО).
Надлежащим образом оформленная и подписанная обеими сторонами анкета-заявление являются основанием предоставления услуги /услуг (п. 2.2 договора КБО).
Подписывая анкету-заявление на предоставление услуг/услуги, клиент полностью соглашается с правилами предоставления соответствующих услуг /услуги (п. 2.5 договора КБО).
ДД.ММ.ГГГГ оформлена и подписана анкета-заявление №, в соответствии с которой заключено кредитное соглашение № (Кредитный договор), срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ года.
Во исполнение договора КБО и анкетой-заявлением Банк осуществил эмиссию банковской карты для осуществления операций со средствами на счете и передал должнику (ответчице), открыл последнему счет № в рублях для осуществления операций по погашению кредита, с использованием карты и предоставил кредит в сумме <данные изъяты>, то есть сторонами заключен кредитный договор.
В свою очередь заемщик (ответчица) согласно кредитному соглашению и договору обслуживания карты принял на себя обязательства: ежемесячно одновременно с погашением долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 69 % годовых, при нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени из расчета 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности, а при нарушении срока уплаты процентов, уплачивать банку пени из расчета 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.
Истец указывает, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и изменения его условий.
Статьями 809 ГК РФ (пункты 1 и 2), ст. 810 (пункт 1), во взаимосвязи со ст. 819 (пункт 2), предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также обязанность вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
В нарушение условий договора КБО и положений ГК РФ ответчица допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, последний платеж ею был произведен ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у неё образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, которая складывается из суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов, начисленных за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, образовавшуюся задолженность истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу в судебном порядке.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы возврат расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Определением, вынесенным судьей Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по указанному иску передано для рассмотрения в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области, принято к производству. <данные изъяты>).
В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом уведомлялся о необходимости явки в судебное заседание, представил ходатайство, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (<данные изъяты>).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие, при таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчицы, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчица Демидова Д.А. признала требования частично, в полном объеме согласилась с требованиями о взыскании основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, частично признала требования о взыскании пени, считает их завышенными, подлежащими снижению до 43 000 рублей. В данных суду не оспаривала и не отрицала наличия задолженности, произведенный истцом расчет задолженности, указала, что задолженность образовалась по причине затруднительного материального положения, отсутствием достаточной финансовой возможности для погашения кредита.
Суд, выслушав объяснения ответчицы, проверив материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статья 1 ГК РФ указывает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Этой же нормой установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статья 8 ГК РФ закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 420 ГК РФ дает понятие договора и указывает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статья 421 ГК РФ гарантирует свободу договора и указывает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статья 309 ГК РФ содержит общие положения исполнения обязательств и указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и изменения его условий.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа договора.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Этой же нормой установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По правилам, установленным п. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Этой же нормой установлено, что права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчица заключили договор комплексного банковского обслуживания (далее по тексту договор КБО) №
ДД.ММ.ГГГГ оформлена и подписана анкета-заявление №, в соответствии с которой заключено кредитное соглашение № (Кредитный договор), срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ года.
Во исполнение договора КБО и анкетой-заявлением Банк осуществил эмиссию банковской карты для осуществления операций со средствами на счете и передал должнику (ответчице), открыл последнему счет № в рублях для осуществления операций по погашению кредита, с использованием карты и предоставил кредит в сумме <данные изъяты>, то есть сторонами заключен кредитный договор. <данные изъяты>
Согласно кредитному соглашению и договору обслуживания карты ответчица приняла на себя обязательства: ежемесячно одновременно с погашением долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 69 % годовых, при нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени из расчета 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности, а при нарушении срока уплаты процентов, уплачивать банку пени из расчета 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.
Условия договора истцом были исполнены в полном объеме, однако ответчица свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, последний платеж произвела ДД.ММ.ГГГГ года, в результате чего у неё перед Банком образовалась задолженность.
В обоснование предъявленного иска истцом представлен письменный расчет задолженности ответчицы <данные изъяты> доказательств, опровергающих данный расчет, ответчицей суду не представлено, никакого договора либо иного соглашения об изменении условий заключенного между ответчицей и кредитором (Банком) договора суду также не представлено, следовательно, ответчица в одностороннем порядке отказалась от исполнения условий кредитного договора, чем изменила его условия и взятые на себя обязательства.
Условия заключения кредитного договора, произведенный истцом расчет задолженности ответчица не оспаривала и не отрицала.
По достигнутым между сторонами условиям кредитного договора ответчица согласилась с взиманием банком неустойки за несвоевременную уплату долга и штрафных санкций.
Статья 330 ГК РФ дает понятие неустойки и указывает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчицы о чрезмерном размере требуемых Банком пени за неисполнение денежного обязательства, при этом суд исходит из следующего:
В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное) (пункт 42).
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № -О положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.
По мнению суда, требуемый истцом размер пени завышен и не отвечает условиям разумности и соразмерности.
С учетом того, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер пени до <данные изъяты>, которые признает ответчица и не оспаривает.
При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в части взыскания с ответчицы пени подлежат частичному удовлетворению, в остальной части удовлетворении в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Расходы истца по оплате государственной пошлины объективно подтверждаются платежным поручением их перечисления и оплаты <данные изъяты> по правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ их следует взыскать с ответчицы, как со стороны, проигравшей спор, что пропорционально сумме удовлетворенного иска составит <данные изъяты>.
При удовлетворении иска суд также принимает доводы ответчицы о частичном признании иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц.
Руководствуясь ст.ст. 39, 98, 173, 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Уральский банк реконструкции и развития» частично удовлетворить, взыскать с Демидовой <данные изъяты> в пользу Открытого Акционерного Общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года, складывающуюся из суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов, начисленных за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени, начисленных за просрочку возврата кредита в сумме <данные изъяты>, а всего с Демидовой Д.А. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскать <данные изъяты>, в остальной части предъявленного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.
Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
