Дата принятия: 22 июля 2014г.
Дело № №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2014г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,
при секретаре Казанцевой Т.В.,
с участием представителя истца, действующего на основании доверенности Брюхова И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова Д.М. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Копылов Д.М. обратился к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием 2-х транспортных средств <данные изъяты> госномер № и <данные изъяты> госномер № в результате которого, автомобилю истца <данные изъяты> госномер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № - ФИО9 гражданская ответственность застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Собрав необходимые документы, в установленные законом сроки, истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия". В ОСАО «РЕСО-Гарантия» по адресу <адрес> заявление о страховом событии принимать отказались, мотивируя это тем, что центр урегулирования убытков ОСАО «РЕСО-Гарантия» находится в г. Н. Новгород. В связи с этим, 08.04.2014г. истец был вынужден направить документы необходимые для выплаты страхового возмещения в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по адресу: <адрес>, что подтверждается уведомлением, кассовым чеком и описью в приложении. Однако, на 30.05.2014г. осмотр автомобиля истца не произведен, страховое возмещение не выплачено. Осмотр аварийного автомобиля состоялся 14.05.2014 года, о чем истец оповестил телеграммой руководителя центра урегулирования убытков ОСАО «РЕСО-Гарантия». На осмотр представители ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явились. Согласно экспертного заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля по результатам заключения № № составила 48 134 руб. (с учетом износа). Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 48 134 руб. 02.06.2014 г. в адрес Ответчика истец направил заявление и копию заключения № № по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля <данные изъяты>, с требованиями выплатить страховое возмещение и расходы, понесенные им на проведение независимой экспертизы. Однако на момент подачи искового заявления Ответчик страховую выплату не произвел. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством Ответчик допускает просрочку выплаты. На момент подачи искового заявления (за период с 18.05.2014 по 25.06.2014г.) неустойка за просрочку выплаты составляет 5 016 руб. (Порядок расчета: 120 000 * 8,25%* 1/75* 39 дней = 5 016 руб.). Помимо материального ущерба Ответчик своими действиями причинил Истцу моральный вред, который Истец оценивает в 3 000 рублей. Истец в судебном порядке просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 48134 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., стоимость услуг эксперта - 5000 руб., почтовые расходы в сумме - 558,96 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1550 рублей, неустойку, размер которой определить на день вынесения решения, штраф.
Истец Копылов Д.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в связи с тем, что ответчиком была осуществлена страховая выплата в размере 53134 рублей, истец требования о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта не поддерживает. Просит суд взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 3000 руб., почтовые расходы в сумме - 558,96 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1550 рублей, неустойку, размер которой определить на день выплаты, штраф.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО Гарантия», действующая на основании доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась. Представила в материалы дела ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также письменный отзыв, согласно которому указала, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №№ от 10.07.2014г. Таким образом, требования истца ответчик удовлетворил в добровольном порядке в полном объеме, нарушений прав истца не допущено. Так как ответчик удовлетворил требования истца, то заявленные требования о взыскании неустойки в полном объеме несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, просит снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда, в случае удовлетворения данных требований судом, на основании статьи 333 ГК РФ. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
По части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условия договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.
В соответствии п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 указанного Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> произошло ДТП, а именно водитель ФИО11 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № во время движения совершил наезд на остановившийся автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Копылова Д.М., в результате чего автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 05.04.2014 года.
Автогражданская ответственность виновника ДТП Мальцева В.С. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису №
Собрав необходимые документы, 08.04.2014г. истец направил необходимые для выплаты страхового возмещения документы в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по адресу: <адрес>, что подтверждается уведомлением, кассовым чеком и описью вложения в почтовое отправление.
Не получив ответа, истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты> с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.
14 мая 2014 года экспертом <данные изъяты> было составлено экспертное заключение № № согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учетом износа составила 48 134 рублей.
В процессе рассмотрения дела ответчиком принято решение о произведении в добровольном порядке доплаты страхового возмещения в размере 48134 рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, которые были перечислены истцу, что подтверждается платежным поручением №№ от 10.07.2014г., что истцом не оспаривается, требование в данной части им не поддерживается, в связи с чем, оставляется судом без удовлетворения.
Также, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа со страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия" за период с 18.05.2014 года по день доплаты страхового возмещения.
В пункте 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, подлежит начислению пени за просрочку платежа.
Учитывая, тот факт, что истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая 17.04.2014г. Страховщикдолжен был исполнить свою обязанность по уплате страховой суммы в полном объеме не позднее 18.05.2014 года. Действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25 % годовых. Размер неустойки за период с 18.05.2014 года по 10.07.2014 года (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме) составляет 6996 рублей (120000*8,25%*1/75*53 дн.).
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Требования об уменьшении размера неустойки ответчиком заявлены.
В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-Оуказано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, добровольное удовлетворение требований истца ответчиком до вынесения судом решения в части полной выплаты стоимости восстановительных расходов, небольшой период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, размер невыполненных обязательств, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 3000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с тем, что судом установлена вина ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» своевременно не выплатившего истцу страховое возмещение в полном объеме, исковые требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости судья полагает возможным взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, судья приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
При определении размера штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца страховое возмещение, компенсация морального вреда. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1750 рублей ((3000+500)/2). Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.
Истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пунктом 1 статьи 101 ГПК РФ установлено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в соответствии с п.1 ст.98, п.1 ст.101 ГПК РФ расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 558,96 рублей, на составление нотариальной доверенности в размере 1550 руб., так как указанные расходы подтверждаются письменными доказательствами и являются необходимыми при определении стоимости убытков причиненных истцу в результате ДТП и рассмотрении настоящего дела.
Суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, взыскивает в пользу Копылова Д.М. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, считая указанную сумму разумной.
В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.
С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Копылова Д.М. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия»в пользу Копылова Д.М. неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1750 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 558,96 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Копылову Д.М. отказать.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия»государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.
Судья п/п Д.И.Афанасьев
Копия верна
Судья:
Секретарь:
