Решение от 22 июля 2014 года

    Мировой судья З.М. Замалетдинова Дело № 12-1487/2014
 
РЕШЕНИЕ
    г. Казань 22 июля 2014 года
 
    Вахитовский районный суд города Казани в составе:
 
    председательствующего судьи Д.И. Гадыршина,
 
    и секретаря судебного заседания А.А. Фатхуллиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.Н. Гайсина на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 16 июня 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Рамазана Нургазизовича Гайсина по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Вахитовскому судебному району города Казани от 16 июня 2014 г. Р.Н. Гайсин за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подвергнут административному наказанию в виде лишением права управления транспортными средствами сроком на один год.
 
    Р.Н. Гайсин обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его не справедливым и подлежим отмене. В обосновании жалобы он указал, что свою вину в допущенном нарушении признает. При этом считает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, поскольку его действия не повлекли вредных последствий и не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Р.Н. Гайсин и ОГИБДД УМВД России по г. Казани о дате и месте судебного разбирательства надлежаще извещены, в суд не явились.
 
    Ходатайство Р.Н. Гайсина о переносе судебного заседания на другую дату, в связи с занятостью его защитника на другом заседании, суд оставляет без удовлетворения, поскольку каких-либо сведений о заключении соглашения между заявителем и иным лицом о предоставлении юридической помощи Р.Н. Гайсину а так же судебных повесток удостоверяющих присутствие его защитника на другом судебном заседании представлено не было. Более того, Р.Н. Гайсин будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания не лишен права осуществлять свои процессуальные права самостоятельно, путем личного присутствия.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Из представленных материалов усматривается, что ... года в ... часов ... минут около д. ... по ул. ... ... г. ... Р.Н. Гайсин, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... совершил столкновение с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... по управлением Р.Ф. Ханиповой, после чего в нарушении п. 2.5. ПДД, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, покинул место происшествия, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,
 
    Помимо признании нарушения Правил дорожного движения самим Р.Н. Гайсиным, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29.05.2014г, рапортом инспектора ДПС о дорожно-транспортном происшествии, справкой от дорожно-транспортном происшествии от 27.05.2014 г., письменными объяснениями Р.Ф. Ханиповой, схемой происшествия, объяснениями самого Р.Н. Гайсина, объяснениями очевидцев О.Е. Ахметшиной и А.Б. Заляевой, основании не доверять которым у суда нет.
 
    С утверждениями Р.Н. ФИО2 о том, что в результате ДТП его действия не повлекли вредных последствий, и они не представляют существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, поэтому совершенное им правонарушение является малозначительным, нельзя согласиться.
 
    Так, в силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
 
    Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Р.Г. Гайсиным места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия являются общественно опасными.
 
    Помимо этого, материалы дела не содержат информацию о примирении Р.Г. Гайсина с потерпевшей Р.Ф. Ханиповой, возмещении ей материального и морального вреда причиненного в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия.
 
    При таких обстоятельствах действия Р.Г. Гайсина признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
 
    Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Р.Г. Гайсина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Вахитовскому судебному району города Казани от 16 июня 2014 г. в отношении ... Гайсина по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Р.Н. Гайсина на данное постановление – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
Судья Д.И. Гадыршин