Решение от 22 июля 2014 года

Дело № 2-3347/2014
 
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
22 июля 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
 
    при секретаре Камыниной А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» в интересах Синицына И.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, нестойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
у с т а н о в и л :
 
    Ярославская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля в интересах Синицына И.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, нестойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования АВТОМОБИЛЬ. Страховая премия в размере 23 300 рублей истцом в полном объеме уплачена при заключении договора. В период действия полиса страхования наступило три страховых случая с участием транспортного средства истца. Так, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца, застрахованному у ответчика, причинены механические повреждения, а именно: задний бампер, крышка багажника, задний фонарь, что подтверждается справкой о ДТП. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам которого ему произведена выплата страхового возмещения в размере 12 873 рубля. Истец с указанной суммой возмещения не согласен, самостоятельно обратился к независимому специалисту с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно заключению которого она с учетом износа ТС составила 20 425 рублей 40 копеек, величина утраты товарной стоимости (УТС) – 4 455 рублей 66 копеек. Истец обратился в адрес страховщика с письменной претензией, в которой предложил ответчику в добровольном порядке выплатить разницу между стоимостью ущерба и произведенной выплатой, а также расходы на оказание услуг специалиста. Требования истца ответчиком удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства истца, в результате которого ему причинены следующие повреждения: крыши, капота, лобового стекла. По данному страховому случаю истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого ему произведена выплата в сумме 25 302 рубля. Согласно заключению независимого специалиста стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа ТС 29 873 рубля 88 копеек, УТС – 4 455 рублей 66 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена письменная претензия о добровольной выплате разницы между причиненным истцу ущербом и произведенной выплатой, а также расходов на оказание услуг специалиста в сумме 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком добровольно была выплачена денежная сумма в размере 4 571 рубль 88 копеек. ДД.ММ.ГГГГ произошел третий страховой случай, в результате которого транспортному средству истца причинены следующие повреждения: передний бампер, задний бампер, левые двери, левые крылья, левое зеркало, что подтверждается справкой о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Истцом самостоятельно определена стоимость восстановительного ремонта ТС, которая согласно заключению специалиста составила 32 160 рублей 88 копеек с учетом износа ТС, УТС – 9 959 рублей 71 копейка. Расходы на оказание услуг специалиста составили 3 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 32 160 рублей 88 копеек. Истец, полагая, что страховщиком не в полном объеме и несвоевременно исполнена обязанность по возмещению ущерба в рамках договора добровольного страхования ответственности, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 7 552 рубля 40 копеек, величину утраты товарной стоимости в сумме 18 871 рубль 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 700 рублей 38 копеек, неустойку в сумме 66 871 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей (20 000 рублей по каждому страховому случаю), расходы на оказание услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы на оказание услуг специалиста в сумме 7 500 рублей; штраф в размере 25 % от присужденной судом суммы в свою пользу и 25 % в пользу Общественной организации.
 
    В судебном заседании представители Ярославской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» председатель Болдырева О.В. и по доверенности Кузьмина О.Ю. доводы иска поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные тексту иска. Дополнительно пояснили, что между Общественной организацией и истцом в рамках Устава заключен договор на оказание платных юридических услуг, стоимость выполненных работ по которому составила 5 000 рублей, которые истец уплатил в полном объеме. Считали, что с ответчика подлежат взысканию как проценты за пользование чужими денежными средствам, так и неустойка, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей». Просили удовлетворить иск в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
 
    Суд с учетом мнения представителей истца определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца Синицына И.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Синицыным И.В. (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования АВТОМОБИЛЬ. Страховая стоимость автомобиля была определена сторонами в размере 500 000 рублей. Срок договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страхователем и выгодоприобретателем по договору является истец. Страховая премия была уплачена истцом в полном размере.
 
    В период действия договора добровольного страхования транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли страховые случаи – ДТП, в результате которых транспортному средству истца причинены механические повреждения.
 
    По факту причинения ущерба истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к страховщику с заявлениями о наступлении страховых случаев и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которых ДТП признаны страховщиком страховыми случаями и истцу произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 74 907 рублей 76 копеек.
 
    Истец не согласен с суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком, поскольку согласно заключениям ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа по трем страховым случаям в сумме составила 82 460 рублей 16 копеек, то есть разница между причиненным истцу ущербом и произведенной выплатой страхового возмещения составила 7 552 рубля 40 копеек. Величина УТС согласно заключению эксперта составила в сумме 18 871 рубль 03 копейки, выплата величины УТС страховщиком не произведена.
 
    Истец в обоснование своих требований приводит заключения ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта ТС и величины утраты его стоимости.
 
    Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом заключения, суд не находит оснований им не доверять.
 
    Так, заключения выполнены на основании непосредственного осмотра транспортного средства, составлены на дату произошедшего ДТП, содержит перечень запасных частей и деталей, подлежащих замене и ремонту, обоснование их стоимости, а также формулы и методики расчета ущерба и величины утраты его стоимости.
 
    При этом суд также исходит из того, что ФИО1 является экспертом-техником, то есть специалистом в области оценки транспортных средств, имеет долголетний стаж работы по данной деятельности, при оценке автомобиля исходил из средних цен на данную марку автомобиля, определяя цены за нормо-часы и автозапчасти, исходя из заключенного между сторонами договора.
 
    Таким образом, суд полагает, что истец доказал факт причинения ущерба в заявленном в иске размере.
 
    Ответчиком представленные истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС не оспорены, альтернативные не представлены.
 
    Страховщиком выплата страхового возмещения в полном размере не произведена до настоящего времени, несмотря на обращения истца к страховщику повторно с письменными претензиями по каждому страховому случаю.
 
    Суд считает действия страховщика по невыплате страхового возмещения в полном размере и своевременно незаконными по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
 
    2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
 
    3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
 
    Из материалов дела следует, что между сторонами добровольно заключен договор страхования имущества истца, который подписан сторонами, в нем определены все существенные условия, предусмотренные ст. 942 ГК РФ.
 
    Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Страховщиком приняты Правила страхования средств наземного транспорта, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.
 
    Из полиса страхования следует, что выплата страхового возмещения по риску «ущерб» производится либо путем ремонта на СТОА по направлению страховщика либо на основании калькуляции страховщика без учета износа ТС.
 
    В данном случае истцом заявлено о взыскании денежных средств со страховщика.
 
    Соответственно, суд, следуя заключенному между сторонами договору, взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 7 552 рубля 40 копеек. Кроме того, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме по трем страховым случаям в размере 18 871 рубль 03 копейки.
 
    В силу п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.
 
    Суд соглашается с доводами истца о взыскании в его пользу величины утраты товарной стоимости.
 
    Так, при взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости суд исходит из того, что в силу п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она на основании ст. 15 ГК РФ подлежит возмещению со страховой организации по договору добровольного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной условиями договора.
 
    Не включение в договор страхования условия о взыскании УТС в случае наступления страхового случая, и как следствие отказа истцу в выплате страхового возмещения, не освобождает страховщика от выплаты УТС по договору добровольного страхования, поскольку согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
 
    Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит УТС в сумме 18 871 рубль 03 копейки.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и неустойки в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Действительно указанный Закон распространяется на правоотношения истца и страховщика, однако в части не урегулированной специальным законодательством.
 
    Вместе с тем, в соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Таким образом, гражданское законодательство (специальная норма) предусматривает ответственность страховщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в связи с чем Закон «О защите прав потребителей» в данной части применению не подлежит и неустойка исходя из его норм не взыскивается.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления требований к ответчику составляла 8,25 %. Просрочка выплаты страховой суммы за указанные в иске периоды, которые судом проверены, составили 194, 144 и 29 дней. Соответственно, размер процентов за весь период просрочки по трем страховым случаям составил 700 рублей 38 копеек (по формуле: 8,25%*дни*невыплаченное страховое возмещение/360).
 
    Таким образом, указанная сумма неустойки подлежит взысканию в пользу истца.
 
    При этом суд учитывает обращение истца с письменными претензиями о выплате страхового возмещения по полису каско ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается письменными материалами дела.
 
    Если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Суд не считает необходимым снизить размер неустойки, поскольку такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.
 
    В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ. Суд считает возможным с учетом длительности неисполнения обязанности страховщика в полном объеме, характера нравственных страданий истца, частичной выплаты страхового возмещения, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
 
    В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке в установленные Правилами страхования сроки, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме 15 061 рубль 90 копеек, при этом в пользу истца 25 % - 7 530 рублей 95 копеек, в пользу общественной организации 25 % - 7 530 рублей 95 копеек.
 
    Суд не находит оснований для снижения размера штрафа в силу Закона, а также отсутствия заявления ответчика о таком снижении с обоснованием причин.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании ст. 98 ГПК РВ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 7 500 рублей.
 
    Истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в сумме 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, уставом общественной организации, квитанцией об оплате расходов, оснований не доверять которым у суда не имеется.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 5 000 рублей с ответчика в его пользу.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 1 013 рублей 71 копейку в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Ярославской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» в интересах Синицына И.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Синицына И.В. страховое возмещение в размере 7 552 рубля 40 копеек, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 18 871 рубль 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 700 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 7 530 рублей 95 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 7 500 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 50 154 рубля 76 копеек.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в бюджет муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 1 013 рублей 71 копейку.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Ярославской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» штраф в размере 7 530 рублей 95 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
 
    Судья
 
Т.А.Фокина