Решение от 22 июля 2014 года

    Дело №2-1810-14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 июля 2014 года                                                                                             г. Новороссийск
 
    Приморский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н., при секретаре Кармазиной Е.В., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисян С.Б. к ООО «Банк Хоум Кредит энд Финанс» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Саркисян С.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Банк Хоум Кредит энд Финанс», в котором просит признать недействительными пункты 1.2 и 1.3 кредитного договора № от 25 декабря 2012 года, взыскать в ее пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда № и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    В обоснование предъявленных требований в иске указано, что 25 декабря 2012 года стороны заключили договор о предоставлении потребительского кредита в сумме. При заключении договора банк навязал заемщику услугу по страхованию на случай смерти, утраты трудоспособности, потери работы и произвел списание части кредита на оплату страховых премий в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>. Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. Часть 2 названной статьи запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    В судебном заседании представитель истца Старкова Н.Л. иск поддержала, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.
 
    Представитель ответчика Кеворкьянц Ю.А. иск не признала, указав в своих возражениях, что истец заключила договоры страхования добровольно, что следует из текста ее заявлений. Обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье кредитным договором не предусмотрена. Добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства законом не запрещено.
 
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Из представленных суду документов видно, что от 25 декабря 2012 годастороны заключили договор о предоставлении потребительского кредита № в сумме <данные изъяты> на срок 48 месяцев под 22,9% годовых.
 
    Во исполнение обязательств по агентскому договору с ООО «Дженерали ППФ Страхование Жизни» и ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» работники ООО «Банк Хоум Кредит энд Финанс» предложили Саркисян С.Б. в качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства заключить договор страхования на случай смерти, утраты трудоспособности и потери работы.
 
    В тот же день Саркисян С.Б. подписала заявление с просьбой заключить с ней договор страхования на случай смерти и утраты трудоспособности с ООО «Дженерали ППФ Страхование Жизни», а также заявление с просьбой заключить с ней договор страхования на случай потери работы с ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» и дала согласие на перечисление страховой премии <данные изъяты> и <данные изъяты> с ее расчетного счет в ООО «Банк Хоум Кредит энд Финанс» на счет страховщика.
 
    ООО «Банк Хоум Кредит энд Финанс» перечислило на счет страховой компании в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика <данные изъяты> и по договору страхования на случай потери работы <данные изъяты>.
 
    В п.28 кредитного договора и тексте заявлений о заключении договора страхования специально оговорено, что Саркисян С.Б. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на решение ООО «Банк Хоум Кредит энд Финанс» о предоставлении ему кредита, что она вправе обратиться в любую страховую компанию.
 
    При таких обстоятельствах, довод истца о том, что дополнительная услуга по страхованию жизни заемщика являлась обязательным условием для получения кредита, и таким образом была навязана ответчиком, нельзя признать обоснованным.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    По правилам статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
 
    Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
 
    В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Приведенные правовые нормы позволяют сделать вывод о том, что добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства является правомерным.
 
    В рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания кредитного договора в какой-нибудь части ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Соответственно правовые основания для применения в отношении ответчика мер гражданско-правовой ответственности (пени, штраф и др.) отсутствуют.
 
    Условие об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в кредитном договоре, заключенном сторонами по делу, отсутствует.
 
    Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.
 
    Кроме того, из документов, подписанных истцом при оформлении кредитного договора, следует, что решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.
 
    Довод представителя истца о том, что включение суммы страховой премии в сумму кредита привело к ухудшению условий предоставления кредита, является несостоятельным, так как в соответствии с п.5.1 раздела 5 Условий договора в случае заключении договора индивидуального добровольного страхования при посредничестве банка страховой взнос оплачивается по выбору клиента либо за счет собственных средств либо за счет кредита банка. Истец добровольно выбрал способ оплаты страховой премии за счет кредита, о чем указано в поле «Кредит» Заявки на предоставление кредита.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
              В удовлетворении иска Саркисян С.Б. к ООО «Банк Хоум Кредит энд Финанс» о признании недействительными пунктов 1.2 и 1.3 кредитного договора № от 25 декабря 2012 года, взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты> и штрафа в размере 50% от присужденной суммы отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г.Новороссийска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
 
 
 
       Судья                                                                    А.Н. Литвинов