Решение от 22 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
г. Саянск                                                                                      22 июля 2014 года
 
    Судья Саянского городского суда Иркутской области Трофимова Р.Р., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Солодкова О.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу
 
    СОЛОДКОВА О.В., рожденного <данные изъяты>,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области Мороза Ю.В. от 30 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области от 30 мая 2014 года Солодков О.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов в <адрес изъят>, нарушив требования п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <номер изъят> в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    С данным постановлением Солодков О.В. не согласился, и в жалобе, поданной в Саянский городской суд Иркутской области, указал, что считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как при производстве по делу об административном правонарушении судьей не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ, задачами которого являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Судья, в нарушение требований части 1 статьи 1.6 КоАП РФ принял доказательства его виновности, полученные с нарушением закона, поскольку исходя из положений указанной статьи обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Кроме того, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с вышеизложенным, Солодков О.В. просил об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области от 30.05.2014 г.
 
    На судебном рассмотрении Солодков О.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив о том, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку употребил спиртное, однако, был привлечен к административной ответственности с нарушением требований административного законодательства, поскольку он несколько раз дышал в трубку Алкотектора, который показывал разные значения, в том числе, первый раз ноль; он просил у инспекторов все чеки, но они пригрозили ему тем, что заберут машину, тогда он со всем согласился; понятые при составлении административного материала не присутствовали, были остановлены значительно позже; ему не предъявлялись документы на прибор; он не получал копию протокола.
 
    Проверив с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, оснований для удовлетворения жалобы Солодкова О.В. не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тулунский» Д.С.М. в отношении Солодкова О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов в <адрес изъят>, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, он управлял автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <номер изъят> в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Солодков О.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее Правил).
 
    В связи с наличием характерного признака алкогольного опьянения, а именно, запаха алкоголя изо рта, водитель Солодков О.В. был отстранен от управления транспортным средством автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <номер изъят>, о чем был составлен протокол <адрес изъят>.
 
    Из содержания протокола разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 03 минуты Солодкову О.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1, 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Освидетельствование Солодкова О.В. проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии понятых, что также соответствует вышеприведенным Правилам.
 
    Перед освидетельствованием Солодков О.В. ознакомлен с порядком освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, с применением технического средства измерения, имеющего клеймо государственного поверителя и свидетельство о поверке, что согласуется с требованиями пункта 6 Правил.
 
    Согласно показаниям технического средства измерения ALCOTECTORPRO-100 с заводским номером <номер изъят> c датой последней поверки 26.08.2013 г. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0.257 мг/л, что зафиксировано на бумажном носителе.
 
    Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте <адрес изъят>, из которого следует, что в отношении Солодкова О.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTECTORPRO-100, имеющего заводской номер <номер изъят>, c датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ г., имеющего пределы допускаемой абсолютной погрешности 0,03 мл/л, результатом которого явилось установление у Солодкова О.В. состояния алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом им воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0.257 мг/л. Солодков О.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, правильность внесенных в акт данных подтвердил собственноручной записью.
 
    В период всего производства по делу об административном правонарушении Солодков О.В. не оспаривал факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов в момент управления транспортным средством <данные изъяты>.
 
    Факт управления Солодковым О.В. в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством <данные изъяты> с регистрационным знаком <номер изъят> в указанный период времени подтверждается данными протокола об административном правонарушении, содержащим собственноручное объяснение Солодкова О.В. о том, что он «выпил сто грамм водки, права забыл дома», данное после ознакомления с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
 
    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Солодкова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При рассмотрении жалобы установлено, что административное дело мировым судьей рассмотрено в строгом соответствии с требованиями главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При рассмотрении административного дела мировой судья правильно, со ссылкой на закон, мотивировал свои выводы. Оснований для сомнений в указанных выводах из административного дела не усматривается.
 
    Судьей с достоверностью установлены обстоятельства, место, время совершенного именно Солодковым О.В. административного правонарушения.
 
    Довод жалобы о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности, а также о принятии судьей, в нарушение требований части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, доказательств его виновности, полученных с нарушением закона, не соответствует действительности, поскольку протоколы составлены с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» майором полиции Д.С.М., освидетельствование Солодкова О.В. проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.
 
    На судебном рассмотрении жалобы допрошены свидетели Л.А.В. и Д.Д.В., которые суду пояснили о том, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня они были остановлены сотрудниками ГИБДД на <адрес изъят> для того, чтобы принять участие в качестве понятых при освидетельствовании водителя другого автомобиля на состояние опьянения. Свидетель Д.Д.В. прямо указал, что этим водителем был находящийся в зале суда Солодков О.В. Л.А.В. указал, что тот водитель похож на Солодкова О.В., но он не запоминал данного человека. Оба свидетеля подтвердили факт участия друг друга в проведении административных действий, а также пояснили, что внешних признаков опьянения Солодкова О.В. не наблюдали. Они были приглашены к спец. автомобилю, где при них был открыт чемоданчик с прибором, сотрудник ГИБДД показал им данный прибор, а также документы к нему, объяснил все, что будет производиться. Затем на прибор надели насадку и дали его водителю, который освидетельствовался, тот дул в трубку до сигнала (дышал один раз), после чего прибор выдал чек с показаниями, на котором они расписались, ознакомившись с содержанием. После этого сотрудником ГИБДД был составлен акт. Солодков согласился с результатами. Вся процедура их участия заняла от 15 до 30 минут.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они подтверждаются данными, зафиксированными в акте освидетельствования Солодкова О.В. на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, который был подписан последним, никаких замечаний по сведениям, содержащимся в акте, Солодковым заявлено не было, наоборот, он собственноручно указал о том, что согласен с результатами освидетельствования.
 
    В материалах дела имеются сведения о разъяснении Л.А.В. и Д.Д.В. положений ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также то, что в их присутствии Солоков О.В. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, что подтверждено последними в судебном заседании.
 
    Таким образом, порядок проведения освидетельствования Солодкова О.В. нарушен не был, учитывая то, что он сам не отрицает того, что употребил спиртное, именно он производил выдох в прибор, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, с результатом освидетельствования он согласился, понятые зафиксировали факт проведения освидетельствования Солодкова О.В. и его результаты, какие-либо препятствия в ознакомлении с техническим средством измерения отсутствовали.
 
    Доводы Солодкова О.В. о том, что ему не показывали документы на прибор, являются несостоятельными даже в связи с тем, что в его присутствии с ними знакомили понятых. Представленное ОП (дислокация пгт. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» свидетельство о поверке средства измерения АЛКОТЕКТОР PRO-100 <номер изъят> подтверждает наличие документов к прибору, которые предъявляются участникам производства по делу об административном правонарушении.
 
    Из материалов дела следует, что Солодков О.В. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и с актом освидетельствования на состояние опьянения, копии которых получил, что подтвердил своей подписью, поэтому его пояснения о неполучении копии протокола не соответствуют действительности.
 
    Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющихся существенными и влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется. Нарушений конституционного права Солодкова О.В. на судебную защиту суд не усматривает.
 
    Суд находит, что исследованные доказательства являются достаточными для разрешения данного административного дела. Доказательства, полученные при судебном рассмотрении, подтвердили правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях Солодкова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    При назначении Солодкову О.В. наказания за совершенное им административное правонарушение, мировой судья учел обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, создающего повышенную угрозу безопасности дорожного движения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его отношение к содеянному.
 
    Наказание назначено Солодкову О.В. в пределах санкции статьи 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является соразмерным содеянному и справедливым.
 
    Таким образом, суд не усматривает нарушений процессуального и материального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области Мороза Ю.В. от 30 мая 2014 года оставить без изменения, а жалобу Солодков О.В. - без удовлетворения.
 
    Разъяснить Солодкову О.В., что в соответствии с ст. 32.2 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней, по истечении указанного срока, отсутствие документа, свидетельствующего об уплате штрафа, влечет за собой последствия, предусмотренные ч. 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со ст. 32.7 ч. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, лишенное специального права, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документ не был изъят в соответствии с частью 3 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а в случае утраты документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В противном случае течение срока лишения специального права будет считаться прерванным.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья:                               Р.Р.Трофимова