Решение от 22 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    22 июля 2014 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
 
    председательствующего судьи Г.К. Шамшутдиновой
 
    при секретаре Максимове Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Макаренко ФИО12 об оспаривании действий управления муниципального имущества администрации г.Астрахани,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Макаренко Д.Ю. обратился в суд с заявлением, указав, что письмом от 17.06.2014 № 07-10-02-268 Управление муниципального имущества сообщило ему, что осуществляет приватизацию муниципального имущества - нежилого помещения по адресу: <адрес> литера ААЗ, пом. 049, общей площадью 688,1 кв.м индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е.А..
 
    Заявитель считает данные действия незаконными. Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии со ст. 1 от 30.11.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.
 
    То есть, управление муниципального имущества администрации г. Астрахани вправе заключить договор купли-продажи имущества в порядке приватизации лишь в отношении того имущества, которое находится в собственности муниципального образования г. Астрахани.
 
    Нежилое помещение по адресу: <адрес> литера ААЗ, пом. 049, общей площадью 688, 1 кв.м муниципальному образованию «<адрес>» не принадлежало и не принадлежит. Данное утверждение подтверждается решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на спорное помещение за ФИО11, указанное решение вступило в законную силу и прошло государственную регистрацию, о чем было выдано свидетельство о госрегистрации права от 19.06.2009. В настоящее время данное решение также является законным и обоснованным. Также, следует учесть и то обстоятельство, что им имущество было приобретено по возмездной сделке с ФИО4, свидетельство о государственной регистрации было выдано 30.04.2010.
 
    Решение по делу № A06-5342/2008 о признании недействительным договора от 22.08.2006 и дополнительного соглашения к нему от 25.12.2006 между комитетом имущественных отношений и ООО СП «Молодость», договора займа от 18.09.2006, об отступном от 26.12.2006 между ООО СП «Молодость» и Куприяновым В.В. вступило в законную силу 27.12.2010. На момент совершения сделки между ним и Брянцевым А.В. аресты и запрещения на приобретенное имущество существовали лишь в виде наличия обременения на объект культурного наследия. Решение Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-185/2010 о признании недействительной сделки между ним и Брянцевым А.В., вступило в законную 13.09.2012, при этом в применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции было отказано. До настоящего времени исков об истребовании у него имущества никем не заявлено. В государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.09.2011 прав на нежилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> за другими лицами не зарегистрировано.
 
    Заявитель по указанным основаниям просит признать действия управления муниципального имущество администрации города по осуществлению приватизации указанного нежилого помещения индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е.А. незаконными.
 
    В судебном заседании представители заявителя Соловьева С.В., Харитонова С.К. доводы заявления подержали.
 
    Представитель управления муниципального имущества администрации г.Астрахани Коновалов А.С. с доводами заявления не согласился.
 
    Заинтересованное лицо Кузнецова Е.А., ее представитель Коростылева Л.В. с доводами заявления не согласились.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Частью 1 ст. 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Как установлено судом 21.05.2014 Макаренко Д.Ю. обратился в управление муниципального имущества с заявлением, в котором просил не производить никаких действий с нежилым помещением по адресу: <адрес>.
 
    В ответ на данное обращение управление муниципального имущества письмом от 17.06.2014 сообщило Макаренко Д.Ю., что осуществляет приватизацию муниципального имущества - нежилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> общей площадью 688,1 кв.м индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е.А. на основании решения арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2012.
 
    Решением арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2012 на управление муниципального имущества администрации г.Астрахани возложена обязанность совершить по заявлению ИП Кузнецовой Е.А. действия по приобретению последней в собственность по преимущественному праву указанного нежилого помещения. Решение вступило в законную силу, что не оспаривается сторонами.
 
    Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.05.2012 производство по апелляционной жалобе Макаренко Д.Ю. на данное решение суда прекращено с указанием, что принятое решение не затрагивает права и обязанности Макаренко Д.Ю..
 
    В силу положения ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16).
 
    Аналогичная норма содержится в ст.13 ГПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, исходя из принципа обязательности законной силы судебного решения, управлением муниципального имущества администрации <адрес> правомерно дан ответ заявителю о проведении мероприятий по исполнению решения суда.
 
    Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не усматривается.
 
    Руководствуясь ст.ст.194,196-198,258 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Макаренко ФИО13 об оспаривании действий управления муниципального имущества администрации <адрес> отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца.
 
Судья: