Дата принятия: 22 июля 2014г.
Дело № 12-448/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
22 июля 2014 г. судья Центрального районного суда г. Читы Аксёнова Е.С. при секретаре Стамбулове А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите жалобу директора ОАО «Ингода» Гусевского А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 16.05.2014г. генеральный директор ОАО <данные изъяты> Гусевский А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Гусевский А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на тот факт, что земельный участок по адресу: <адрес> и все здания и строения в порядке приватизации перешли в собственность предприятия. Так называемое бомбоубежище (объект гражданской обороны) является собственностью ОАО «<данные изъяты> с 1992 г. и не является государственной собственностью РФ или<адрес>. Никаких ограничений на указанное помещение, используемое как склад, не зарегистрировано. Объект признан утратившим статус объекта гражданской обороны с 1992 г. На основании изложенного считает, что требование прокуратуры не является законным, и не подлежит выполнению. Кроме того, просит учесть, что постановление о возбуждении дела было получено Гусевским А.И. только при рассмотрении дела у мирового судьи, что нарушает порядок привлечения лица к административной ответственности.
В судебном заседании защитник Гусевского А.И.- Курбатов В.А. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.
Помощник прокурора Центрального района г.Читы Пушкарева О.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав участвующих лиц, судья не находит оснований для признания жалобы обоснованной в силу следующего.
Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Согласно ст. 6 Федерального закона N 2202-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О прокуратуре РФ" требования прокурора, вытекающие из его полномочия, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.
В силу требований ст. 22 вышеуказанного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проводить проверки по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
Согласно ч.ч.1,3 ст. 6 Закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Судом установлено и из материалов дела следует, что генеральный директор ОАО «Ингода» Гусевский А.И. допустил умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, выразившееся в не предоставлении доступа на территорию общества для осмотра территории и расположенных на ней объектов.
В рамках проведения инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны, проводимой на территории Забайкальского края в соответствии с поручением Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Пр-1049, распоряжением правительства Забайкальского края №413-р от ДД.ММ.ГГГГ территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае установлено, что в перечне защитных сооружений гражданской обороны и противорадиационных укрытий, расположенных на территории ОАО <данные изъяты> по адресу: <адрес> имеется убежище с инвентарным номером №
Генеральный директор общества Гусевский А.И. отказал в предоставлении доступа инвентаризационной комиссии для обследования объекта.
Прокуратурой Центрального района г. Читы в связи с обращением руководителя ТУ Росимущества в Забайкальском крае в адрес генерального директора ОАО <данные изъяты>» направлено требование об обеспечении доступа к защитному сооружению гражданской обороны ОСУ-0,110, расположенного на территории ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в 15 час. ДД.ММ.ГГГГ
Однако, в указанное время требования прокурора исполнены не были, для осмотра территории представитель прокуратуры не допущен.
В этой связи в адрес генерального директора ОАО <данные изъяты> " ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление с требованием явиться в прокуратуру, для дачи объяснений, и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Генеральный директор ОАО <данные изъяты> либо представитель по доверенности, к установленным срокам в прокуратуру не явились. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в отсутствии указанных лиц. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, согласно реестру почтовых отправлений (л.д.98) постановление направлено в адрес Гусевского А.И. Указанное письмо не было вручено в связи с неявкой адресата в отделение почтовой связи и было возвращено в связи с истечением срока хранения.При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о возбуждении дела об административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221. В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований данных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.
Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Гусевского А.И, объективной возможности по уважительным причинам явиться в отделение почтовой связи за получением копии постановления, заявителем не представлены, тогда как административный органа возложенную на него обязанность по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении выполнил, приняв все необходимые меры для реализации его права.
Довод апелляционной жалобы о том, что Гусевскому А.И. не вручено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, является необоснованным.
Факт совершения генеральным директором ОАО <данные изъяты> Гусевским А.И. административного правонарушения и его вина подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ОАОО <данные изъяты> копией приказа о вступлении в должность, уведомлением генерального директора ОАО <данные изъяты> о необходимости предоставления доступа на территорию общества, уведомление явке в прокуратуру; обращением руководителя ТУ Росимущества в Забайкальском крае на имя Гусевского А.и, а затем в прокуратуру <адрес> г, Читы; письменным объяснением Гусевского А.И..
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы составлены в соответствии требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, изложенным в них, оснований не имеется.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины генерального директора ОАО <данные изъяты> Гусевского А.И. в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов руководителями некоммерческих организаций.
На основании ст. 21 указанного Федерального закона предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями некоммерческих организаций.
Требование прокурора о предоставлении доступа на территорию общества связаны с проверкой обращения руководителя ТУ Росимущества, в рамках проведения инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны на территории Забайкальского края в соответствии с поручением Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Пр-1049, распоряжением правительства Забайкальского края №413-р от ДД.ММ.ГГГГ, а потому законность таких требований сомнений не вызывает.
Действия генерального директора ОАО <данные изъяты> Гусевского А.И по ст. 17.7 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он умышленно не выполнил требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом.
Довод жалобы о том, что объект гражданской обороны является собственностью ОАО «<данные изъяты> с 1992 г. и не является государственной собственностью РФ или Забайкальского края, не имеет ограничений и признан утратившим статус объекта гражданской обороны с 1992 г. судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства могли быть предметом рассмотрения в рамках проведения инвентаризации, а сам факт не исполнения законного требования прокурора образует состав административного правонарушения.
Административное наказание назначено Гусевскому А.И. в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.
Мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16.05.2014г. оставить без изменения, жалобу Гусевского А.И. – без удовлетворения.
Судья: Аксёнова Е.С.
