Решение от 22 июля 2014 года

Мотивированное решение составлено 28 июля 2014 года
 
№ 2-979/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    22 июля 2014 года г.Березовский
 
    Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре Серяковой А.В., с участием прокурора Нурмухаметова Н.Ф., истца Рысятова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Березовского Свердловской области, действующего в интересах Рысятова А. В., к Обществу с ограниченной ответственностью «Кедровский крупяной завод» о взыскании задолженности по заработной плате,
 
установил:
 
    прокурор г.Березовского Свердловской области обратился в суд с иском в интересах Рысятова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кедровский крупяной завод» (далее также по сокращенному наименованию ООО «Кедровский крупяной завод»), в котором с учетом уточнения исковых требований, просил о взыскании задолженности по заработной плате за период с дата года по дата года в сумме *** руб.
 
    Требования мотивированы тем, что Рысятов А.В. состоит с ответчиком ООО «Кедровский крупяной завод» в трудовых отношениях, согласно трудовому договору № от дата истец Рысятов А.В. принят на работу в ООО «Кедровский крупяной завод» на должность энергетика с размером заработной платы ежемесячно в сумме *** руб., ответчиком ООО «Кедровский крупяной завод», как работодателем, ненадлежащим образом исполняется обязанность по своевременной и в полном объеме оплате труда, задолженность ответчика ООО «Кедровский крупяной завод» по выплате заработной платы истцу Рысятову А.В. составляет за период с дата года по дата года в сумме *** руб., что послужило основанием для обращения прокурора в суд в интересах Рысятова А.В. с целью защиты трудовых прав последнего.
 
    В судебном заседании прокурор Нурмухаметов Н.Ф., истец Рысятов А.В. заявленные исковые требования поддержали по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Кедровский крупяной завод» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, ответчику было направлено исковое заявление с приложенными к нему документами, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их не представления. Представитель ответчика ООО «Кедровский крупяной завод» о причине своей неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался, каких-либо ходатайств и возражений по иску от ответчика в адрес суда также не поступало.
 
    Суд, с учетом мнения прокурора Нурмухаметова Н.Ф., истца Рысятова А.В., определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика ООО «Кедровский крупяной завод» в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). При этом, истцу судом были разъяснены последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства, которые ему понятны, в том числе сроки вступления заочного решения в законную силу, возможность пересмотра заочного решения по заявлению не явившегося ответчика при наличии оснований, указанных в ст.242 ГПК РФ.
 
    Заслушав прокурора Нурмухаметова Н.Ф., истца Рысятова А.В., допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.
 
    Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе трудовым договором №, заключенным дата между Рысятовым А.В. и ООО «Кедровский крупяной завод», справкой о задолженности по заработной плате от дата, истец Рысятов А.В. состоит с ответчиком ООО «Кедровский крупяной завод» в трудовых отношениях с дата, работает в должности энергетика, трудовой договор заключен по основной работе на неопределенный срок.
 
    Сторона истца в обоснование исковых требований ссылается на размер ежемесячной заработной платы Рысятова А.В., как работника, в размере *** руб. Между тем, с данным обстоятельством трудно согласиться в силу следующего.
 
    В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Согласно ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является следующее условие, в том числе: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
 
    В силу ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Из анализа норм права действующего трудового законодательства следует, что условие о заработной плате работника и ее размере является существенным условием трудового договора, которое подлежит согласованию сторонами в письменной форме.
 
    Согласно трудовому договору № от дата, заключенному между истцом Рысятовым А.В. и ответчиком ООО «Кедровский крупяной завод», за осуществление функций, установленных трудовым договором, ООО «Кедровский крупяной завод» взяло на себя обязательства по выплате РысятовуА.В. заработной платы из расчета должностного оклада в размере *** руб., с условием пятидневной рабочей недели и сроком выплаты заработной платы 10-е и 25-е число каждого месяца (п.6.1., 6.3. трудового договора № от дата).
 
    Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Ж. следует, что он состоит с ответчиком ООО «Кедровский крупяной завод» в трудовых отношениях, работает в должности технического директора, ему известно, что Рысятов А.В. работает в должности энергетика в ООО «Кедровский крупяной завод», при приеме Рысятова А.В. на работу им (свидетелем) с директором оговаривался размер заработной платы Рысятова А.В., в последующем он (истец) видел приказ, согласно которому должностной оклад Рысятова А.В. составлял *** руб., также оговаривалось, что если Рысятов А.В. будет справляться с работой, то ему дополнительно будет выплачиваться премия в размере *** руб. У него (свидетеля) полномочий по заключению трудовых контрактов, принятию локальный актов от имени работодателя - не имеется. Локальных актов по выплате премии Рысятову А.В. он не видел.
 
    В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Показания свидетеля Ж. в данном конкретном случае не является допустимым доказательством размера заработной платы, поскольку условие о заработной плате - условие трудового договора, может быть подтверждено в силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации соответствующими письменными доказательствами, каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих согласование между истцом и ответчиком размера заработной платы в ином размере, превышающем размер указанный в трудовом договоре № от дата, в том числе дополнительных соглашений к трудовому договору, суду стороной истца представлено не было.
 
    Согласно справке ООО «Кедровский крупяной завод» от дата, за подписью директора Г., задолженность по выплате заработной платы работнику Рысятову А.В. за период с дата года по дата года составила *** руб. *** коп. Судом принят данный расчет, за основу данного расчета задолженности принят оклад Рысятова А.В. - *** руб.
 
    Ответчиком ООО «Кедровский крупяной завод» не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу была выплачена заработная плата за требуемый прокурором период, при этом, бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, и на ответчика ООО «Кедровский крупяной завод» была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по своевременной и полной оплате труда истца, как работника, с учетом фактически отработанного им времени. Таковых доказательств суду со стороны ответчика представлено не было. Таким образом, с ответчика ООО «Кедровский крупяной завод» в пользу истца подлежит взысканию начисленная, но невыплаченная заработная плата за период с дата года по дата года составила *** руб. *** коп.
 
    Установленная ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации основная обязанность работодателя по своевременной выплате заработной платы направлена на реальное обеспечение принципа своевременной выплаты заработной платы.
 
    В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.
 
    В силу ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
 
    В соответствии с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
 
    Как усматривается из искового заявления, прокурор обратился в суд с иском в интересах конкретного гражданина – Рысятова А.В. в сфере трудовых отношений (взыскание задолженности по заработной плате), соответственно, установленное ч.1 ст.45 ГПК РФ ограничение в виде возможности обращения гражданина в суд с иском самостоятельно (по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам) в данном случае не распространяется.
 
    В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных материально-правовых требований в рамках настоящего гражданского дела прокурором г.Березовского Свердловской области, истцом Рысятовым А.В. заявлено не было.
 
    Решение суда о взыскании заработной платы за три месяца согласно ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** руб. *** коп.
 
    Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 ГПК РФ.
 
    На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования прокурора г.Березовского Свердловской области, действующего в интересах Рысятова А. В., к Обществу с ограниченной ответственностью «Кедровский крупяной завод» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кедровский крупяной завод» в пользу Рысятова А. В. задолженность о заработной плате за период с дата года до дата года в сумме *** руб. *** коп.
 
    Решение в части взыскании заработной платы в сумме *** руб. *** коп. подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кедровский крупяной завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий судья: п/п /Ж.В. Романова/
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***