Решение от 22 июля 2014 года

Дело №2-2877/2014                      
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 июля 2014 года                                                                                                    г.Саратов
 
    Ленинский районный суд г.Саратова в составе
 
    председательствующего судьи Пименова И.И.,
 
    при секретаре Жидковой Т.С.,
 
    с участием представителя истца Алексеевой М.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буйловой И.А. и Буйлова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтик Бизнес Сервис» и Обществу с ограниченной ответственностью «ВРК Трэвэл» о защите прав потребителя,
 
установил:
 
    Истцы обратились в суд с указанным иском, в обоснование которого указали, что 18.03.2014 г. между ООО «Балтик Бизнес Сервис» и Буйловой И.А. был заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика. Согласно п.1.1. Договора Турагент обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет Заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование. Согласно Приложению №1 к договору № от 18.03.2014 г. Буйлова И.А. приобрела путевку на двоих: на себя и своего мужа - Буйлова А.В. Название тура: Франция. Париж. Срок с 02.05.2014 г. по 09.05.2014 г. Согласно п.1.3 Договора, в комплекс туристских услуг, составляющих туристский продукт, входит содействие в оформлении въездной визы. Истица выполнила условия договора и оплатила выставленные ООО «Балтик Бизнес Сервис» счета. Оплата тура: Париж 8 дней (автобус + паром) по счету №VRK-PRS-10/03-14-11 от 10.03.2014 г. был оплачен истицей платежным поручением № от 12.03.2014 г. в размере 40258 рублей. Оплата услуг по оформлению шенген виз по счету №BBS-VIZ-24/03-14-1 от 24.03.2014 г. был оплачен истицей платежным поручением № от 28.03.2014 г. в размере 11800 рублей. 31.03.2014 г. истицей в адрес ООО «Балтик Бизнес Сервис» были отправлены загранпаспорта. Однако, вылет истцов по указанному выше маршруту не состоялся, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оформлению визы. Согласно отметки в паспорте ФИО7 виза проставлена 02.05.2014 г. и действует с 05.05.2014 г. По указанной причине, вылет истцов во Францию не состоялся. Турагент не информировал истцов о том, что поездка может быть отменена или перенесена на другой срок.После случившегося, истица обратилась в ООО «Балтик Бизнес Сервис» с возмещении стоимости указанной туристической путевки. Данный факт подтверждается заявлением истицы от 01.05.2014 г. Однако, ответа на претензию получено не было. В связи с ненадлежащим оказанием услуги по оформлению визы, вылет истцов в отпуск не состоялся. Таким образом, ответчики обязаны возместить истице денежные с за оплату тура в размере 40258 рублей, за оплату услуг по оформлению виз 11800 рублей. Истица понесла убытки, в виде стоимости железнодорожных билетов по направлению Саратов - Санкт-Петербург, Санкт-Петербург - Саратов в оба направления в размере 9159,70 рублей, а Буйлов А.В. в сумме 9043 рублей 50 коп.Претензия истицы о возмещении стоимости указанной туристической путевки получена «Балтик Бизнес Сервис» 01.05.2014 г.В 10-тидневный срок требования потребителя ответчиком не удовлетворены.Таким образом, начиная с 11.05.2014 г. началась просрочка выполнения требований, период просрочки с 11.05.2014 г. по 02.06.2014 г. (день подачи иска) составляет 23 дняТаким образом, неустойка составляет 35920 рублей.Для представления своих интересов в судебном процессе Буйловой И.А. был заключендоговор с Алексеевой М.Ю. б/н от 30.05.2014 г.В соответствии с п.9 указанного договора стоимость услуг предоставляемых ФИО8 составляет 15000 рублей. Всего истцы просят взыскать с ответчиков в равных долях, в пользу Буйловой И.А. денежные средства за оплату тура в размере 40258 рублей,денежные средства за оформление виз в размере 11800 рублей, убытки в размере 9159,70 рублей; в пользу Буйлова А.В. убытки в размере 9043,50 рублей, в пользу Буйловой И.А. неустойку в размере 35920 рублей, в пользу Буйловой И.А. моральный вред в размере 10000 рублей, судебные расходы и штраф.
 
    Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель истцов Алексеева М.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
 
    Представители ответчиков в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его дате и времени, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
 
    Вместе с тем, ответчики представили возражения на иск, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку их вины в не вылете истцов во Францию не имеется.
 
    Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, находит исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
 
    Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
 
    В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему, убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Частью 2 указанной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы
при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было
(упущенная выгода).
 
    На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Частью третьей указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    Согласно ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
 
    По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
 
    По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
 
    Частью 2 указанной нормы установлено, что в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.
 
    Судом установлено, что 18.03.2014 г. между ООО «Балтик Бизнес Сервис» и Буйловой И.А. был заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика.
 
    Согласно п.1.1. Договора Турагент обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет Заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование.
 
    Как видно из Приложения №1 к договору № от 18.03.2014 г. Буйлова И.А. приобрела путевку на двоих: на себя и своего мужа - Буйлова А.В. Название тура: Франция. Париж. Срок с 02.05.2014 г. по 09.05.2014 г.
 
    Согласно п.1.3 Договора, в комплекс туристских услуг, составляющих туристский продукт, входит содействие в оформлении въездной визы.
 
    Судом установлено, что Буйлова И.А. выполнила условия договора и оплатила выставленные ООО «Балтик Бизнес Сервис» счета. Оплата тура: Париж 8 дней (автобус + паром) по счету № от 10.03.2014 г. была произведена истицей платежным поручением № от 12.03.2014 г. в размере 40258 рублей.
 
    Оплата услуг по оформлению шенгенских виз по счету № от 24.03.2014 г. была произведена истицей платежным поручением № от 28.03.2014 г. в размере 11800 рублей.
 
    31.03.2014 г. Буйловой И.А. в адрес ООО «Балтик Бизнес Сервис» были отправлены загранпаспорта и необходимый пакет документов.
 
    Как установлено в судебном заседании, вылет истцов по указанному выше маршруту не состоялся, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оформлению визы истицы. Согласно отметке в паспорте ФИО7 виза проставлена 02.05.2014 г. и действует с 05.05.2014 г., то есть за пределами вылета истицы.
 
    Из условий договора об оказании услуг по предоставлению туристического продукта от 18.03.2014 г. следует, что туроператором по указанному выше туру является ООО «ВРК Трэвэл».
 
    Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    В соответствии со ст.ст.3, 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказании услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) пригодный в соответствии с этими целями.
 
    Закон РФ «О защите прав потребителей» дает право туристу расторгнуть договор на оказание туристских услуг и требовать возмещения убытков в определенных случаях, в том числе в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
 
    В соответствии со ст.10 Федерального закона №132-ФЗ от 24.11.1996 г. «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств данный закон, в частности, относит невозможность совершения туристом поездки по независящим обстоятельствам.
 
    Согласно ст.6 данного Федерального закона туристу предоставлено право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором и турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.
 
    В силу ст.9 названного закона туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом несет третье лицо.
 
    На основании п.2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 г. №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «ОБ основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Балтик Бизнес Сервис», действуя фактически как исполнитель, заключило с потребителем Буйловой И.А. договор оказания услуг от своего имени.
 
    ООО «Балтик Бизнес Сервис», в свою очередь, 15.12.2012 г. заключило агентский договор с ООО «ВРК Трэвэл», согласно п.1.1 которого, Турагент за вознаграждение обязуется осуществлять от своего имени и по поручению Туроператора реализацию туристического продукта, сформированного Туроператором.
 
    Как следует из указанного договора Агент проводит коммерческую деятельность по продаже Туров в условиях полной финансовой самостоятельности. Туроператор несет ответственность за предоставление надлежащим образом заказанного и оплаченного туристическою продукта.
 
    Учитывая положения вышеуказанных норм, условия агентского договора, условия договора реализации туристского продукта, ООО «Балтик Бизнес Сервис» не может сформировать туристский продукт, а лишь осуществляет действия по подбору, обретению и бронированию тура, тогда как туроператор организует тур. Таким образом, ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по говору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени оператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги).
 
    Кроме того, при анализе условий указанного агентского договора в их совокупности можно сделать вывод, что ответственность перед туристом несет ООО «ВРК Трэвэл», а ООО «Балтик Бизнес Сервис» несет ответственность только в случае своей вины.
 
    При этом, как установлено в судебном заседании, вина ООО «Балтик Бизнес Сервис» в неоказании истцам туристских услуг, отсутствует. Услуга по содействию в оформлении въездной визы, согласно договору от 18.03.2014 г. входит в комплекс туристских услуг, то есть в туристский продукт.
 
    Таким образом, истцами не получена услуга по вине ООО «ВРК Трэвэл», в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является именно оно.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании ООО «ВРК Трэвэл» в пользу Буйловой И.А. 40258 рублей 00 коп., уплаченные за не оказанные услуги по договору от 18.03.2014 г.
 
    При этом в удовлетворении исковых требований о возмещении в пользу истицы расходов понесенных ею в связи с оформлением виз в размере 11800 рублей следует отказать, поскольку фактически указанная услуга, хоть и несвоевременно, но была оказана истцам, и в настоящее время они имеют действующие шенгенские визы со сроком действия: у Буйлова А.В. на 1 год, у Буйловой И.А. на 2 года.
 
    Как установлено в судебном заседании, истцы понесли убытки в виде стоимости железнодорожных билетов по направлению Саратов - Санкт-Петербург, Санкт-Петербург - Саратов.
 
    Стоимость билетов: Буйловой И.А. по направлению Саратов - Санкт-Петербург составляет 3438,70 рублей: Буйлова А.В. по направлению Саратов - Санкт-Петербург 3322,50 рубля; Буйловой И.А. по направлению Санкт-Петербург - Саратов составляет 5721 рубль; Буйлова А.В. по направлению Санкт-Петербург - Саратов составляет 5721 рубль.
 
    Таким образом, судом установлено, что Буйлова И.А. оплатила за билеты в оба направления 9159,70рублей, Буйлов А.В. оплатил за билеты в оба направления 9043,50 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию указанные суммы.
 
    В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Как установлено в судебном заседании, претензия истицы о возмещении стоимости указанной туристической путевки получена ООО «Балтик Бизнес Сервис» 01.05.2014 г. В 10-тидневный срок требования потребителя ответчиками не удовлетворены.
 
    Истица Буйлова И.А. просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, начиная с 11.05.2014 г. по 02.06.2014 г., как указывает истец в размере 35920 рублей от суммы 52055 (40255+11800). Вместе с тем неустойка подлежит взысканию только от стоимости договора в размере 40258 рублей.
 
    Признавая период взыскания неустойки обоснованным, суд полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер указанной неустойки до 10000 рублей, так как именно такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере следует отказать по указанным основаниям.
 
    Суд, находит подлежащими частичному удовлетворению и требования и компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите потребителей», поскольку ответчиком вследствие неоказания услуги, предварительно полностью оплаченной истцами, нарушены права истцов как потребителей.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.
 
    Согласно ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    При этом, определяя размер подлежащих взысканию в пользу Буйловой И.А. суммы в счет компенсации морального вреда, суд учитывает последствия невыполнения обязательства и объему причиненных нравственных страданий истице.
 
    Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает степень физических и нравственных страданий истицы, связанных с нарушением прав потребителей, период неудовлетворения требований потребителя, конкретные обстоятельства дела и определяет сумму компенсации причиненного истице в результате нарушения ее прав как потребителя морального вреда в размере по 7000 рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленным законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребите» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    Следовательно, с лица, ответственного за некачественное предоставление потребителям услуг и несвоевременное удовлетворение требований последних подлежит взысканию штраф.
 
    Как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела ответчиком, выступающим в данном случае лицом предоставляющим услугу по реализации турпродукта, не использована возможность добровольно удовлетворить требования потребителей - истцов.
 
    Сумма штрафа в данном случае составляет 33208,85 рублей (40258+9159,70+10000+7000 рублей) х 50%) в пользу Буйловой И.А., и 4521,75 рубль в пользу Буйлова А.В.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ.
 
    На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя, вместо заявленных 15000 рублей. При этом, суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, который готовил документы для обращения в суд, давал консультации, участвовал в судебных заседаниях.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «ВРК Трэвэл» при вынесении решения суда на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 2253рубля 84 коп. по требованию имущественного характера и 200 рублей 00 коп. по требованию не имущественного характера, а всего 2453 рубля 84 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВРК Трэвэл» в пользу Буйловой И.А. сумму не оказанной услуги по договору от 18 марта 2014 года в размере 40258 рублей 00 коп., убытки в размере 9159 рублей 70 коп., неустойку в размере 10000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей 00 коп., штраф в размере 33208 рублей 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 коп., а всего 109626 рублей 55 коп. (сто девять тысяч шестьсот двадцать шесть рублей 55 копеек).
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВРК Трэвэл» в пользу Буйлова А.В. убытки в размере 9043 рублей 50 коп., штраф в размере 4521 рубля 75 коп., а всего 13565 рублей 25 коп. (тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять рублей 25 копеек).
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Буйловой И.А. и Буйлова А.В. отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВРК Трэвэл» государственную пошлину в доход государства в размере 2453 рублей 84 копейки.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд.
 
    Судья