Решение от 22 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
/заочное/
 
    22 июля 2014 года                                 г. Салехард
 
    Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
 
    Председательствующего судьи: Паршукова А.В.
 
    при секретаре: Савченко Э.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в интересах ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Регион" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО (далее - Управление Роспотребнадзора по ЯНАО) в интересах Иванова А.А. обратилось в суд с иском к ООО "Урал-Регион" о возложении обязанности устранить допущенные при строительстве жилого помещения недостатки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование данных требований указано, что истцом по договору участия в долевом строительстве приобретено у ответчика жилое помещение, которое обнаружило недостатки, выразившиеся в том, что промерзают углы комнат жилого помещения. Претензия истца удовлетворена не была. В связи с тем, что квартира приобреталась в личных целях для проживания семьи, и такое проживание было затруднено ненадлежащим состоянием квартиры, а также требования истца не были удовлетворены, ему причинён моральный вред, который подлежит компенсации.
 
    В ходе рассмотрения дела истец измели и увеличил требования, заявив о компенсации понесённых им расходов на самостоятельное устранение недостатков. Указал, что актом экспертизы определены недостатки, он заключил возмездный договор на их устранение, в связи с чем понёс расходы в размере 27 542 руб., также понёс судебные расходы на экспертизу - 10 000 руб. Также просит компенсировать моральный вред, который он оценивает в 200 000 руб., взыскать с ответчика штраф за нарушение его прав как потребителя. В судебном заседании истец настаивал на изменённых и увеличенных требованиях. Пояснил дополнительно, что в двух комнатах квартиры невозможно было проживать ввиду промерзания жилого помещения. Полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО Широкова О.А. (по доверенности) поддержала изменённые и увеличенные требования. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Представитель ответчика, извещённого о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что сторонами спора заключён договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность передать ответчику жилое помещение, а истец оплатить его.
 
    Жилое помещение принято истцом по акту приёма-передачи, его право собственности зарегистрировано в установленном порядке. В процессе эксплуатации жилое помещение обнаружило недостатки, выразившиеся в том, что комнаты жилого помещения промерзают.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненным ТПП ЯНАО. Из данного акта следует, что обнаружено промерзание углов, причиной которого является образование мостика холода через несущий пояс из керамзитобетона и ж/б колонны.
 
    Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией во вопросу устранения обнаруженных в жилом помещении недостатков. Данные требования удовлетворены добровольно не были.
 
    Актами о приёмке выполненных работ, договором на текущий ремонт, ведомостью, квитанцией подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату работ по устранению недостатков. Ввиду того, что работы не были выполнены ответчиком, истец прибегнул к услугам третьих лиц, произвёл оплату работ в размере 27 542 руб.
 
    Заключённый между сторонами спора договор участия в долевом строительстве устанавливает, что объект должен соответствовать требованиям качества.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и существом обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, кроме случаев, установленных законом. В силу ст. 8 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.
 
    В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    Частью 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Вместе с тем, жилое помещение было предано истцу с рядом недостатков, что с достоверностью подтверждено представленными истцом доказательствами, ответчиком не опровергнуто.
 
    Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
 
    В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
 
    Таким образом, приведённые нормы законодательства предоставляют истцу право требовать от застройщика компенсации понесённых затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства.
 
    Обоснованность несения расходов с учётом обнаруженных в жилом помещении недостатков не вызывает сомнений. Факт несения расходов и их размер с достоверностью подтверждены доказательствами истца.
 
    С учётом изложенного требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства являются обоснованными и подержат удовлетворению.
 
    Из фактических обстоятельств дела и объяснений истца следует, что жилое помещение приобреталось им в личных семейных целях, используется для проживания семьи. В отношениях с ответчиком истец выступал как потребитель. Передачей жилого помещения ненадлежащего качества нарушены его права как потребителя. Кроме того, недостатки жилого помещения препятствовали полноценному его использованию.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Моральный вред выражается в физических и нравственных страданиях, его компенсация осуществляется в денежной форме, конкретный размер компенсации определяется судом с учётом обстоятельств дела. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
    При этом поскольку спорные правоотношения носят потребительский характер, достаточным основанием компенсации морального вреда является установления факта нарушения прав потребителя. Данный факт в судебном заседании установлен. Следовательно, требования ситца о компенсации морального вреда также являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает характер и последствия нарушения прав истца, характер страданий, принципы разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
 
    Часть 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 взыскание штрафа производится в пользу потребителя.
 
    Из материалов дела также следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату экспертизы. Несение таких расходов было связано с защитой прав истца в судебном порядке, заключение экспертизы имело доказательственное значение по делу.
 
    Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пенённые на оплату экспертизы в размере 10 000 руб. Факт несения таких расходов и их размер подтверждаются квитанцией, актом приёма-сдачи оказанных услуг и акта экспертизы.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины в бюджет с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в бюджет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Регион" в пользу ФИО8 27 542 рубля в счёт возмещения убытков, причинённых устранением недостатков жилого помещения, 10 000 рублей в счёт возмещения судебных расходов по оплате экспертизы, денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за нарушения прав потребителя в размере 26 271 рубля.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Регион" в соответствующий бюджет согласно нормативам, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в размере 1 226 рублей 26 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья /подпись/
 
    Копия верна:
 
    Судья                                      А.В. Паршуков