Решение от 22 июля 2014 года

Дело № 2-3326/2014
 
Изг.ДД.ММ.ГГГГ
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
22 июля 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Доколиной А.А.,
 
    при секретаре Геворкян С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Л.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Поляковой Л.А. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего ей автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, гос. рег. знак № (Полис № срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «КАСКО» (ущерб + хищение).
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут в <адрес> произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно, автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, гос. рег. знак № принадлежащий Поляковой Л.А., под управлением водителя Полякова А.В. совершил наезд на препятствие.
 
    Поляков Л.А. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 80 682 рублей.
 
    Не согласившись с произведенной выплатой, Полякова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного страхового случая, принадлежащему ей автомобилю причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно заключению №, выполненному ЭКСПЕРТ1 по состоянию на дату ДТП, составляет без учета износа 132 169 рублей 44 копейки. Считает, что ОСАО «Ингосстрах» обязано выплатить ей страховое возмещение в размере 51 487 рублей 44 копейки, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также судебные расходы. В судебное заседание истица не явилась, доверив представлять свои интересы представителю Шанину О.Д. по доверенности.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Шанин О.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, по их существу дал объяснения, в целом аналогичные содержанию искового заявления, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства
 
    Ответчик ОСАО «Ингосстрах», в судебное заседание представителя не направил, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
 
    Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Полякова Л.А. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.
 
    Указанный случай был признан ответчиком ОСАО «Ингосстрах» страховым, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 80 682 рубля, факт наступившего страхового случая по данному спору ответчиком не оспаривался.
 
    Вместе с тем, между сторонами возник спор о размере причитающегося истцу страхового возмещения.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    В обоснование размера причиненного ущерба истцом Поляковой Л.А. суду представлено заключение №, выполненное ЭКСПЕРТ1 (л.д.<данные изъяты>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 132 169 рублей 44 копейки.
 
    Ответчик ОСАО «Ингосстрах» альтернативного расчета не представил.
 
    Оценив представленные исследования, суд приходит к выводу, что замена деталей, указанных в заключении ЭКСПЕРТ1 обусловлена полученными в результате страхового случая повреждениями автомобиля и является необходимой. Основания не доверять выводам, изложенным в заключении ЭКСПЕРТ1, у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством. При этом суд учитывает, что размер стоимости запасных частей определен по состоянию на момент страхового случая с учетом анализа рынка и средней стоимости нормо-часа по Ярославскому региону, согласно соглашению оценщиков.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения
ЭКСПЕРТ1
 
    Таким образом, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 51 487 рублей 44 копейки (132 169,44 – 80 682 = 51 487,44).
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения, и, следовательно, в нарушении прав потребителя Поляковой Л.А., судом установлена.
 
    При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.
 
    С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика
ОСАО «Ингосстрах», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате невыплаты страхового возмещения, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 6 000 рублей.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.
 
    При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, размер подлежащего возмещению ущерба, с учетом фактических обстоятельств дела, а также то, что ответчиком не заявлено ходатайств о снижении штрафных санкций, в пользу Поляковой Л.А. подлежит взысканию 28 743 рубля 72 копейки ((51 487,44+6 000,00)/2=57 487,44).
 
    Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленной суду квитанцией (л.д. <данные изъяты>).
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поскольку исковые требования Поляковой Л.А. удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных услуг, количество судебных заседаний суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Поляковой Л.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований Юдина С.С. на основании ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» также подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы за проведение независимой оценки 5 000 рублей, а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 600 рублей.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 944 рублей 62 копейки.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Поляковой Л.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Поляковой Л.А. страховое возмещение в размере 51 487 рублей 44 копейки, в счет компенсации морального вреда 6 000 рублей, в счет возмещения затрат: по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, по оплате услуг представителя 8 000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности 600 рублей, а всего 71 087 рублей 44 копейки.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Поляковой Л.А. штраф в размере 28 743 рубля 72 копейки.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 1 944 рубля 62 копейки.
 
    Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.
 
    По истечении указанного срока в течение месяца решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
 
    Судья
 
А.А.Доколина