Решение от 22 июля 2014 года

Дело № 2-2035/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 июля 2014 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Ершова А.А.,
 
    при секретаре Сидорчук Е.А.,
 
    с участием представителя истца Никаноровой Т.А.,
 
    представителя ответчика Шишанова Д.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Открытие» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» к Ахмедову Ф.А. оглы Ахмедовой И.У. кызы о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных издержек,
 
установил:
 
    открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ» (далее – истец, Банк) в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» обратился в суд с иском к Ахмедову Ф.А. оглы Ахмедовой И.У. кызы о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных издержек.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между истцом, Ахмедовым Ф.А.оглы и Ахмедовой И.У.кызы был заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление Банком Заемщикам денежных средств на условиях срочности, платности и возвратности. Согласно п. 1.3. Кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения жилого помещения в собственность Ахмедова Ф.А.оглы. В соответствии с кредитным договором (преамбула договора) заемщики являются солидарными должниками по кредитному договору. Сумма кредита составляет 3.200.000 руб., кредит предоставляется заемщикам сроком на 168 месяца.
 
    В соответствии с п. 1.1 кредитного договора размер ежемесячного платежа предоставления кредита составляет 45.829 руб.
 
    Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 19,00 % годовых. В период исполнения заемщиками обязательств, установленных п. 4.1.8 в части п. 4.1.5.2, п. 4.1.5.3 настоящего Договора устанавливается процентная ставка по кредиту в размере 15% годовых. В соответствии с п. 1.2. кредитного договора заемщики обязуются вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.
 
    Согласно п. 3.5 кредитного договора заемщики возвращают кредит и уплачивают проценты путем осуществления платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и суммы в счет возврата кредита.
 
    В силу п. 5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно).
 
    Согласно п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно).
 
    Кредит был предоставлен заемщикам <дата> согласно выписке из лицевого счета №. Однако заемщики надлежащим образом свои обязательства не исполняют. Платежи в счет погашения основного долга не оплачиваются с июля 2013 года, в счет погашения процентов за пользование кредитом - с августа 2013 года.
 
    В соответствии с п. 4.4, 4.4.1. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней.
 
    Согласно требованиям от <дата>, направленным истцом на имя ответчиком ввиду нарушения ими обязательств по договору № от было предложено в срок не позднее <дата> погасить задолженность и расторгнуть кредитный договор.
 
    Данные Требования не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд.
 
    По состоянию на <дата> задолженность заемщиков перед ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» по Договору № от <дата> составляет 3.510.276 руб. 46 коп., в том числе основной долг – 3.014.158 руб. 85 коп., проценты на просроченный основной долг – 25.239 руб. 34 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 356.652 руб. 43 коп., пени по просроченным процентам – 52.810 руб. 12 коп., пени по просроченному основному долгу – 61.415 руб. 72 коп.
 
    Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору № от
<дата> является ипотека объекта недвижимости в силу договора. Договор об ипотеке № от <дата> был зарегистрирован <дата> <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 1.5 кредитного договора права кредитора по настоящему Договору подлежат удовлетворению Закладной, составляемой заемщиком (Залогодателем) в предусмотренном настоящим договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ.
 
    Предметом ипотеки является:
 
    - жилой дом с отапливаемой пристройкой (литер <данные изъяты>), назначение - жилое, 2 - этажный, инв№, общей площадью <данные изъяты>6 кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м, состоящий из 4 комнат, кадастровый номер жилого помещения №, расположенный по адресу: <адрес>,
 
    - хозяйственное строение или сооружение, назначение: нежилое, 1 - этажный, инв. № нет, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>;
 
    - земельный участок, площадью – <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    В соответствии с п. 1.4. кредитного договора заложенное имущество оценивается в 4.596.300 руб.: в том числе стоимость жилого дома с отапливаемой пристройкой – 4.015.000 руб., земельный участок 581.300 руб., хозяйственное строение – 0 руб.
 
    Право собственности Ахмедова Ф.А.оглы на объекты недвижимости возникло на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и Ахмедовым Ф.А.оглы, и зарегистрировано <данные изъяты>
 
    Согласно отчету <данные изъяты> № от <дата> рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на <дата> составляет 7.871.000 руб., из них рыночная стоимость земельного участка площадью – 2.799 кв.м., - 800.000 руб.; жилого дома с отапливаемой пристройкой (литер <данные изъяты> – 7.071.000 руб.
 
    В связи с неисполнением Ахмедовым Ф.А.оглы, Ахмедовой И.У.кызы своих обязательств, возникших из кредитного договора № от <дата>, истец просит расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», Ахмедовым Ф.А.оглы и Ахмедовой И.У.кызы; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по Договору по состоянию на <дата> в размере 3.510.276 руб. 46 коп.; обратить взыскание на заложенное по договору № от <дата> недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Ахмедову Ф.А.оглы, а именно на жилой дом с отапливаемой пристройкой (литер <данные изъяты> установив начальную продажную цену в размере 5.656.800 руб., земельный участок, площадью – 2.799 кв.м., установив начальную продажную цену в размере 640.000 руб.; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29.751 руб. 38 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что начальную продажную цену объектов заложенного имущества необходимо определять именно на основании заключения оценки, составленной <данные изъяты> Просит не принимать во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, так как при проведении исследования экспертом применялся затратный подход, который не может отразить реальную рыночную стоимость заложенного недвижимого имущества.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Интересы ответчиков в судебном заседании представлял Шишанов Д.С., который иск признал в части расторжения кредитного договора, а также суммы основного долга и процентов на просроченный основной долг. При определении размера просроченных процентов, а также пени просил применить положение ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью данных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. При определении начальной продажной цены на заложенное имущество просит руководствоваться выводами судебной экспертизы, с которыми полностью согласен. Он также пояснил, что просрочка по исполнению своих обязательств со стороны ответчиков была вызвана трудным финансовым положением и проблемами в коммерческой деятельности. Кроме того, в сентябре 2011 года Ахмедов Ф.А.оглы получил серьезное заболевание, что также повлияло на исполнение им своих обязательств. Просит также учесть, что в рамках договора ипотеки со стороны Ахмедова Ф.А.оглы был заключен договор страхования жизни и здоровья, выгодоприобретателем по которому является истец. Данное обстоятельство также исключает взыскание задолженности по кредиту в полном размере.
 
    Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
 
    Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
 
    На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
 
    В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
 
    Судом установлено, что <дата> между ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ», являющегося кредитором, с одной стороны, и Ахмедовым Ф.А.оглы и Ахмедовой И.У.кызы, выступающими в качестве заемщиками, с другой стороны, был заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление Банком Заемщикам денежных средств на условиях срочности, платности и возвратности. Согласно п. 1.3. Кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения жилого помещения в собственность Ахмедова Ф.А.оглы. В соответствии с кредитным договором (преамбула договора) заемщики являются солидарными должниками по кредитному договору. Сумма кредита составляет 3.200.000 руб., кредит предоставляется заемщикам сроком на 168 мес. (том 1 л.д. 32-46).
 
    В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору, подписанному сторонами <дата>, п. 1.3 кредитного договора изложен в новой редакции, а именно установлено, что целью предоставления кредита является приобретение жилого помещения в собственность Ахмедову Ф.А.оглы, а также ремонт и реконструкция имеющейся недвижимости, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 47).
 
    В соответствии с п. 1.1 кредитного договора размер ежемесячного платежа предоставления кредита составляет 45.829 руб., что также подтверждается графиком платежей (том 1 л.д. 48-51).
 
    Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 19,00 % годовых. В период исполнения заемщиками обязательств, установленных п. 4.1.8 в части п. 4.1.5.2, п. 4.1.5.3 настоящего Договора устанавливается процентная ставка по кредиту в размере 15% годовых. В соответствии с п. 1.2. кредитного договора заемщики обязуются вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.
 
    Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.
 
    Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека объектов недвижимости, в том числе:
 
    - жилого дома с отапливаемой пристройкой (литер <данные изъяты>), назначение - жилое, 2 - этажный, инв. №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м, состоящий из 4 комнат, кадастровый номер жилого помещения №, расположенный по адресу: <адрес>,
 
    - хозяйственного строения или сооружения, назначение: нежилое, 1 - этажный, инв. № нет, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>;
 
    - земельного участка, площадью – <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Кроме того, в качестве обеспечения исполнения своих обязательств заемщиками было определено страхование риска, связанного с утратой (гибелью или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование объекта недвижимости), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор; страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование заемщиков), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор; страхование риска утраты права собственности на объект недвижимости, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор (п.п. 1.4.2, 1.4.3, 1.4.4 кредитного договора).
 
    В рамках заключенного кредитного договора <дата> между истцом и ответчиком Ахмедовым Ф.А.оглы был заключен договор об ипотеке
№ №, согласно которого Ахмедов Ф.А.оглы передает в ипотеку (залог):
 
    - жилой дом с отапливаемой пристройкой (литер <данные изъяты>), назначение - жилое, 2 - этажный, инв. № общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м, состоящий из 4 комнат, кадастровый номер жилого помещения №, расположенный по адресу: <адрес>,
 
    - хозяйственное строение или сооружение, назначение: нежилое, 1 - этажный, инв. № нет, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № расположенное по адресу: <адрес>;
 
    - земельный участок, площадью – <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 22-29, 30-31).
 
    На момент подписания сторонами договора ипотеки была определена стоимость предмета ипотеки в размере 4.596.300 руб., в том числе за жилой дом – 4.015.000 руб., за земельный участок – 581.300 руб., за хозяйственное строение – 0 руб. (п. 1.4 договора ипотеки).
 
    Право собственности Ахмедова Ф.А.оглы на заложенное имущество подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, а также соответствующими свидетельствами о государственной регистрации прав на указанные объекты недвижимости (том 1 л.д. 70-73, 74, 75, 76).
 
    <дата> обременение прав на указанные объекты недвижимости в виде ипотеки были зарегистрированы <данные изъяты>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л.д. 172, 173, 174).
 
    В рамках заключенных договоров заемщики выдали закладную, согласно которой они выступают должниками (разделы 2, 2А), первоначальным залогодержателем выступает истец ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» (том 1 л.д. 52-69).
 
    Свои обязательства по предоставлению кредита истец перед заемщиками выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет последней, что подтверждается выпиской из лицевого счета № (том 1 л.д. 117-129).
 
    Однако условия кредитного договора № от <дата> ответчиками не исполняются надлежащем образом: денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору поступали в нарушение условий договора.
 
    Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиками произведен <дата>, а именно пополнение денежных средств на счёт в размере 46.000 руб., которые пошли на погашение основного долга и уплату процентов (том 1 л.д. 121-оборот). С <дата> погашение задолженности со стороны ответчиков не производилось, а сама сумма задолженности, в том числе и причитающиеся к уплате проценты за пользование суммой кредиты, ежемесячно относилась на просрочку, что подтверждается выпиской по лицевому счёту (том 1 л.д. 117-129).
 
    Представитель ответчика подтвердил сумму основного долга по кредиту и не оспаривал её в судебном заседании.
 
    <дата> в адрес ответчика Ахмедова Ф.А.оглы, а <дата> – в адрес ответчика Ахмедовой И.У.кызы, были направлены требования о досрочном погашении кредита в срок не позднее <дата> и <дата> соответственно, а также о расторжении кредитного договора на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ (том 1 л.д. 130, 131).
 
    Однако ответы на требования от ответчиков не поступили и денежные средства банку до настоящего времени не уплачены.
 
    По состоянию на <дата> задолженность заемщиков перед ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» по Договору № от <дата> составляет 3.510.276 руб. 46 коп., в том числе основной долг – 3.014.158 руб. 85 коп., проценты на просроченный основной долг – 25.239 руб. 34 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 356.652 руб. 43 коп., пени по просроченным процентам – 52.810 руб. 12 коп., пени по просроченному основному долгу – 61.415 руб. 72 коп. (том 1 л.д. 109-116).
 
    Представленный истцом расчет суммы исковых требований по взысканию задолженности по основному долгу, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, в том числе процентов на просроченный основной долг и просроченных процентов за пользование кредитом, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, судом проверен и признан правильным, ответчиками не оспаривался, своего расчета ответчиками представлено не было.
 
    Суд считает, что банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий кредитного договора со стороны заемщиков. Однако заемщики в течение длительного времени не выполнили свою обязанность по погашению основного долга по кредиту, процентов, тем самым существенно нарушили условия кредитного договора.
 
    Поскольку обязательство по кредитному договору от <дата> ответчиками не исполнено до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 3.014.158 руб. 85 коп., задолженности по процентам на просроченный основной долг в размере 25.239 руб. 34 коп., а также по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 356.652 руб. 43 коп.
 
    При этом, судом учитывается, что начисление процентов на просроченный основной долг и просроченных процентов за пользование кредитом является правомерным и предусмотрено условиями договора. Так, в соответствии с п. 3.13 кредитного договора, кредитор в случае возникновения просроченного платежа начисляет проценты по ставке, определенной п. 1.1 договора, на сумму кредита, указанную в графике платежей на начало соответствующего процентного периода, за период, равный количеству дней в соответствующем процентом периоде, и на просроченный платеж в счёт возврата суммы кредита за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения просроченного платежа (включительно).
 
    Учитывая факт отнесения с <дата> сумм основного долга по кредиту на просрочку, начисление как процентов на просроченный основной долг, так и просроченных процентов за пользование кредитом является правомерным, само начисление данных процентов не является штрафными санкциями за нарушение графика платежей по договору, а фактически данные проценты являются процентами за пользование суммой кредита, предусмотренные п. 1.1 кредитного договора.
 
    Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчиков неустойки (пени) по просроченным процентам и по просроченному основному долгу, суд исходит из следующего.
 
    В силу п. 5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно).
 
    Согласно п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно).
 
    Согласно представленного расчёта, размер пени по просроченным процентам составляет 52.810 руб. 12 коп., по просроченному основному долгу – 61.415 руб. 72 коп. (том 1 л.д. 115, 116).
 
    Данный расчёт также является верным и соответствует условиям кредитного договора, со стороны ответчиков также не оспаривался.
 
    В ходе судебного заседания со стороны представителя ответчика было заявлено о несоразмерности размера штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
 
    При определении размера взыскиваемых штрафных санкций (пени) суд считает необходимым принять во внимание следующее.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года, сохраняющего свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Таким образом, правовой анализ указанных положений закона в совокупности с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 07 октября 1999 года №137-О «По жалобе гражданина Коржа С.А. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 333 ГК РФ и положениями ст. 325 и 432 ГПК РСФСР», и в определении от 24 января 2006 года № 9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобу гражданина Шаганца Г.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 ст. 333 ГК РФ» свидетельствует о том, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О).
 
    В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.
 
    Разрешая вопрос об определении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.
 
    При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует учитывать, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального Банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
 
    Установленный в кредитном договоре по настоящему делу размер неустойки в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки при действующей в настоящее время ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
 
    Учитывая размер долга по кредиту и период просрочки исполнения обязательства, а также непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности (а именно период с июля 2013 года по май 2014 года), что привело к увеличению убытков, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку до следующих размеров: пени по просроченным процентам до 30.000 руб. 00 коп., по просроченному основному долгу – до 40.000 руб. 00 коп.
 
    Данный размер штрафных санкций является соразмерным последствиям нарушения со стороны ответчиков своих обязательств и он соотносится и не превышает установленную ставку банковского рефинансирования.
 
    В связи с изложенным, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца (с учетом штрафных санкций), составляет 3.466.050 руб. 62 коп., в том числе основной долг – 3.014.158 руб. 85 коп., проценты на просроченный основной долг – 25.239 руб. 34 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 356.652 руб. 43 коп., пени по просроченным процентам – 30.000 руб. 00 коп., пени по просроченному основному долгу – 40.000 руб. 00 коп.
 
    Данная задолженность должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке, так как их солидарная ответственность прямо предусмотрена условиями кредитного договора (преамбула к договору (том 1 л.д. 32).
 
    Ссылка представителя ответчика на то, что в период действия кредитного договора имел место страховой случай, а именно болезнь Ахмедова Ф.А.оглы, который в силу заключенного им договора страхования влечёт уменьшение суммы задолженности по кредиту, так как выгодоприобретателем по договору страхования выступает Банк, не может свидетельствовать о возможным уменьшении суммы задолженности по договору, так как материалы дела не содержат доказательства как заключения договора страхования, так и обращения ответчика за страховым возмещением.
 
    В случае наличия соответствующего договора страхования Ахмедов В.А.оглы не лишён права на страховое возмещение (при наличии соответствующих оснований), которое может быть направлено в счёт погашения имеющейся задолженности по кредитному договору.
 
    В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Учитывая, что ответчики, допуская нарушения уплаты денежных средств по графику платежей, существенно нарушили условия кредитного договора, требование истца о расторжении данного кредитного договора обоснованны и подлежат удовлетворению. Досудебный порядок расторжения кредитного договора со стороны истца соблюден, что подтверждается соответствующими уведомления, направленными на имя ответчиков.
 
    Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст.334 ГК РФ (здесь и далее редакция § 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, действовавшая до 01 июля 2014 года – до момента вступления в законную силу положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
 
    В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
 
    В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
 
    Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    Неисполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору от не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств.
 
    Ссылка представителя ответчика на то, что неисполнение кредитных обязательств связано с финансовыми трудностями у заемщиков, данными обстоятельствами не являются.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога.
 
    В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
 
    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
 
    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
 
    Как указано в подп. 1 п. 3 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.
 
    Аналогичное указание содержит в пп. 1 п. 5 ст. 55 Федерального закона от
16 июля 1998 года № 102-ФЗ (ред. от 21.12.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон об ипотеке).
 
    В соответствии с абз. 2 - 4 п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
 
    В данном случае, ответчики не исполнили свои договорные обязательства, не выплатив в полном объеме ни сумму кредита, ни проценты; в связи с этим допущенное им нарушение обеспеченного договором обязательства крайне незначительным признано быть не может, что исключает возможность отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, общая сумма основного долга составляет 3.014.158 руб. 85 коп., которая чуть менее сумме кредита (3.200.000 руб.), а сам период просрочки на момент обращения истца в суд составляет более 3 месяцев (с июля 2013 года по апрель 2014 года).
 
    В соответствии с положениями п. 4, 5 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
 
    В связи с чем, суд, учитывая положения Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условия кредитного договора и закладной, находит требование об обращении взыскания на предмет залога, а именно на жилой дом с отапливаемой пристройкой (литер <данные изъяты>), земельный участок, площадью – <данные изъяты> кв.м., обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.
 
    Требование об обращении взыскания на хозяйственное строение или сооружение, в рамках данного иска истцом не заявлялось.
 
    Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
 
    В соответствии с положениями п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    Согласно п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Порядок реализации заложенного имущества земельных участок и жилых домов с публичных торгов также предусмотрен ст.ст. 68 и 78 Закона об ипотеке.
 
    Таким образом, реализация заложенного имущества в рамках настоящего дела должна быть осуществлена с публичных торгов.
 
    При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующего.
 
    Указанные положения п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке содержат императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Такая цена, если она определяется не на основании соглашения сторон, а на основании отчета оценщика, в любом случае, вне зависимости от того, просили ли стороны о применении положений пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" или нет, должна определяться в соответствии с приведенными выше положениями закона, то есть, равной 80% стоимости рыночной цены предмета ипотеки, установленной оценщиком в отчете.
 
    В качестве доказательства стоимости заложенного имущества истцом при подаче иска представлен отчёт № от <дата>, составленный <данные изъяты> Согласно данного отчёта была определена рыночная стоимость единого объекта недвижимости, включающего в себя:
 
    - земельный участок, площадью – <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    - жилой дом с отапливаемой пристройкой (литер <данные изъяты>), назначение - жилое, 2 - этажный, инв. №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м, состоящий из 4 комнат, кадастровый номер жилого помещения №, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Итоговая стоимость объекта недвижимости составила 7.871.000 руб., в том числе по земельному участку – 800.000 руб., по жилому дому – 7.071.000 руб. Данный расчёт был положен в основу определения начальной продажной цены заложенных объектов.
 
    В ходе судебного разбирательства со стороны ответчиков было заявлено несогласии с определенной оценщиком рыночной стоимостью заложенного имущества. На основании заявленного представителем ответчика ходатайства по делу проведена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества.
 
    Согласно заключения эксперта <данные изъяты> № от <дата> было установлено, что рыночная стоимость жилого дома с отапливаемой пристройкой (литер <данные изъяты>), назначение - жилое, 2 - этажный, инв. №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м, состоящий из 4 комнат, кадастровый номер жилого помещения №, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 8.106.405 руб.; хозяйственного строения или сооружения, назначение: нежилое, 1 - этажный, инв. № нет, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> – 47.216 руб.; земельного участка, площадью – <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> – 759.000 руб.
 
    Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Расчет экспертом произведен, исходя из осмотра жилого помещения, расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах, экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными. Оценка проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные на основании исследования выводы научно обоснованны. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
 
    При проведении исследования экспертом в целях определения рыночной стоимости жилого дома применялся затратный подход, так как на момент экспертизы на рынке жилья недвижимости в Саратовском районе Саратовской области в сегменте индивидуальных домовладений, объекты, аналогичные объекту экспертизы, не установлено. По данным основаниям сравнительный метод исследования экспертом не применялся. Кроме того, доходный метод им также не применялся, так как оцениваемый объект (жилой дом) не использовался в коммерческих целях. Сама экспертиза в этой части содержит подробную методику расчета, в том числе применяемые коэффициенты, индексы и процент износа.
 
    При расчете рыночной стоимости заложенного земельного участка экспертом применялся сравнительный метод с указанием причин невозможности применения иных методик, в том числе затратный и доходный методы.
 
    Каких-либо неточностей и неясностей заключение судебной экспертизы не содержит, что исключило процессуальную необходимость для вызова и допроса эксперта в судебном заседании относительно выводов экспертизы. Представителем истца не приведены какие-либо доводы, по которым она не согласилась с выводами эксперта, а было выражено лишь несогласие с результатами исследования. Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы ею также не заявлялось.
 
    Представленные истцом выдержки из Интернет-сайтов о продаже объектов недвижимости не могут свидетельствовать о каких-либо нарушениях, допущенных экспертом при проведении оценки, так как данная информация содержит лишь коммерческие предложения по реализации того или иного объекта.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об определении следующей начальной продажной цены по объектам:
 
    - жилой дом с отапливаемой пристройкой (литер АА1) – 8.106.405 руб.;
 
    - земельный участок, площадью – 2.799 кв.м., - 759.000 руб.
 
    Оснований для определения начальной продажной цены заложенного имущества из расчета 80% от рыночной стоимости заложенного имущества не имеется, так как данный порядок расчёта определён законом для случаев, когда цена рассчитывается исходя из отчёта оценщика. По данному же делу начальная цена определяется согласно выводов судебного эксперта.
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    Платежным поручением № от <дата> на сумму 29.751 руб. 38 коп. подтверждена оплата истцом госпошлины (том 1 л.д. 20).
 
    Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, а именно в сумме 3.466.050 руб. 62 коп., размер государственной пошлины по делу составляет 29.530 руб. 25 коп. (3.466.050,62-1.000.000,00=2.466.050,62; 2.466.050,62*0,5%+13.200,00+4.000,00).
 
    Приведенные положения ст. 98 ГПК РФ не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, в связи с чем взыскание расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков должно производиться в равных долях, то есть по 14.765 руб. 12 коп.
 
    В материалах дела имеется ходатайство ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» об оплате за проведенную по делу судебную экспертизу, стоимость которой составила 20.000 руб. (том 1 л.д. 228). По сведениям экспертного учреждения, со стороны ответчика Ахмедова Ф.А.оглы уплачено 50% от стоимости экспертизы, а именно 10.000 руб. Оставшаяся часть расходов подлежит взысканию с Ахмедовой И.У.кызы как со второго соответчика, несущего ответственность по судебным расходам в равных с Ахмедовым Ф.А.оглы долях (по ? части каждый).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования открытого акционерного общества Банк «Открытие» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» к Ахмедову Ф.А. оглы, Ахмедовой И.У. кызы о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ», Ахмедовым Ф.А. оглы и Ахмедовой И.У. кызы
 
    Взыскать с Ахмедова Ф.А. оглы, <дата> года рождения, и Ахмедовой И.У. кызы, <дата> года рождения, в пользу открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 3.466.050 (три миллиона четыреста шестьдесят шесть тысяч пятьдесят) руб. 62 коп., в том числе основной долг в размере 3.014.158 (три миллиона четырнадцать тысяч сто пятьдесят восемь) руб. 85 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 25.239 (двадцать пять тысяч двести тридцать девять) руб. 34 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 356.652 (триста пятьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. 43 коп., пени по просроченным процентам в размере 30.000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 40.000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.
 
    Обратить взыскание на заложенное по договору № от <дата> недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Ахмедову Ф.А. оглы а именно на:
 
    - жилой дом с отапливаемой пристройкой (литер <данные изъяты>), назначение жилое, 2-этажный, инв. №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из 4 комнат, кадастровый номер жилого помещения №, расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 8.106.405 (восемь миллионов сто шесть тысяч четыреста пять) руб. 00 коп.;
 
    - земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 759.000 (семьсот пятьдесят девять тысяч) руб. 00 коп.;
 
    с установлением способа реализации заложенного имущества - в виде публичных торгов.
 
    Взыскать с Ахмедова Ф.А. оглы, <дата> года рождения, в пользу открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.765 руб. (четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 12 коп.
 
    Взыскать с Ахмедовой И.У. кызы, <дата> года рождения, в пользу открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.765 руб. (четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 12 коп.
 
    Взыскать с Ахмедовой И.У. кызы, <дата> года рождения, в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10.000 (десять тысяч) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья     /подпись/      А.А. Ершов