Решение от 22 июля 2014 года

    №2-749/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 июля 2014 года                          г.Янаул
 
    Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,
 
    при секретаре Шавалиевой Г.З.,
 
    с участием представителя истца Фаттаевой Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харласовой А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Харласова А.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просила взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба в размере 77772,05 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 10500 рублей, расходы по составлению доверенности 700 рублей, штраф в связи с нарушением прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, моральный вред в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате стоимости телеграммы 259,65 рублей.
 
    Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Плетнева Д.С. управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственным номером № и Харласовой Р.Ф. управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный номер №., принадлежащего Харласовой А.С. Водитель Плетнев Д.В. управляя автомобилем, не обеспечил безопасность дорожного движения, совершил наезд на автомобиль истца. В момент совершения ДТП гражданская ответственность Плетнева Д.С. была застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС». В результате ДТП автомобиль Харласовой А.С. получил механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» на имя Харласовой А.С. произвела выплату страхового возмещения в сумме 42227,95 рублей. Истец, не согласившись с данной выплатой, обратилась к независимому оценщику ФИО6 для проведения осмотра и составления отчета по восстановительному ремонту транспортного средства. Для этого она телеграммой ДД.ММ.ГГГГ пригласила представителей ООО «Росгосстрах» на осмотр повреждений ее автомобиля. Представители ООО «Росгосстрах» не явились. Согласно отчета независимого оценщика №№ стоимость затрат на восстановление автомашины истца с учетом износа деталей составила 192600 рублей. За услуги оценщика оплачено 10500 рублей. Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения, причиненного имуществу двух потерпевших – не более 120000 рублей. Следовательно, невыполненная сумма в виде восстановительного ремонта составляет из сумм: 120000 - 42227,95 (выплаченная сумма) = 77772,05 рублей. Кроме того, она обратилась за юридической консультацией к специалисту и оплатил за услуги представительства 15000 рублей, также просит взыскать моральный вред в размере 10000 рублей, уплату услуг доверенности в размере 700 рублей и телеграммы в размере 259,65 рублей.
 
    Истец Харласова А.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует расписка о получении судебной повестки, суд, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Фаттаева Г.Ф., действующая по доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ года, суду пояснила, что в связи с оплатой ООО «Росгосстрах» разницы стоимости по восстановительному ремонту в размере 77772,05 рублей отказывается в части взыскания разницы стоимости по восстановительному ремонту в размере 77772,05 рублей. В связи с чем представила суду заявление об этом. В остальной части взыскания оплаты услуг оценки – 10500 рублей, расходы услуг представителя – 15000 рублей, расходы по доверенности – 700 рублей, 50% штрафа от присужденной в пользу истца, моральный вред – 10000 рублей, расходы за телеграмму размере 259,65 рублей, просит удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телеграммой с уведомлением о вручении, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. ООО «Росгосстрах» представило отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что ООО «Росгосстрах» произвело дополнительную выплату в размере 77772,05 рублей, выплатило истцу недостающую сумму по восстановительному ремонту в пределах лимита. Стоимость оценочных услуг, требование о взыскании штрафа и услуги представителя не признает.
 
    Третье лицо Плетнев Д.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телеграммой с уведомлением, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Привлеченный судом в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные исковые требования Харласов Р.Ф. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует расписка о получении судебной повестки, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, выслушав явившихся лиц, изучив представленные суду доказательства, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Часть 1 ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
 
    В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40–ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    В соответствии с пп.б п.2.1. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на <адрес> в <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Плетнева Д.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным номером №, который нарушив п.10.1 ПДД РФ совершил наезд на автомобиль истца. В результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Харласова Р.Ф., принадлежащего Харласовой А.С., автомашине которой были причинены механические повреждения, что подтверждается показаниями представителя истца, а также подтверждается постановлением о привлечении Плетнева Д.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Таким образом, с учетом изложенного, суд считает вину Плетнева Д.С. в причинении ущерба автомашине истца Харласовой А.С. доказанной.
 
    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., автогражданская ответственность Харласовой А.С. застрахована ООО «Росгосстрах» согласно полису обязательного страхования ВВВ № на страховую сумму 120000 рублей.
 
    То есть ООО «Росгосстрах» несет обязанность по возмещению ущерба перед истцом Харласовой А.С. в связи с дорожно-транспортным происшествием, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Харласова А.С. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО «Росгосстрах» выплатило Харласовой А.С. страховую сумму в размере 120000 рублей, то есть по истечении установленного законом срока и после обращения Харласовой А.С. в суд.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Харласовой А.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки размера ущерба в сумме 10500 рублей, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данные расходы суд признает понесенными истцом вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Далее как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.
 
    В соответствии со ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В данном случае, суд приходит к выводу, что имело место причинение морального вреда Харласовой А.С. как потребителю вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ООО «Росгосстрах» договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выразившегося в не возмещении в полном объеме причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием. С учетом разумности и справедливости и с учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать в пользу Харласовой А.С. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является соразмерной причиненным нравственным и физическим страданиям истца.
 
    Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Харласовой А.С. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 1500 рублей (50% от суммы 3000 рублей).
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истцом также понесены расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 700 рублей, которые подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией №2Д-931 от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.ст.89,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые суд определяет в разумных пределах в сумме 10000 рублей, оплата которых подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года, также подлежат взысканию судебные расходы по направлению телеграммы в размере 259,65 рублей, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты который истец освобожден, в размере 1578 рублей 79 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь cт.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Харласовой А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Харласовой А. С., в связи с дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению доверенности в размере 700 рублей, по оплате расходов по направлению телеграммы в размере 259 руб. 65 коп, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 25959 рублей 65 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1578 рублей 79 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Судья Янаульского
 
    районного суда Р.Р.Рафиков
 
    Решение вступило в законную силу