Дата принятия: 22 июля 2014г.
№ 2-2469/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«22» июля 2014 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Кабельковой В.Б.,
при секретаре Барсовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Петренко А.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
установил:
ОАО «Сбербанк России» в лице управляющего Новочеркасским отделением (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 Гладкиной С.Ю., обратился в суд с исковым заявлением к Петренко А.С., указав следующее.
<дата> года по заявлению Петренко А.С. в Новочеркасском отделении ОАО «Сбербанк России» ей была выдана кредитная карта с лимитом кредита <данные изъяты>. При получении кредитной карты № ответчик была ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, а так же с тарифами банка, обязалась их выполнять, получила памятку держателя карты. В соответствии с условиями, держатель карты обязалась ежемесячно погашать задолженность по кредиту в сумме обязательного платежа. В результате невыполнения принятых на себя обязательств, задолженность Петренко А.С. по состоянию на <дата> года составила <данные изъяты> руб.
Ответчик никаких мер по погашению задолженности не предпринимает, в добровольном порядке задолженность не погашена. Петренко А.С. направлялись требования о досрочном возврате суммы долга, однако, попытки урегулирования сложившейся ситуации во внесудебном порядке положительного результата не дали.
Истец просил расторгнуть кредитный договор от <дата> года, взыскать с ответчика сумму задолженности, которая составляет <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Истец, надлежащим образом уведомленный о судебном заседании, не обеспечил явку своего представителя в суд, представив ходатайство в лице Управляющего Новочеркасским отделением Гладкиной С.Ю. о рассмотрении дела в отсутствии представителя ОАО «Сбербанк России».
Ответчик Петренко А.С., надлежащим образом уведомленная о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила, возражений по существу исковых требований не представила.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом уведомленных о судебном заседании.
Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, со 04.04.2013 года Петренко А.С. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Visa (л.д. 7).
Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что ОАО «Сбербанк России» предоставил ответчику кредит на срок 36 месяцев, с длительностью льготного периода 50 дней под 17,9 % годовых с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга 5 % и датой платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета, путем зачисления денежных средств в размере 45000,00 рублей на счет держателя карты – Петренко А.С., а ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.
Договор кредитования, заключенный между истцом и ответчиком является смешанным договором и включает в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, что соответствует п. 3 ст. 421 ГК РФ. Действия, совершенные истцом по перечислению денежных средств на счет, открытый на имя ответчика, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания карты Сбербанка России ОАО, держатель карты обязалась осуществлять частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в ежемесячном отчете по карте, содержащем информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по карте.
В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из представленной истцом истории операций по кредитной карте следует, что сумма задолженности Петренко А.С. по оплате кредита по состоянию на <дата> года составила <данные изъяты> в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты> <данные изъяты>. (л.д. 10-23)
Проверив расчет задолженности, суд считает его математически верным, он согласуется с условиями кредитного договора. Методика расчета и размер задолженности ответчиком не оспорены.
Судом также установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых обязательств истец предъявил ответчику требование о погашении задолженности, которое направил в адрес ответчика (л.д. 24,25). Однако, ответ на требование от ответчика не поступил. Требования истца со стороны ответчика не исполнены, задолженность в добровольном порядке в установленный срок не погашена. На момент вынесения решения суда меры по погашению задолженности ответчиком не приняты.
На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы кредита подтвержден материалами дела, ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, в добровольном порядке не погашает образовавшуюся задолженность, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения условий кредитного договора существенны и являются основанием для расторжения кредитного договора.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.
При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Петренко А.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить.
Расторгнуть договор от <дата> года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 и Петренко А.С. о предоставлении кредитной карты.
Взыскать с Петренко А.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 сумму задолженности по кредитному договору от <дата> в размере <данные изъяты>
Взыскать с Петренко А.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2014 года
Судья: /подпись/ В.Б. Кабелькова
