Решение от 22 июля 2014 года

дело № 2-2509/2013г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 июля 2014 года г. Канск
 
    Канский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,
 
    при секретаре Данилиной А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» (ООО) к Карицкому АА о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» обратилось в суд с иском к Карицкому А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме 539531,30 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 8595,31 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Карицким А.А. заключён кредитный договор № №, согласно которому Карицкий А.А. получил кредит в размере 500000 рублей под 22,5% годовых, окончательный срок погашения кредита 04.12.2020г. Однако, в нарушение обязательств, установленных кредитным договором Карицкий А.А. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита, несвоевременно производил оплату денежных средств в погашение кредита, допускал возникновение просроченной задолженности. По состоянию на 10.06.2014г. задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору составляет: 539531,30., в т.ч.: сумма процентов 44181,52 руб., сумма просроченного кредита 495349,78 руб.
 
    В судебное заседание представитель истца ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» Зубков С.Э., действующий на основании доверенности, не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Карицкий А.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что не оспаривает произведенные начисления, кредит действительно не гасит с марта 2014 года, поскольку возникли финансовые трудности.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца с учетом его письменного ходатайства.
 
    Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Карицким А.А. заключён кредитный договор № №, согласно которому Карицкий А.А. получил кредит в размере 500000 рублей под 22,5% годовых, окончательный срок погашения кредита 04.12.2020г. Согласно пункту 1.8 Кредитного договора погашение Заемщиком долга и уплата процентов осуществляются ежемесячно, аннуитетными платежами. Размер ежемесячного аннуитетного платежа определен в пункте 1.9 Кредитного договора и составляет 11870,89 рублей. В нарушение обязательств, установленных кредитным договором, Карицкий А.А. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, несвоевременно производил оплату денежных средств в погашение кредита, допускал возникновение просроченной задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности перед банком. Последний платеж заемщиком произведен в феврале 2014 года. По состоянию 10.06.2014г. задолженность Заемщика перед банком по кредитному договору составляет 539531,30 рублей, в т.ч. сумма процентов 44181,52 рублей, сумма просроченного кредита 495349,78 рублей.
 
    В адрес заемщика Банком направлено требование о досрочном расторжении кредитного договора, досрочном погашении кредита и уплате процентов за фактически срок пользования кредитом, а также об уплате штрафных санкций в срок не позднее 09.06.2014г. Каких-либо действий для погашения задолженности ответчиком предпринято не было.
 
    Согласно п. 1.3 кредитного договора исполнение обязательств по договору обеспечивается страхованием жизни заемщика.
 
    В соответствии с п.п.1.3.1, 3.2.2, 3.2.5 кредитного договора, Карицкий А.А. добровольно присоединился к программе коллективного страхования заемщиков, обязался вносить ежемесячный платеж за подключение к программе страхования в размере 2450 рублей. Согласно п.3.2.7 в случае неоплаты в течение 2 месяцев подряд платежей по программе страхования, заемщик подлежит отключению от указанной программы.
 
    В соответствии с п.1.4 Кредитного договора, в связи с утратой обеспечения, указанного в п.1.3.1 Кредитного договора, процентная ставка по кредиту была увеличена до 29,9 % годовых с 08.04.2014 г.
 
    Суд признает данные условия договора законными, поскольку до ответчика была надлежащим образом доведена информация о них, с чем он полностью согласился, поставив свою подпись под кредитным договором и в заявлении-анкете заемщика на предоставление кредита.
 
    Поскольку ответчик Карицкий А.А. нарушил обязательства, установленные кредитным договором, допустил ненадлежащее исполнение обязательств, требования истца о взыскании задолженности в размере 539531,30 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины суд полагает подлежащими удовлетворению в размере 8595,31 руб., поскольку расходы в данной сумме подтверждены документально.
 
Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» (ООО) к Карицкому АА о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» с Карицкого АА сумму задолженности по кредитному договору 539531,30 руб., возврат госпошлины в сумме 8595,31 рублей, а всего взыскать 548126 рублей 61 копейку.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Дата изготовления мотивированного решения 23.07.2014 года.
 
    Судья А.Н. Аксютенко