Дата принятия: 22 июля 2014г.
дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г. Бутурлиновка 22 июля 2014г.
Судья Бутурлиновского районного суда Воронежской области Коровина Г.П.,
при секретаре Шмыковой В.И.,
с участием заявителя ФИО1,
рассмотрев в помещении суда по адресу: г.Бутурлиновка ул. 9 Января д.2 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Бутурлиновского района Воронежской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Бутурлиновского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ Об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что он не смог присутствовать в судебном заседании по уважительной причине – являясь студентом 4 курса Воронежского государственного аграрного университета имени императора Петра1, он защищал дипломную работу, он не согласен с протоколом об административном правонарушении.
Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут, в <адрес>», управлял транспортным средством марки ВАЗ-21070, государственный номер № принадлежащим ФИО2, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п.п.2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законных требований сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования с помощью прибора Алкотектор «Юпитер» №000265, дата поверки – 17.09.2013г., а также медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Определением мирового судьи судебного участка №12 Коминтерновского района г. Воронежа по ходатайству ФИО1, административное дело направлено для рассмотрения по месту его жительства, мировому судье судебного участка №2 Бутурлиновского района Воронежской области.
В судебном заседании апелляционной инстанции Бутурлиновского районного суда Воронежской области ФИО1 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомобилем, марки ВАЗ-21070, отказался пройти освидетельствование, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по следующим причинам: сотрудник ДПС не представили ему свое служебное удостоверение; все необходимые документы на прибор, в том числе свидетельство о поверке, инструкция к нему и т.д. Он предлагал сотрудникам проехать на медицинское освидетельствование на своем автомобиле, но сотрудники не согласились, предлагая ему ехать в их служебном автомобиле. Автомобилем в этот день управлял его друг – ФИО3. Все подписи в протоколах выполнены им собственноручно. Он не отрицает, что понятые при его освидетельствовании присутствовали, но он не видел, чтобы они давали сотрудникам какие-либо письменные объяснения. Двигаясь на автомобиле он лично не видел, что его преследуют сотрудники на служебном автомобиле с включенными проблечковыми маячками. В этот день он был трезв, а передал управление автомобилем своему другу, так как был уставший.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях, является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. При этом ст. 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения /п.3/ и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд, не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей судебного участка №2 Бутурлиновского района Воронежской области в его отсутствие, при этом мировой судья указала в своем постановлении, что ФИО1 о дне слушания дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному им при оформлении протокола об административном правонарушении: <адрес> указанному в копии паспорта в разделе регистрации, в ходатайстве о направлении дела по подсудности, однако он не сообщим суду причину неявки.
Суд, соглашается с выводами мирового судьи, в связи с тем, что в материалах дела имеются данные, подтверждающие факт уведомления ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.33).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40)
Причину неявки в судебное заседание ФИО1 – защита дипломной работы 23 июня 2014года, суд, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", признает неуважительной, поскольку, зная доподлинно о том, что в производстве суда находится административное дело, не обратился в суд с заявлением об отложении судебного заседания, либо с ходатайством о его рассмотрении в его отсутствие с приведением суду своих доводов, в противоречие представленным суду материалам административного дела, мировым же судьей, после поступления к нему дела, были приняты все меры для надлежащего извещения и вызова ФИО1 в судебное заседание.
В ходе судебного заседания ФИО1 заявил ходатайство о вызове свидетелей ФИО3, ФИО4, в удовлетворении которого судом отказано.
Согласно рапорту сотрудника ИДПС ОБДПС УМВД России по г. Воронежу, данных лиц в задержанном им автомобиле не было, а управлял автомобилем именно ФИО1, который изначально в протоколе о данных свидетелях, в частности ФИО3, сотрудникам ДПС не заявлял. В своей жалобе на постановление мирового судьи, он также не ссылался на их показания, которые могли бы повлиять на исход дела.
Заявленное ходатайство ФИО1 о привлечении по делу свидетелей ФИО3 и Лопухова, суд расценивает, как возможность, воспользовавшись их пояснениями, относительно того, что он не управлял транспортным средством, а управлял другой человек, избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Кроме того, согласно ст. 25.7 Кодекса, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При этом цель участия при осмотре понятых – зафиксировать своими подписями фактические обстоятельства, установленные при осмотре.
По смыслу действующего законодательства, в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст. 25.6 настоящего Кодекса, при этом, протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Суд, с учетом вышеизложенного, не подвергает сомнению объяснения понятых ФИО5, ФИО6, являющихся последовательными, логичными, не вызывающих сомнения в законности их получения, зафиксировавшие действительные обстоятельства дела, а также протоколы: об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которые составлены в соответствии с требованиями административного законодательства, отказал в удовлетворении устного ходатайства ФИО1 о вызове в суд данных понятых.
В соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При исследовании данных материалов дела, суд приходит к выводу, что освидетельствование водителя проведено с соблюдением требований Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (в редакции Постановления Правительства РФ от 18.11.2013г. №1025).
Решая вопрос о виновности водителя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд принимает во внимание рекомендации Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 /в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012г.№2 / «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из которой, при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 и 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в настоящее время не истек.
Таким образом, нарушений порядка рассмотрения административного материала мировым судьей не допущено.
При назначении наказания ФИО1 мировым судьей были учтены обстоятельства, смягчающие, отягчающие его ответственность и назначено административное наказание в рамках санкции ст. 12.5 ч.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд оценивает доказательства по данному делу по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании дела в их совокупности.
Постановление было вынесено мировым судьей в соответствии с законом и оснований для его отмены, а также удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Бутурлиновского района Воронежской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.
Решение является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья: Г.П. Коровина
