Дата принятия: 22 июля 2014г.
Дело № 2-2199/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2014 года г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Акимове Д.С., с участием истца Геворкяна С.Л., представителей истца Фомина Н.В., Иманова В.Ш., представителя ответчика Васильевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Геворкяна С.Л. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя,
установил:
Геворкян С.Л. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО «СГ «УралСиб»), о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 194723,44 руб., компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5643 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 730 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6500 руб.
В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.01.2014 г. в 18 часов 55 минут на пересечении улиц <адрес> <адрес> <адрес> с участием автомобиля Митсубиши Лансер н/з №, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением и автомобиля ВАЗ 21102 н/з № под управлением ФИО12, автомобилю истца причинены технические повреждения.
Между истцом и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства, на момент ДТП срок действия договора не истек. Истец обратился за возмещением ущерба к ответчику, однако добровольно страховое возмещение не выплачено в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Представители истца Фомин Н.В. и Иманов В.Ш. исковые требования Геворкяна С.Л. поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что на момент ДТП автомобиль истца повреждений не имел. Обращали внимание, что в материале по факту ДТП не верно указано место его совершения (прилегающие улицы). Кроме того, оспаривали выводы экспертов в части несоответствия повреждений автомобиля Митсубиши Лансер н/з № и автомобиля ВАЗ 21102 н/з № обстоятельствам ДТП. Указывали на то обстоятельство, что автомобиль истца застрахован по полису добровольного страхования (КАСКО) в связи с чем по их мнению на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба в независимости от обстоятельств их причинения.
Представитель ответчика Васильева Ю.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать, так как повреждения автомобиля истца не могли произойти в данном ДТП, т.е. страховой компанией принято верное решение о том, что заявленный истцом страховой случай не является таковым.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу пункта 1 ст.1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Пунктами 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст.7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут на пересечении<адрес>а и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиши Лансер н/з №, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением и автомобиля ВАЗ 21102 н/з № под управлением ФИО10, автомобилю истца причинены технические повреждения. (л.д. 9-11).
Виновником ДТП является Геворкян С.Л., что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9-10).
Автомобиль Митсубиши Лансер н/з № принадлежит на праве собственности истцу (л.д. 7, 9, 41-42, 139-140).
В момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, по полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства что подтверждается страховым полисом от 10.06.2013 года. По условиям договора страхования выплата страхового возмещения предусмотрена в виде восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика или калькуляции страховщика, страховая сумма предусмотренная договором составила 652251 рубль. Выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 7-8).
25.02.2014 г. Геворкян Л.С. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховом случае (л.д. 57-59).
В ходе рассмотрения заявления истца ответчиком проведено исследование на предмет соответствия повреждений автомобиля Митсубиши Лансер н/з № и автомобиля ВАЗ 21102 н/з № заявленным обстоятельствам Д.ТП. Согласно выводам исследования повреждения автомобиля истца образованы при блокирующем ударе о твердый предмет (выступающая на высоте 60-80 см угловая часть); повреждения автомобиля Митсубиши Лансер н/з № по характеру, локализации, способу образования и внешнему описанию ДТП не соответствуют повреждениям автомобиля ВАЗ 21102 н/з №; повреждения автомобиля ВАЗ 21102 н/з № и автомобиля Митсубиши Лансер н/з № не соответствуют представленным в административном материале обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении<адрес>а и <адрес>. (л.д. 73-87).
Согласно выводам заключения эксперта № 140/14 от 27.06.2014 года, проведенной судебной экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Департамент судебных экспертиз и оценок», повреждения, имеющиеся на автомобиле Митсубиши Лансер н/з №, схеме ДТП и повреждениям автомобиля ВАЗ 21102, не соответствуют и образоваться в результате указанного ДТП не могли, а возникли при других обстоятельствах. В связи с чем, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Лансер н/з № не производился (л.д. 144-156)
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО9 показали, что экспертное исследование проводилось по фотоизображениям, находящимся в материалах дела, ими были изучены следы повреждений на автомобилях ВАЗ 21102 н/з М 762 ХК 64; повреждения автомобиля ВАЗ 21102 н/з № и автомобиля Митсубиши Лансер н/з №. Осмотр автомобилей не проводился, поскольку на момент проведения экспертизы автомобиль истца восстановлен. По результатам изучения фотоматериала был сделан вывод, что механизм образования повреждений на автомобилях не соответствует описанному в материалах дела дорожно-транспортному происшествию. Согласно схеме ДТП, автомобиль Митсубиши Лансер н/з № Вольво двигался по <адрес> не выбрал безопасной скорости и допустил столкновение с остановившимся автомобилем ВАЗ 21102 н/з №. Повреждения, имеющиеся на заднем бампере автомобиля ВАЗ и переднем бампере и усилителе автомобиля Митсубиши Лансер, не соответствуют по высоте, кроме того, направление удара в переднюю часть автомобиля Митсубиши Лансер имело вектор приложения сверху-вниз, а не спереди - назад, как следовало бы при обстоятельствах ДТП указанных в материале.
Допрошенный свидетель ФИО10, подтвердила лишь факт ДТП, при этом обстоятельства ДТП, характер повреждений автомобилей она суду не сообщила в виду прошествия значительного времени с момента ДТП и частыми ДТП с её участием. На момент ДТП повреждения заднего бампера на её автомобиле уже имелись.
При таких обстоятельствах, оценив приведенные нормы материального права и представленные доказательства в совокупности, в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку у ответчика не наступает обязанность по выплате истцу страхового возмещения для устранения повреждений, которые автомобилю истца причинены не были в указанном им ДТП.
Доводы истца, его представителей, а также показания свидетеля ФИО10 о том, что повреждения автомобиля истца причинены при указанном ДТП, ничем не подтверждены и опровергаются выводами проведенной по делу судебной экспертизы и показаниями экспертов ФИО8 и ФИО9 Экспертное заключение составлено с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, обоснованно, является надлежащим доказательством по делу, сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертов не имеется и оснований для назначения дополнительной экспертизы также не имеется. Кроме того, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперты в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений ответчиком прав истца, оснований для компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», и штрафа за неисполнение требований потребителя, не имеется.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с истца в пользу экспертного учреждения ООО «ДСЭО» подлежат взысканию в пользу ответчика понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб.(л.д. 142-143).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Геворкяна С.Л. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя отказать.
Взыскать с Геворкяна С.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент судебных экспертиз и оценок» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.
Судья
