Решение от 22 июля 2014 года

Дело № 2-588/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    22 июля 2014 года п.Ува УР
 
    Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Хохряковой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Увинской районной общественной организации «За права потребителя», действующей в интересах потребителя Ленточкина В. П., к индивидуальному предпринимателю Плецкому О. С. о взыскании неосновательного обогащения,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Увинская районная общественная организация «За права потребителя» (далее – УРОО), действующая в интересах потребителя Ленточкина В.П., обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Плецкому О.С. (далее – ИП Плецкий О.С.) о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в начале февраля 2014 года Ленточкин В.П. выразил намерение купить пылесос марки KIRBI для использования в личных семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. С указанной целью *** истец заключил с ИП Плецким О.С. договор розничной купли-продажи товара с наименованием «Аппарат» марки «1», модели «1» по цене *** рублей. Для целей оплаты стоимости товара покупатель через продавца, который действует как агент от лица ОАО «ОТП Банк» оформил потребительский кредит в размере цены товара под 31,25 % годовых. Указанная денежная сумма за товар банком покупателю была предоставлена, о чем заключен кредитный договор №***, открыт счет №***, и на основании заявления покупателя перечислена продавцу безналичным путем. Таким образом, обязательства покупателя перед продавцом об оплате товара были исполнены. В заключенном розничном договоре купли-продажи от *** не было согласовано ни наименование товара, ни его количество. Никакого товара, в том числе и пылесоса, продавец покупателю не передал, а деньги получил. Следовательно, договор купли-продажи от *** считается не заключенным, и на стороне продавца образовалось неосновательное обогащение в размере *** рублей.
 
    В судебном заседании истец Ленточкин В.П., представитель истца и УРОО Виноградов С.Е. исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, просили взыскать с ответчика штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Дополнительно в обоснование исковых требований Виноградов С.Е. пояснил следующее. В феврале 2014 года компания «Чистый дом» предложила Ленточкину В.П. приобрести пылесос за *** рублей. Таких денег у Ленточкина В.П. не было. Ему было предложено заключить кредитный договор с ОАО «ОТП Банк». Ленточкин В.П. подал заявление на заключение кредитного договора, в котором в качестве продавца был указан ИП Плецкий О.С. Во исполнение заключенного кредитного договора банк (ОАО «ОТП Банк») перечислил денежные средства в размере *** рублей ИП Плецкому О.С. После этого Ленточкин В.П. товар от ИП Плецкого О.С. не получил. В последующем Ленточкин В.П. приобрел пылесос у другой торговой организации по более высокой цене. В настоящее время он должен деньги и банку, и организации, продавшей ему пылесос. Наименование товара по договору купли-продажи является существенным условием, которое сторонами не было согласовано. Фактически данный договор с ответчиком не заключался, было только такое намерение. Ответчик стороной по договору купли-продажи не является, но кредитные деньги получил, встречного исполнения обязательства со стороны ответчика не имеется.
 
    В судебном заседании ответчик индивидуальный ИП Плецкий О.С. исковые требования не признал, пояснил следующее. Предприятие Кирби занимается продажей пылесосов. Данное предприятие обратилось к нему с просьбой вести его финансовые дела. Через ООО БК «Финанс» и ИП Плецкий О.С. деньги попадают в данную торговую организацию. Потребитель должен вести свои отношения с продавцом. ИП Плецкий О.С. является только посредником, контактов с потребителем не имеет. Деньги по кредиту были перечислены ИП Плецкому О.С. В последующем ООО БК «Фининс» произвело оплату по кредитному договору в пользу продавца пылесоса. У потребителя должен быть договор с ООО «Эко-Тех-Систем». Требования истца являются не обоснованными, поскольку ИП Плецкий О.С. является не продавцом, а посредником.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Миндиев Е.В. исковые требования не признал, пояснил, что ответчик не является продавцом товара, поэтому заявленные к нему требования являются не обоснованными.
 
    Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Как следует из заявления на получение потребительского кредита, наименование товара было не согласовано, следовательно, данный договор является незаключенным. Из данного заявления также следует, что кредитные денежные средства, полученные Ленточкиным В.П., подлежат перечислению ИП Плецкому О.С.
 
    Согласно информации ОАО «ОТП Банк» между данным банком и Ленточкиным В.П. заключен кредитный договор *** от *** сроком 24 месяца на сумму *** рублей.
 
    Согласно платежному поручению *** от *** ОАО «ОТП Банк» осуществил перечисление денежных средств в размере *** рублей в пользу ИП Плецкого О.С.
 
    Данные денежные средства перечислены ответчику во исполнение розничного договора купли-продажи товара с наименованием «Аппарат» марки «1», модели «1», однако истец приобретенный товар не получил.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
 
    Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
    Суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, исключающего возврат в качестве неосновательного обогащения денежных сумм, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо имущество предоставлено в целях благотворительности.
 
    Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона №135-ФЗ от 11 августа 1995 года «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.
 
    Доказательства, свидетельствующие о том, что спорная сумма *** рублей была уплачена истцом в пользу ответчика бескорыстно, на благотворительной основе, отсутствуют.
 
    В результате данных действий истца ответчик приобрел за счет истца денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
    Доводы ответчика и его представителя о том, что ответчик денежные средства истца перечислил в ООО «Эко-Тех-Систем» суд отвергает, поскольку доказательств своих доводов ответчик не представил.
 
    Представленный ответчиком расходный кассовый ордер *** от *** таким доказательством не является, поскольку оплата денежных средств произведена не ответчиком, а ООО БК «Финанс», не являющейся стороной по делу. Кроме того, из данного расходного кассового ордера прямо не следует, что оплата произведена в пользу ООО «Эко-Тех-Систем» и по договору, заключенному последним с Ленточкиным В.П. (в частности, отсутствуют данные о получателе денежных средств). Суд также принимает во внимание, что перечисление денежных средств банком в пользу ИП Плецкого О.С. произведено *** года, тогда как оплата в пользу ООО «Эко-Тех-Систем» произведена *** года. Данные обстоятельства указывают на то, что вышеуказанный расходный кассовый ордер отношения к рассматриваемому делу не имеет и возражения ответчика не подтверждает.
 
    В связи с указанным денежные средства в размере *** рублей являются неосновательным обогащением со стороны ответчика.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Так же и при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    *** года, т.е. до предъявления искового заявления, истец направил в адрес ответчика заказным письмом претензию о возврате уплаченных за товар денежной суммы в размере *** рублей. *** истцом письмо было получено обратно по причине «Истек срок хранения».
 
    Таким образом, в пользу потребителя Ленточкина В.П. подлежит взысканию штраф в размере *** рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В этом же размере подлежит взысканию штраф в пользу Увинской районной общественной организации «За права потребителя».
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Увинской районной общественной организации «За права потребителя», действующей в интересах потребителя Ленточкина В. П., к индивидуальному предпринимателю Плецкому О. С. о взыскании цены товара удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Плецкого О. С. в пользу Ленточкина В. П. неосновательное обогащение в размере *** рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Плецкого О. С. в пользу Увинской районной общественной организации «За права потребителя» штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Плецкого О.С. в бюджет МО «Увинский район» государственную пошлину в размере *** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный СудУдмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Увинский районный суд.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2014 года.
 
    Судья Е.В. Лобанов