Решение от 22 июля 2014 года

Дело № 2-2399/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Первомайский районный суд г. Омска в составе
 
    председательствующего судьи Рубе Т.А.
 
    при секретаре Жеребиловой Е.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
 
    22 июля 2014 года
 
    гражданское дело по иску Тетцоева А.Р. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты,
 
у с т а н о в и л:
 
        Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика страховой выплаты. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Хоменко Я.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Дайрукин А.А. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Дайрукин А.А., что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Ответственность Дайрукин А.А. как владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована в АО «ГСК «Югория». С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в <данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 87960 рублей 00 копеек. Стоимость услуг оценщиков составила 13500 рублей 00 копеек. Кроме того истцом были понесены дополнительные судебные расходы по оплате услуг представителя - 8000 рублей 00 копеек, по оплате услуг нотариуса - 1200 рублей 00 копеек, по оплате услуг <данные изъяты> - 588 рублей 05 копеек. Просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца денежные средства в размере 87960 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в счёт оплаты услуг эвакуатора - 2000 рублей 00 копеек, в счёт оплаты услуг специализированной стоянки - 9000 рублей 00 копеек, в счет оплаты услуг <данные изъяты> 13500 рублей 00 копеек, в счет оплаты услуг представителя - 8000 рублей 00 копеек, в счет оплаты услуг нотариуса – 1200 рублей 00 копеек, в счет оплаты услуг телеграфа - 588 рублей 05 копеек (л.д.2-4).
 
        Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассматривать дело по существу без его участия.
 
    Представитель истца Фоменко Ю.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5), заявленные требования поддержала полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что вина водителя Дайрукин А.А. в совершении ДТП была установлена в ходе административного расследования по факту ДТП. После аварии в ОАО «ГСК «Югория» по вопросу выплаты страхового возмещения истец не обращался. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые привели к полной гибели автомобиля, который был не на ходу, с места ДТП эвакуирован на стоянку, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в виде разницы между стоимостью автомобиля до аварии и стоимости его годных остатков, которые истец намерен оставить себе. Счиатет, что расходы по оплате стоянки так же подлежат взысканию с ответчика, так как до аварии истец ставил автомобиль на улице возле своего дома, после аварии поместил его на платную стоянку. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» Перякина О.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 63), исковые требования не признала. Подтвердила, что гражданская ответственность Дайрукин А.А. застрахована в ОАО «ГСК «Югория». Однако считает, что представленными истцом документами не доказана вина Дайрукин А.А. в совершении ДТП. Доказательств отсутствия вины Дайрукин А.А. не имеет. Заявленную сумму ущерба не оспаривает. Считает, что к ДТП не относятся расходы по оплате услуг специализированной стоянки. Так же пояснила, что ни второй потерпевший, ни страховая компания «Согласие» за выплатой страхового возмещения до настоящего времени в ОАО «ГСК «Югория» не обращались. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
 
    Третьи лица представитель ООО «СК «Согласие», Хоменко Я.А., Дайрукин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    Учитывая мнение представителей истца и ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Пунктами 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
 
    Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Судом установлено, что Тетцоева А.Р. является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 16).
 
    Из представленной суду справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6-7) следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Тетцоева А.Р., <данные изъяты>, под управлением Хоменко Я.А., и <данные изъяты>, под управлением Дайрукин А.А.
 
    Постановлением о прекращении уголовного дела от 26.05.2014г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Дайрукин А.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (л.д. 8-15).
 
    Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Дайрукин А.А., управляя личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты> двигаясь в левом ряду полосы своего направления в районе <адрес>, догнал следовавший в попутном направлении в среднем ряду неустановленный автомобиль <данные изъяты> Намереваясь перестроиться из среднего в левый ряд для опережения вышеуказанного попутного автомобиля <данные изъяты>», Дайрукин А.А., проявив небрежность, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении движения, в связи с чем своевременно не обнаружил, что следовавший впереди попутно в левом ряду автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Тетцоева А.Р. остановился с включенным указателем поворота налево для выполнения разворота. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении водителем Дайрукин А.А. требований ПДД РФ, последний в процессе перестроения из среднего в левый ряд, несвоевременно обнаружив остановившийся впереди вышеуказанный попутный автомобиль <данные изъяты>», допустил с ним столкновение. От удара автомобиль <данные изъяты> продвинулся вперед и вправо и столкнулся со следовавшим в попутном с ним направлении в правом ряду автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя Хоменко Я.А. После совершенного ДТП водитель Дайрукин А.А. с места происшествия скрылся.
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Дайрукин А.А. требований пунктов 2.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Нарушение указанных пунктов ПДД РФ повлекло ДТП и наступление последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ.
 
    Следовательно, имеется вина Дайрукин А.А. в совершении ДТП и причинении ущерба истцу.
 
    Ответчик и третьи лица данный факт не оспорили, доказательств иного суду не представили.
 
    В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность Дайрукин А.А. как владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> № (л.д. 62).
 
    Статья 15 ГК РФ указывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). При этом согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.п. «а» п. 60 Правил ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    Из представленного суду экспертного заключения <данные изъяты>» № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 142865 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП составляла 112860 рублей 00 копеек(л.д. 19-47).
 
    Так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его до аварийную стоимость, суд принимает позицию представителя истца о расчете суммы страховой выплаты, исходя из полной гибели автомобиля.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании не оспорила факт полной гибели принадлежащего истцу автомобиля, так же согласилась с установленной до аварийной стоимостью данного транспортного средства.
 
    Согласно указанному экспертному заключению стоимость остатков автомобиля <данные изъяты>, годных для дальнейшего использования, составляет 24900 рублей 00 копеек (л.д. 19-47).
 
    Представитель ответчика указанную стоимость годных остатков автомобиля не оспорила, доказательств иного суду не представила.
 
    Поскольку из пояснений представителя истца следует, что годные к дальнейшему использованию остатки автомобиля истец намерен оставить в совеем пользовании, суд считает необходимым при расчете причиненного истцу ущерба исключить из средней рыночной стоимости автомобиля рыночную стоимость остатков поврежденного автомобиля, годных к дальнейшему использованию.
 
        Следовательно, размер ущерба, причиненного Тетцоева А.Р. в результате ДТП, составляет 87960 рублей 00 копеек (1128600,00-24900,00).
 
    За проведение экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба истцом оплачено 13500 рублей 00 рублей (л.д. 17-18).
 
    Кроме того, в связи с ДТП истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора с места ДТП к месту хранения ТС в сумме 2000 рублей (л.д. 48).
 
    Данные расходы в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» так же подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    При этом суд не находит оснований для возмещения истцу расходов по оплате услг платной стоянки, так как судом не установлена связь данных расходов с рассматриваемым ДТП.
 
    Следовательно, в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, которую ОАО «ГСК «Югория» должно выплатить Тетцоева А.Р., составляет 103460 рублей 00 копеек (87960,00+2000,00+ 13500,00).
 
    Судом установлено, что при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ так же был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Хоменко Я.А.
 
    В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» предел страховой суммы, подлежащей возмещению вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160000 рублей.
 
    Хоменко Я.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица со стороны истца без самостоятельных исковых требований, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что его автомобиль застрахован по договору КАСКО в ООО «СК «Согласие», куда он после ДТП обратился за страховым возмещением. В ОАО «ГСК «Югория» за получением страховой выплаты он не обращался (л.д. 69).
 
    Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» суду пояснил, что до настоящего времени ни Хоменко Я.А., ни ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения к ним не обращались.
 
    Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.
 
    Учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу Хоменко Я.А. и ООО СК «Согласие» не предъявили ОАО «ГСК «Югория» требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит исковые требования Тетцоева А.Р. о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» страховой выплаты подлежащими удовлетворению в сумме 103460 рублей 00 копеек, что не превышает установленный законом лимит ответственности страховой компании.
 
        ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
        Согласно пунктам 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
 
    В соответствии п. 6 ст. 13. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I
"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Штраф - денежное взыскание, определяемое в твердой сумме либо в проценте от суммы нарушенного обязательства. Установление штрафа служит обеспечению исполнения договора и является мерой ответственности за его нарушение. Штраф является эффективной мерой воздействия на контрагента, нарушающего договор.
 
    Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
 
    Таким образом, с учетом данного положения закона, применение п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» является не правом истца, а обязанностью суда в силу прямого указания в законе.
 
    Поскольку при рассмотрении данного гражданского дела требования потребителя удовлетворены на общую сумму 103460 рублей 00 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы исковых требований, что составляет 51730 рублей 00 копеек (103460,00 : 2).
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из предоставленных суду договора на оказание разовой юридической услуги, расписки в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53, 54) усматривается, что истцом оплачены услуги представителя в размере 8000 рублей.
 
    Из представленной суду справки (л.д. 48) следует, что истцом оплачены услуги нотариуса в сумме 1200 рублей. Учитывая, что данные расходы были понесены истцом в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя, данные расходы так же подлежат включению в расходы по оплате услуг представителя.
 
        Так как исковые требования Тетцоева А.Р. подлежат удовлетворению, суд находит требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя обоснованными, однако с учетом сложности данного дела, количества судебных заседаний (одно), баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить данные расходы до 6000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
р е ш и л:
 
    Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Тетцоева А.Р. страховое возмещение в сумме 103460 рублей 00 копеек, штраф в сумме 51730 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей 00 копеек, по оплате почтовых услуг в сумме 588 рублей 05 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3269 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.
 
    решение вступило в законную силу 26.08.2014г.
 
    решение вступило в законную силу 26.08.2014г.