Решение от 22 июля 2014 года

    Дело № 2-1548/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего:
 
    судьи Эглит И.В.,
 
    при секретаре Малоедовой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске
 
22 июля 2014 года
 
    дело по иску Сергиенко ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
 
установил:
 
        Сергиенко И.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, собственником автомобиля является ФИО5, автомобиля «ВАЗ - 21093» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, который является и собственником данного автомобиля, и автомобиля «Шкода» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Сергиенко И.С., который является и собственником данного автомобиля.
 
    Водитель ФИО7 нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
 
    Гражданская ответственность ФИО7, как владельца автомобиля «Ниссан», в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору №
 
    Истец Сергиенко И.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплатой, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, отправив пакет документов в ООО «Росгосстрах» курьерской службой «Вестич», который был вручен в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приняв заявление о возмещении убытков, специалисты страховщика не организовали проведение независимой экспертизы в соответствии с пунктом 45 правил ОСАГО.
 
    В соответствии с правилами ОСАГО страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В связи с отказом страховщика, в соответствии с пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, истцом Сергиенко И.С. было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «СибАвтоЭксперт», о чем предварительно был извещен ответчик. Представитель ответчика на осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Сергиенко И.С., не явился.
 
    Специалисты ООО «СибАвтоЭксперт» осмотрели поврежденный автомобиль, принадлежащий истцу Сергиенко И.С., и составили отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля «Шкода» государственный регистрационный знак № согласно которому стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты>.
 
    Принимая во внимание требования гражданского законодательства, истец считает, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Обратившись к ответчику за разъяснениями, истец столкнулся с непониманием и нежеланием разобраться в сложившейся ситуации, что пагубно отразилось на его эмоциональном состоянии.
 
    Поэтому истец Сергиенко И.С. считает, что ответчик нанес ему нравственные страдания, т.е. моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя.
 
    За подготовку искового заявления и представление интересов в суде истцом Сергиенко И.С. оплачено <данные изъяты>., составление искового заявления <данные изъяты> представление интересов в суде первой инстанции <данные изъяты>., подготовка пакета документов для отправления в <данные изъяты>., за составление нотариальной доверенности на представителя уплачено <данные изъяты>
 
    Кроме того, истец понес расходы по проведению оценки поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>
 
    Истец Сергиенко И.С. просит взыскать с ответчика – ООО «Росгосстрах» - страховую выплату в сумме <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой услуг курьерской службы «Вестич», в размере <данные изъяты>.; расходы, связанные с уведомлением ответчика об оценки поврежденного автомобиля, в размере <данные изъяты>.; в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>., почтовые расходы по уведомлению ответчика о месте, времени рассмотрения дела в сумме <данные изъяты>
 
    Истец Сергиенко И.С. в судебное заседание не явился, предоставив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 59).
 
    При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца Сергиенко И.С.
 
    Представитель истца Сергиенко И.С. – ФИО8, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в судебном заседании исковые требования Сергиенко И.С. поддержал в полном объёме.
 
    Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» - в судебное заседание не явился, предоставив суду электронной почтой возражения относительно заявленных исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 97-99).
 
    В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, ФИО2, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки дела и своевременной явки в суд.
 
    Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - ООО «Росгосстрах».
 
    В судебном заседании третье лицо ФИО7 заявленные исковые требования поддержала, не возражая против их удовлетворения.
 
    Суд, заслушав представителя истца Сергиенко И.С. – ФИО8, третье лицо ФИО7, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленного из ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Сергиенко И.С. является собственником автомобиля «Шкода» государственный регистрационный знак № (л.д. 11, 12).
 
    Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Согласно статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. на 212 км. 45 м. автодороги <адрес> – <адрес>, напротив <адрес> в <адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем «Ниссан» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением автомобилем, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем «ВАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 и автомобилем «Шкода» государственный регистрационный знак № под управлением истца Сергиенко И.С.
 
    Нарушение водителем ФИО7 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями представителя истца Сергиенко И.С. – ФИО8 в судебном заседании, так и письменными доказательствами по делу: определением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО9 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1 материала по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленного из ОГИБДД), справкой о дорожно-транспортного происшествии (л.д. 2-3 материала по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленного из ОГИБДД).
 
    Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, сторонами, в том числе и ФИО7, не обжаловано.
 
    Установлено в судебном заседании, не оспорено и ответчиком – ООО «Росгосстрах», что риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак № ФИО7 застрахован ООО «Росгосстрах» по договору ССС № (л.д. 15 материала по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленного из ОГИБДД).
 
    Истец Сергиенко И.С. в установленном законом порядке обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приняв заявление о возмещении убытков, специалисты страховщика не организовали проведение экспертизы.
 
    Согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Шкода» государственный регистрационный знак №, составленного ООО «СибАвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, равна <данные изъяты>. (л.д. 23-46).
 
    Положения пунктов 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263, не исключают возможности проведения экспертизы либо оценки самим потерпевшим.
 
    Действия истца Сергиенко И.С., самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представившего отчет о расчете рыночной стоимости возмещения ущерба, возникшего по договору страхования вследствие причинения вреда транспортному средству, законодательству не противоречат, поскольку страховое возмещение ответчиком на момент предъявления иска истцу не было выплачено.
 
    Представленный истцом суду отчет принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством, составлен с учетом статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности.
 
    Оценивая представленный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля «Шкода» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составленного ООО «СибАвтоЭксперт», и предоставленного в материалы дела истцом Сергиенко И.С<данные изъяты>
 
    Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле, принадлежащем истцу, в ходе оценки ущерба повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, а также в достоверности данного отчета, не имеется.
 
    До рассмотрения дела ответчиком - ООО «Росгосстрах» - истцу Сергиенко И.С., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, выплачено <данные изъяты>. (л.д. 96).
 
    Из выписки из лицевого счета Сергиенко И.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ зачислены на его счет денежные средства в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» ФИО6 выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты>
 
    В связи с тем, что суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, что не оспаривалось и ответчиком – ООО «Росгосстрах», то считает необходимым удовлетворить требования истца Сергиенко И.С. о взыскании с ООО «Росгосстрах» не возмещенной страховой выплаты в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (страховое возмещение по закону) <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение ФИО6) = <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение Сергиенко И.С.) = <данные изъяты>
 
    Также подлежат взысканию, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ООО «Росгосстрах» расходы, понесенные истцом Сергиенко И.С. по оценке поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты>. (л.д. 22), расходы по уведомлению ответчика о месте, времени проведения оценки поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>. (л.д. 16, 17, 18).
 
    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец своевременно обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачена страховая выплата не в полном объеме и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд находит необходимым удовлетворить требования истца Сергиенко И.С. о возмещении морального вреда, определив с учетом обстоятельств дела и учитывая требования разумности и справедливости, подлежащую взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Сергиенко И.С денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по направлению в ООО «Росгосстрах» пакета документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, в размере 350 руб. по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Сергиенко И.С. курьерской службой «Вестич» в ООО «Росгосстрах» были направлены документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, за услуги курьерской службы истцом было оплачено <данные изъяты>. (л.д. 19, 20).
 
    Согласно статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Поскольку истец Сергиенко И.С., намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, предъявил непосредственно страховщику – ООО «Росгосстрах» требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, то, соответственно, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он обязан был направить страховщику заявление, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, поэтому суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований в данной части нет, а потому в удовлетворении иска в данной части истцу Сергиенко И.С. должно быть отказано.
 
    В соответствии с пунктами 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не определен порядок взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, то к данным правоотношениям сторон подлежит применению общий закон - п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, в пользу истца Сергиенко И.С. подлежит взысканию штраф за нарушение его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (страховая выплата) <данные изъяты> (расходы по оценке поврежденного автомобиля) <данные изъяты> (расходы по уведомлению об оценке поврежденного автомобиля) <данные изъяты>. (денежная компенсация морального вреда) = <данные изъяты>
 
    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца Сергиенко И.С. о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. (л.д. 8, 9), расходов по юридической консультации в размере <данные изъяты>. (л.д. 7,51), расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>. (л.д. 7,51), расходов по подготовке документов для направления в суд в размере <данные изъяты> (л.д. 7,51), почтовые расходы по уведомлению ответчика о месте, времени рассмотрения дела в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, истец Сергиенко И.С. вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором возмездного поручения от ДД.ММ.ГГГГ и актом приёма-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50,51).
 
    Указанные расходы Сергиенко И.С. связаны с рассмотрением дела, понесены им, и являлись необходимыми.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 381-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Однако, с учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний (три судебных заседания) и сложности дела, суд на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить требования истца Сергиенко И.С. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. в разумных пределах.
 
    Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1.476 руб. 21 коп., поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сергиенко ФИО13 страховую выплату в размере <данные изъяты>, расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по уведомлению о проведении оценки поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по юридической консультации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по подготовке пакета документов для направления в суд в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении иска Сергиенко ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг курьерской службы «Вестич» в размере <данные изъяты> отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Резолютивная часть решения провозглашена 22 июля 2014 года.
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2014 года.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья:                        И.В. Эглит